Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-57877/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-57877/15

156-463

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Комарова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании 49 937,80 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 49 937,80 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Спор подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 49 937,80 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

30.03.2016 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-57877/15-156-463.

Указанным решением в пользу ООО «Юрстрахгарант» (далее - Истец) взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования ССС 0304268483.

Из принятого решения следует, что Ответчиком и ФИО3 заключен договор страхования.

05.09.2014 г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю марки Фольксваген, государственный номер о361ке199, управляемому водителем ФИО4 был причинен ущерб, сумма которого согласно подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие» Отчету составила 14 784 руб.

Между ФИО4 и ООО «Юрстрахгарант» 23.03.2015 г заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал ООО «Юрстрахгарант» право требовать от Ответчика выплаты страхового возмещения, которая в действительности согласно Экспертному заключению ООО «ТЭОКОМ» (далее - Заключение), подписанному экспертом ФИО5. составила 50 721,80 руб.

Сославшись не ненадлежащее исполнение Страховщиком своих обязательств в части размера выплаченного страхового возмещения, руководствуясь указанным Заключением и договором цессии, ООО «Юрстрахгарант» обратился с исковыми требованиями о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения (недоплаченной разницы).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ответчик указал, что 16.03.2016 г. получены письменные пояснения эксперта - техника ФИО5., согласно которым, он не является и никогда не являлся сотрудником ООО «ТЭОКОМ», не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

Как следует из принятого Решения, суд, сославшись на Заключение ООО «ТЭОКОМ», пришел к выводу, что Страховщик исполнил страховое обязательство не в полном объеме, в связи с чем, на Ответчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения (доплате) с учетом размера ущерба, который определен представленным Истцом Заключением.

Иных доказательств, опровергающих обоснованность размера выплаченного Страховщиком возмещения, Истцом не представлено.

С учетом положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 929 ГК РФ Заключение ООО «ТЭОКОМ» явилось основным и единственным доказательством, повлиявшим на исход дела, поскольку в его отсутствие у суда не имелось бы оснований для вывода о том, что Страховщик исполнил свое обязательство не в полном объеме, в с связи с чем, в иске было бы отказано.

По указанной причине относимость, допустимость и достоверность указанного документа, его юридическая сила являются основополагающим критерием, влияющим на результат разрешения настоящего спора.

Указанное доказательство было представлено стороной Истца, в связи с чем, Ответчик не располагал информацией о том, что Заключение не было подписано номинально указанным в нем экспертом, получив указанные сведения лишь после принятия решения о взыскании.

Следует также обратить внимание, что до получения письменных пояснений ФИО5. Ответчик не располагал основаниями и возможностями для использования процессуального инструментария по оспариванию Заключения ООО «ТЭОКОМ» по названному критерию, влияющему на юридическую силу положенного в основу решения суда первой инстанции Заключения.

При этом, тот факт, что эксперт ФИО5. Заключение ООО «ТЭОКОМ» не подписывал, в безусловном порядке отражается на юридической силе, относимости, допустимости и достоверности положенного в основу решения о взыскании Заключения.

Срок, прошедший между дорожно-транспортным происшествием (05.09.2014 г.) и подготовкой экспертного заключения ООО «ТЭОКОМ»., на которое указывает Истец в исковом заявлении, составляет более полу года, в связи с чем ссылка Истца на указанное экспертное заключение не может быть учтена.

Отчет же, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата подготовлен 09.09.2014 г., то есть через 4 дня после даты дорожно-транспортного происшествия, основания не доверять результатам которого отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с «Положениями о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Согласно п. 4 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Доказательства уведомления эксперта-техника о наличии уже проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства уведомления заблаговременно в письменном виде страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом является не надлежащим доказательством

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных основаниях суд отказывает удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров