Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А19-2105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. <***>; факс: <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2105/2017

«19» апреля 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 875 руб. 54 коп.,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее ФИО1 УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ) обратилось в Арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании 7 875 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2017.

Ответчиком 12.04.2017 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 (далее ФИО2) являлась получателем пенсии с 14.03.2005, однако ФИО2 скончалась 21.05.2015. При этом, не располагая сведениями о смерти ФИО3 до 22.06.2015, истец перечислил на банковский счет ФИО2 пенсию в сумме 15 327 руб. 67 коп. за июнь 2015 года. В целях возврата в добровольном порядке денежных средств, перечисленных ФИО1 УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ и зачисленных Банком на счет пенсионера после месяца ее смерти, истец обратился с письмом, в ответе на которое ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств.

В сроки, указанные в определении суда от 16.02.2017, ответчиком направлен отзыв на иск, в котором последний, оспаривая предъявленные требования, указал, что истец неправильно выбрал механизм защиты своего нарушенного права, не правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрав ненадлежащего ответчика – ПАО Сбербанк, вместо надлежащих – наследников умершей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области и ПАО «Сбербанк России» 25.03.2011 заключен договор о порядке доставки пенсии через филиалы № 49 (действующий в спорный период).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 состояла на пенсионном обеспечении в ФИО1 УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ.

С 14.03.2005 ФИО2 была назначена пенсия, которая ежемесячно перечислялась ФИО1 УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ на расчетный счет, открытый в Иркутском отделении № 8686 ПАО «Сбербанк России» (филиал 8586/0345).

Ввиду отсутствия у истца сведений о смерти ФИО2 через ПАО «Сбербанк России» за июнь 2015 год была перечислена пенсия в сумме 15 327 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику запрос по возврату пенсии за июнь 2015 года.

В ответ на запрос Многофункциональный сервисный центр «Ладья» осуществило частичное перечисление денежных средств в размере 7 452 руб. 13 коп., оставшаяся сумма возвращена не была.

Истец направил ответчику письмо от 02.11.2016 № СМ-09/10711 с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик письмом от 22.11.2016 № 270-01С-02-02-04/083793 сообщил о невозможности возврата денежных средств, ввиду того, что банк узнал о смерти ФИО2 после списания денежных средств в счет погашения кредита.

Как указывает ответчик, между ним и ФИО2 06.06.2012 заключен кредитный договор № <***>, пунктом 4.2.6 которого предусмотрено безакцептное списание денежных средств в пределах сумм просроченных платежей и неустойки со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика.

11.06.2015 со счета ФИО2 списано в счет погашения задолженности по кредиту денежная сумма в размере 1 557 руб. 27 коп.; 17.06.2015 со счета ФИО2 переведено 6 318 руб. 27 коп., данный перевод произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП о взыскании денежных средств со счета клиента.

Таким образом, удержание денежных средств, составляющих часть начисленной пенсии в сумме 7 875 руб. 54 коп. умершего лица, послужило основанием для обращения с исковым требованием в суд.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 15 327 руб. 67 коп. и последним не оспаривается.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что заемщиком было дано длящееся поручение банку о перечислении денежных средств с его счета в уплату по кредиту, следовательно, у банка существует обязанность произвести исполнение, то есть списать со счета установленную сумму. Кроме того, указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, ПАО «Сбербанк России» как банк-исполнитель, осуществляющий обслуживание счета должника, проверив наличие необходимой суммы на счете должника для исполнения требований, не зная о смерти клиента, исполнил требования исполнительного документа. Вместе с тем, зачисленная на счет умершей ФИО2 в банке сумма пенсии за конкретный период, независимо от действительности оснований ее приобретения гражданином, не относится к ее личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку банк фактически произвел исполнение постановления судебного пристава за счет имущества (денежных средств), не принадлежащего должнику.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В данном случае произведенные банком действия по списанию 6 318 руб. 17 коп. нельзя признать надлежащим исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку находящиеся на счете денежные средства не принадлежали должнику, а были ошибочно перечислены истцом на счет ФИО2, о чем ответчик должен был узнать, поскольку согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умерла 21.05.2015, о чем 22.05.2015 составлена запись акта о смерти № 1891, а денежные средства списаны спустя 26 дней.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующим за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, обязательства истца по выплате ФИО2 пенсии прекратились 01.06.2015; денежные средства в указанной истцом сумме перечислены на счет умершего лица ошибочно, без установленных законом оснований.

Денежные средства, поступившие на счет ФИО2 за июнь 2015 года, нельзя признать имуществом, на которое распространяется заранее данное ФИО2 согласие на списание денежных средств, в том числе, по исполнению обязательств по кредитному договору.

Данные денежные средства не могли принадлежать ФИО2 и в состав наследственного имущества не включаются.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о перечислении им денежных средств в уплату кредита на основании поручения клиента – ФИО2, поскольку в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются смертью гражданина. Следовательно, в период осуществления банком платежей в счет кредита обязательства по договору банковского счета между банком и клиентом ФИО2 были прекращены.

Согласно пункту 4.3.5 договора, заключенного между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России», банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Управлением, Отделом ПФР и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 29 «Порядка осуществлении ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 294 от 30.11.2004).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что договором о порядке взаимодействия между ПАО «Сбербанк России» и Отделением ПФР по Иркутской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным Фондом РФ, прямо предусмотрена обязанность Банка по возврату ошибочно перечисленных сумм пенсий (п.4.3.5, п.4.3.7 договора № 49 от 25.03.2011), которая последним не исполнена, суд полагает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 875 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что Банк в соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить свои требования по погашению задолженности по кредитному договору к наследникам умершей ФИО2

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты освобожден.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в сумме 7 875 руб. 54 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Липатова