Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А55-26141/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года

Дело №

А55-26141/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В. (до перерыва), секретарём судебного заседания Баловневым Р.И. (после перерыва)

рассмотрев в судебном 31 июля -07 августа – 19 августа 2025 года заседании дело по заявлению

Акционерного общества «78 центральная инженерная база» ИНН <***>

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1

к Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

к СОСП по Самарской области,

к Начальнику СОСП по Самарской области,

к ГУ ФССП России по Самарской области.

о предоставлении отсрочки уплаты суммы исполнительского сбора

с участием третьего лица - АО «75 арсенал» ИНН <***>

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «78 центральная инженерная база» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением со следующими требованиями:

1. Уменьшить Заявителю размер исполнительского сбора на одну четверть от общего его размера по Постановлению от 27.03.2024 года в рамках исполнительного производства № 111669/22/98063-ИП;

2. Предоставить Заявителю отсрочку уплаты исполнительского сбора, установленного Постановлением от 27.03.2024 года в рамках исполнительного производства № 111669/22/98063-ИП, сроком на 1 год.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31 июля 2025 по 07 августа 2025, с 07 августа 2025 по 19 августа 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-317073/19-173-185 с Акционерного общества «78 центральная инженерная база» в пользу Акционерного общества «75 арсенал» была взыскана задолженность в размере: 3 633 333,33 рублей.

23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 111669/22/63045-ИП в отношении должника: Акционерного общества «78 центральная инженерная база» в пользу взыскателя: Акционерного общества «75 арсенал» о взыскании задолженности в сумме: 3 633 333,33 рублей.

В связи с неисполнением Заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, Заинтересованным лицом, было вынесено Постановление от 27.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере: 254 333,33 рублей.

01.07.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 было вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 67483/21/98063-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 67483/21/98063-СД исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора в размере: 254 333,33 рублей присвоен № 111669/22/98063-ИП.

Заявитель, не согласившись размером исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель по делу не оспаривает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и указывает на то, что исполнительный документ не исполнен в установленный для добровольного исполнения срок по причине обременения расчетных счетов организации, находящихся в банковских организациях, взысканиями со стороны службы судебных приставов и кредиторов. Организация имеет большой убыток и в настоящее время идет планомерная поочередная оплата кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем судом установлены основания для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом следующего.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на следующее:

До 20.06.2022 года Заявитель находился в состоянии банкротства на стадии внешнего управления. Арбитражным судом Самарской области было вынесено Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А55-22157/2018 от 20.06.2022 года.

В настоящее время мировое соглашение исполнено полностью.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «78 центральная инженерная база».

АО «78 центральная инженерная база» не может исполнить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.03.2024 года в рамках исполнительного производства № 111669/22/98063-ИП по следующим причинам:

-Общество почти четыре года находилось в состоянии банкротства (с 2018 по 2022 гг.);

-деятельность Общества несколько лет подряд является убыточной (убыток за 2024 год составляет более 75 млн. руб.);

-имеется огромная кредиторская задолженность (свод. ИП на сумму более 20 млн. руб.);

-отсутствуют денежные средства на свободных счетах Общества и на них наложена картотека судебными приставами-исполнителями (по счету № <***> составляет более 11 млн. руб., по счету № 90902810503000170882 более 6 млн. руб.).

Эти все неблагоприятные обстоятельства, подтверждаются:

-Определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве № А55-22157/2018 от 20.06.2022 года;

- бухгалтерским балансом, аудиторским заключением независимого аудита за 2024 год;

- сведениями об открытых банковских счетах по состоянию на 23.06.2025 года;

- отчетами по картотеке на 25.06.2025 г. по счетам: № <***>, №90902810503000170882;

- выписками из лицевых счетов: № <***>, № 90902810503000170882 на 25.06.2025 года.

АО «78 центральная инженерная база» входит в перечень отдельных организаций оборонно-промышленного комплекса, выполняет государственные оборонные заказы.

В настоящее время АО «78 центральная инженерная база» ожидает поступление окончательных расчетов по контрактам:

Контракт № 2021187314611432221001181 от 09.12.2020 года БАТ-2 исполнен, по актам сдачи-приемки выполненных работ № 181/78/13, №181/78/14 сданы последние 2 единицы техники на сумму 41 688 674,03 руб., окончательный расчет Министерством обороны РФ до настоящего не произведен.

Контракт № 2223187929631432221024982 от 20.12.2022 года ИМР-2 исполнен, по актам сдачи-приемки выполненных работ № 982/78/14, № 982/78/15 сданы последние 15 единиц техники на сумму 24 534 128,88 руб., окончательный расчет Министерством обороны РФ до настоящего не произведен.

АО «78 центральная инженерная база» направило в адрес Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ письма: с исх. №№ Д-392, Д393 от 28.02.2025 года, №№ Д-1052, Д-1053 от 06.06.2025 года на проведение окончательного расчета.

Ожидаемое поступление денежных средств от Министерства обороны РФ - конец 2025 года, начало 2026 года.

АО «78 центральная инженерная база» планирует погасить задолженность по Постановлению от 05.08.2022 года в рамках исполнительного производства № 38528/23/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора при получении окончательного расчета от Министерства обороны РФ (при наличии прибыли).

АО «78 центральная инженерная база» предпринимает все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности перед СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, но по независящим от него обстоятельствам не в состоянии погасить задолженность до момента получения окончательного расчета от Министерства обороны РФ.

Единовременная уплата денежных средств во исполнение Постановления от 27.03.2024 года в рамках исполнительного производства № 111669/22/98063-ИП при отсутствии у Заявителя финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к срыву исполнения государственных контрактов, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения договорных обязательств и второй волне банкротства, а уменьшение исполнительского сбора с предоставлением отсрочки АО «78 центральная инженерная база» не освобождает должника от исполнения Постановления от 27.03.2024 года в рамках исполнительного производства № 111669/22/98063-ИП, но позволит уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить Постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции, предъявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель должен доказать, что данное постановление не соответствует закону.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный законом, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (п. 7).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обществом доводы свидетельствуют об отсутствии у должника возможности единовременно погасить в срок, установленный для добровольного исполнения, имеющуюся задолженность.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 также отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для полного освобождения от исполнительского сбора не имеется.

В абзаце 3 пункта 75 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, считает документально подтвержденным факт тяжелого финансового положения должника.

В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная суммаТаким образом, суд считает возможным заявление удовлетворить с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, и уменьшить исполнительский сбор с 254 333,33 руб. до 190 750 руб.

Следовательно, указное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского необходимо считать измененными.

В силу положений ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о её взыскании по делу не решается судом.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но также с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Принимая во внимание значительную сумму взыскания по исполнительному производству № 111669/22/98063-ИП, суд считает возможным предоставить отсрочку, сроком на шесть месяцев, удовлетворив заявленные требования в части.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 184-188,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Уменьшить исполнительский сбор, назначенный АО «78 центральная инженерная база» постановлением 27.03.2024 г. по исполнительскому производству № 111669/22/98063-ИП с 254 333,33 руб. до 190 750 рублей.

Предоставить АО «78 центральная инженерная база» отсрочку исполнительского сбора сроком на 6 месяцев по исполнительскому производству № 111669/22/98063-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина