Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А14-27436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-27436/2018
г. Воронеж
17 августа 2021 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест», Липецкая область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страховой выплаты

при участии в заседании:

от ООО «Становое-Агро-Инвест»: ФИО2 – представителя по доверенности № ДСТА-2238/19 от 22.01.2020 (сроком до 09.01.2023, копия в деле), диплом;

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО3 – представителя по доверенности № Ф50-21/21 (сроком до 08.10.2021), диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» (далее – ООО «Становое-Агро-Инвест», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик) 3 787 116 00 руб. 00 коп. страховой выплаты, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценки.

В рамках рассмотрения дела, определением от 26.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено из числа экспертов общества с ограниченной ответственностью «Айсис» (115035, <...>; юридический адрес: 117186, <...>, эт 1 пом I оф 43) ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» из федерального бюджета 20 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу № А14-27436/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определениями суда от 03.02.2021, 17.03.2021 был вызван в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «Айсис» (115035, <...>; юридический адрес: 117186, <...>, эт 1 пом I оф 43) ФИО5 для дачи пояснений по заключению № Н1907126 от 25.10.2019, судебные заседания откладывались.

Судебное заседание откладывалось на 10.08.2021.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просит приобщить письменные объяснения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 17.08.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны не обеспечили явку, дополнительных доказательств не представили.

Из искового заявления и представленных документов следует, что 28.04.2017 между ООО «Становое-Агро-Инвест» (Страхователь) и АО «Согаз» (Страховщик) подписан договор страхования специальной техники №5017 MS 0059 в т.ч. кормоуборочного комбайна JAGUAR модель 830, рег. знак 48 УВ 0801, страховая сумма 6 587 665,00 руб. Срок действия договора с 28.04.2017 до 27.04.2018 (далее – договор страхования).

18.08.2017 в связи с произошедшем пожаром, данное транспортное средство повреждено.

29.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о событии, с приложением пакета документов.

Исходящим от 22.12.2017 в удовлетворении заявления истцу отказано.

20.11.2018 по заказу ООО «Становое-Агро-Инвест» изготовлен отчет №1381, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.08.2017 составляет 3 787 116,00 руб.

Как следует из искового заявления, стоимость услуг по составлению отчета составила 4 000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством и договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1, в ред. на дату заключения договора страхования), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования, договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования специальной техники в ред. от 15.07.2015 (далее – Правила страхования).

Согласно п. п. 4.1., 4.1.3. Правил страхования, имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным, на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами Страхователя; вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; вследствие нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники.

При заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих правилах, эти условия становятся неотъемлемой частью Договора страхования и обязательными для Страхователя и Страховщика. При заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении, дополнении или исключении отдельных положений настоящих правил, если это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации (п.7.8. Правил страхования).

Заключая договор на соответствующих условиях, страхователь согласился на определение порядка квалификации страхового события, следовательно, принял риски ответственности за неблагоприятные последствия.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлен отчет №1381, ответчиком заключение специалиста №27-28-08/17, а в последующем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 26.06.2019.

Согласно заключению эксперта № Н1907126 от 25.10.2019:

Ответ на вопрос № 1:

В данном случае, зона очага пожара, находится во внутреннем объеме левой передней части моторного отсека (по ходу движения) комбайна JAGUAR 830 (объект пожара), в пространстве, ограниченном левой передней частью двигателя, включая выпускной коллектор системы выпуска отработавших газов, а также центральной частью передка (в месте расположения радиаторов). Зона очага пожара, определена экспертом исходя из информации, зафиксированной в представленных к рассмотрению материалах арбитражного дела № А14-27436/2018, включая документы, частично представленные эксперту по Ходатайству о предоставлении дополнительных материалов Исх. № 308 от 30.07.2019.

Ответ на вопрос № 2:

По представленным к рассмотрению и анализу материалам арбитражного дела № А14-27436/2018, включая документы, частично представленные эксперту по Ходатайству о предоставлении дополнительных материалов Исх. № 308 от 30.07.2019, эксперт пришёл к выводу, что технической причиной возникновения пожара (причиной возгорания) в комбайне JAGUAR 830, послужило воспламенение паров горючей технологической жидкости вышедшей в моторный отсек комбайна в результате разгерметизации патрубка (трубопровода) одной из рабочих систем комбайна содержащих горючие технологические жидкости, расположенных в зоне установленного очага пожара, от высоконагретых деталей системы выпуска отработавших газов, находившихся без защитного теплового экрана. При этом, конкретно указать разгерметизировавшейся патрубок (трубопровод) не представляется возможным (по причинам указанным в исследовательской части заключения)

Ответ на вопрос № 3:

По результатам проведенного экспертом исследования материалов судебного дела № А14-27436/2018, включая анализ документов, представленных по Ходатайству о предоставлении дополнительных материалов Исх. № 308 от 30.07.2019 по объекту исследования Кормоуборочному комбайну JAGUAR 830, эксперт ООО «АЙСИС» пришел к следующему выводу.

Организационно-технической причиной возникновения пожара Кормоуборочного комбайна JAGUAR 830 послужило несоблюдение эксплуатантом требований технической документации, предусмотренной заводом-изготовителем, что в свою очередь является не надлежащей эксплуатацией Кормоуборочного комбайна JAGUAR 830.

Невыполнение требований, указанных в технической документации в части проведения работ по замене магистралей с технологическими жидкостями, явилось причиной возникновения аварийной ситуации, что привело к пожару на Кормоуборочном комбайне JAGUAR 830.

Ответ на вопрос № 4:

С учетом выводов на вопрос № 3 (не выполнение требований технической документации) эксперт отмечает, что по представленным документам материалов судебного дела, экспертом выявлено несоблюдение требований, указанных в технической документации по замене магистралей с технологическими жидкостями, имеющими признаки причинно-следственной связи между возгоранием и действиями лиц, использующих Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830, вследствие нарушения действующих нормативных документов, утвержденных на территории Российской Федерации и документов предприятия, эксплуатирующего Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830. Нарушение требований документов предприятия, эксплуатирующего Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830 и нормативных документов, соответствует ненадлежащей эксплуатацией рассматриваемого объекта исследования.

Ответ на вопрос № 5:

В ходе проведенного анализа материалов арбитражного дела № А14-27436/2018, а также с учетом ответов на вопрос № 3 и № 4 (не выполнение требований технической документации, нарушения действующих нормативных документов) эксперт делает вывод, что причиной возникновения повреждений магистралей для технологических жидкостей на объекте исследования (указанные в таблице № 4), явилось несоблюдение требований технической документации в части установленного технического обслуживания, по своевременной замене и обслуживанию магистралей для технологических жидкостей. Принимая во внимание различные факторы влияния окружающей среды, физико-химические свойства материалов, из которых изготовлены детали объекта исследования, эксплуатационные нагрузки, а также несоблюдение требований технической документации в части осуществления технического обслуживания деталей и агрегатов, что в свою очередь привело к старению и износу материала, следствием которого, явилось возникновение аварийной ситуации.

При рассмотрении дела в судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО5, которым даны пояснения в связи с состоявшимся экспертным заключением на вопросы представителя ответчика.

Эксперт пояснил, что при экспертном исследовании пользовался руководством по эксплуатации комбайна JAGUAR 900-830 Модель 492, взятому из открытых источников, ввиду того, что в материалах данного дела содержится только типовое руководство по эксплуатации комбайна JAGUAR 900-830, то есть в представленном в материалы дела руководстве информация о конкретной модели комбайна, являющегося предметом настоящего экспертного заключения, отсутствовала. Вместе с тем, представленное руководство не является объектом исследования и не отражает все технические характеристики рассматриваемого объекта. В п. 2.1.24 руководства по эксплуатации комбайна JAGUAR 900-830 Модель 492 указано на необходимость замены поврежденных шланговых линий на новые максимум через 6 лет после даты изготовления. Кроме того п.9.1.2 указано на необходимость замены шлангов охлаждающей жидкости и неметаллических воздушных шлангов системы всасывания воздуха через каждые 2 года. (т.7 л.д.146-147).

На вопрос представителя ответчика эксперт отвечает, что иные причины пожара комбайна, за исключением тех, которые установлены в заключении, отсутствуют. Помимо этого, эксперт указывает, что фактический срок эксплуатации комбайна влияет на его работу, поскольку при осмотре комбайна экспертом не обнаружены следы его ремонта за весь установленный в руководстве срок его эксплуатации. При этом эксперт на вопрос представителя ответчика не может дать пояснений о том, могли ли специалисты, осуществляющие технический осмотр комбайна, предвидеть и установить причины, послужившие причиной возгорания комбайна.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы истца, изложенные в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, представленных в настоящее судебное заседание, суд не может принять во внимание.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение экспертов, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством у суда не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было.

С учетом изложенного, при наличии заключения эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу, что справка Главного государственного инженера-инспектора отдела по обеспечению государственного надзора и предоставлению государственных услуг ФИО6, в котором указано, что замечания по техническому состоянию кормоуборочного комбайна JAGUAR 900-830 г/н <***> отсутствуют, носит косвенный характер, ввиду более детального изучения характеристик комбайна при проведении экспертизы при условии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, учитывая все вышеизложенное, позиции участников процесса, принимая во внимание предмет и основания иска, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 3 787 116,00 руб. страховой выплаты не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, ООО «Становое-Агро-Инвест» просит взыскать с ответчика 4 000,00 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы понесены ООО «Становое-Агро-Инвест», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, расходы ООО «Становое-Агро-Инвест» на проведение досудебной экспертизы стоимости ущерба в сумме 4 000,00 руб. суд относит к судебным издержкам ООО «Становое –Агро-Инвест».

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

Таким образом, требования ООО «Становое-Агро-Инвест» в указанной части, с учетом результатов рассмотрения дела, положений ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в сумме 41 936 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1089 от 27.11.2018 в сумме 41 956,00 руб.) относится на истца, в сумме 20 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 250 000,00 руб. (перечислены АО «Согаз» по платежному поручению №61849 от 25.03.2019, т.2 л.д.59-60) относятся на истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» из федерального бюджета 20 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов