Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А40-186314/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

10.09.2018 Дело № А40-186314/17-110-1714

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»(ОГРН1125027012153, 109428, <...>, ком. 14, эт.8)

к акционерному обществу холдинговой компании "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, 109147, <...>), третье лицо: ООО «ПКФ Виктория-5»(141303, <...>), ООО «Развитие»(129515, <...>, пом. IV/I) о взыскании 54 520 090,73 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.12.2017г., ФИО3 ген. директор, ФИО4 по дов. от 09.01.2018г.,

от ответчика- ФИО5 по дов. от 19.06.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» обратилось с иском к акционерному обществу холдинговой компании "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" о взыскании 54 520 090 руб. 73 коп. задолженности.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В свою очередь истец также заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО ХК «ГВСУ «Центр» и ООО «149 УНР» был заключен договор подрядных работ от 01 Августа 2013года №18/Б-3/2013 , в соответствии с которым ООО «149 УНР» обязуется выполнить по заданию Ответчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта (17-ти этажный жилой дома № 3 по индивидуальному проекту со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями) расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Исходящим письмом №1/388 от 13.09.16г «ООО «149 УНР» уведомил о том. что работы по Договору выполнены, и направил в адрес ответчика Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №23 от 09.09.2016г., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №23 от 09.09.2016г. (на сумму 54 520 090,73 рублей).

16.09.16г. Ответчик направил в адрес ООО «149 УНР» письмо №2718-16. , согласно которому оставляет акты без оформления по причине неустранения замечания по качеству и производству работ по устройству перегородок, установке оконных и балконных блоков, остекление лоджий и непередаче исполнительной документации.

Однако, так между ООО «149 УНР» и Ответчиком составлены акты от 28.06.16г; от 15.08.16г: от 25.08.16г; от 29.08.16г в которых указанно, что замечания по объекту согласно предписаний №1 от 09.06.16г. списка на 8 листах от 26.07.16г. предписания от 23.08.16г. предписания от 26.08.16г- устранены, работы приняты с надлежащим качеством. исполнительная документация проверена и принята в полном объеме.При этом истцом также представлены доказательства передачи исполнительной документации заказчику(реестры).

Таким образом, оснований для отказа в подписания акта не имелось, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 4. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

При этом акт разграничения работ от 15.09.16г был составлен без участия ООО «149 УНР», вызова на предмет участия в составления Акта разграничения работ в адрес ООО «149 УНР» не направлялся, доказательств обратного не представлено.

В рамках договора №21/СБ-Б.3/2016 от 21.09.2016г. Ответчик поручил, а ООО «Развитие» обязалось выполнить работы, состав и объем которых определяется на основании Сметы.

В Договоре между Истцом и Ответчиком, цена договора определялась как произведение твердой цены одного квадратного метра на общую площадь квартир и встроенных помещений нежилого назначения, при подписание договора расчетная площадь составляла 34 066,50 м2, а в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию расчетная площадь составила 36 662,10 м2, что на 2 595,6 м2 большее, что говорит об увеличение объемов работ по строительству данного объекта, то есть факт заключения договора выполнение работ с третьим лицом не исключает факта выполнения работ истцом до расторжения договора.

Ответчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Между тем, никаких замечаний к объему и качеству работ ответчик, исходя из указанных выше обстоятельств, не заявлял.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истец передавал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается письмами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что их совокупность позволяет прийти к выводу об удовлетворении требования истца, в связи с чем, проведение судебной экспертизы в данном случае не требуется, приведет к затягиванию рассмотрения дела, тем более, что ходатайство заявлено на 5 судебном заседании.

Что касается заявлений о фальсификации, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Сторонами не указано, кем, по их мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. При этом доводы ответчика опровергнуты свидетелем ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,123,156,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества холдинговой компании "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» 54 520 090 руб. 73 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества холдинговой компании "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко