Решение от 23 января 2018 г. по делу № А32-16995/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16995/2017

«23» января 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, пгт. Афипский

к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск

о взыскании 107 648 руб. 91 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель, доверенность в деле

от ответчика: не явился



установил:

ИП ФИО1, пгт. Афипский обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск о взыскании 107 648 руб. 91 коп., в том числе: 37 059 руб. 91 коп. – страхового возмещения, 55 589 руб. 00 коп. – неустойки, 15 000 руб. 00 коп. – стоимости независимой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 46 785 руб. 17 коп., в том числе: 6 945 руб. 17 коп. – страхового возмещения, 24 840 руб. 00 коп. – неустойки, 15 000 руб. 00 коп. – стоимости независимой экспертизы. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее:

02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> 93RUS, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № 0375781967 и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> 123RUS, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0373774049, принадлежащего ФИО4

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> 93RUS.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> 123RUS.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения в нем автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> 123RUS подтверждается извещением о ДТП от 02.12.2016г.

05.12.2016г. между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования б/н, согласно условиям которого ФИО4 уступил истцу права (требования) в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> 123RUS в результате ДТП от 02.12.2016г.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 940 руб. 09 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЮрЭксПро» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «ЮрЭксПро» № 24-12-16-45-77 от 24 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> 123RUS с учетом износа составила 50 006 руб. 99 коп.

Истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату не произвело.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованием о взыскании страхового возмещения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено СЭУ ООО «Эксперт» (350004, <...>).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <***> 123RUS с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 02.12.2016г., согласно положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П?

По результатам проведенного экспертного исследования СЭУ ООО «Эксперт» представило заключение № 5282-Э от 15 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> 123RUS с учетом износа составляет 19 885 руб. 26 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение СЭУ ООО «Эксперт» как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт страхового случая, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, требования истца к ответчику признаны судом обоснованными и подтвержденными материалами дела, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 12 940 руб. 09 коп., суд посчитал их подлежащими удовлетворению в размере 6 945 руб. 17 коп. (19 885 руб. 26 коп. (страховая сумма с учетом заключения судебной экспертизы) - 12 940 руб. 09 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 931, 965 Кодекса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 840 руб. 00 коп. – неустойки.

Предъявление указанного требования расценивается судом как злоупотребление правом в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом.

Так, в рассматриваемом случае, ИП ФИО1 формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права предпринимателя, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавалобы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что только в 2016 – 2017 гг. в картотеке Арбитражного суда Краснодарского края зарегистрировано более двадцати пяти дел, инициированных ИП ФИО1 по аналогичным правоотношениям.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца – ИП ФИО1, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом, требования предпринимателя значительно превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления, поврежденного в результате ДТП имущества.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2016 – 2017 гг., свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение штрафных санкций как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по правилам статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено заключение № 24-12-16-45-77 от 24 декабря 2016 года, квитанция от 24.12.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертное заключение ООО «ЮрЭксПро» № 24-12-16-45-77 от 24 декабря 2016 года в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не отвечает Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В связи с этим, арбитражный суд при разрешении настоящего спора, не руководствовался экспертным заключением ООО «ЮрЭксПро» № 24-12-16-45-77 от 24 декабря 2016 года. Следовательно, возмещение истцу затрат на составление данного экспертного заключения не отвечает требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор от 25.12.2016г., расписка от 26.12.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца удовлетворены частично в сумме 6 945 руб. 17 коп., что составляет 14,84 % от полной цены иска.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2 960 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск в пользу ИП ФИО1, пгт. Афипский 6 945 руб. 17 коп. – страхового возмещения, а также 2 960 руб. 00 коп. – судебных расходов и 296 руб. 90 коп. – расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск в пользу СЭУ ООО «Эксперт», г. Краснодар 2 200 руб. 00 коп. – стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО1, пгт. Афипский в пользу СЭУ ООО «Эксперт», г. Краснодар 12 800 руб. 00 коп. – стоимости судебной экспертизы.

Выдать ИП ФИО1, пгт. Афипский справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 706 руб. 00 коп. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13 от 01.05.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА