Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А10-6274/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6274/2018
г. Чита
19 марта 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года по делу № А10-6274/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671328, Республика Бурятия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634021, <...>) о взыскании 17 379 462 руб. 98 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Свинокомплекс «Красноярский», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>) (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» о взыскании 17 379 462 руб. 98 коп.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А10-6274/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» в Арбитражный суд Томской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела, полагает, что в рамках договора в обязанности ответчика входило получение груза, принадлежащего истцу, у поставщика и его перевозка автотранспортным средством до места передачи следующему перевозчику - ОАО «РЖД». Таким образом, в отношениях с истцом ответчик выступал перевозчиком, поэтому в силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Томской области.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Кодекса).

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

На основе анализа правоотношений сторон суд пришел к выводу, что 14.07.2017 сторонами подписан договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным и железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации № 46- 097718/АХТ/ЖД 04, по условиям которого ООО «Агрохимторг» (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным и железнодорожным транспортом.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение необходимых товаросопроводительных документов, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Заключение договора транспортной экспедиции само по себе не свидетельствует о том, что заявлен иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, поскольку такой договор предусмотрен другой нормой – статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и другой главой – главой 40 Кодекса.

Между сторонами не заключался договор перевозки, поскольку был заключен договор транспортной экспедиции.

Данный договор от 14.07.2017 № 46- 097718/АХТ/ЖД 04 предусматривает, помимо других экспедиционных услуг, перевозку грузов по территории Российской Федерации в пункт назначения, указанный клиентом, транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором (или клиентом). Именно данное условие могло быть истолковано как условие договора экспедиции либо условие договора перевозки. Однако соответствующие обстоятельства подлежали установлению в ходе рассмотрения дела и не могли быть установлены при принятии искового заявления к производству суда, соответственно, нельзя прийти к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не учитывающие данных условий процессуальных норм, определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года по делу № А10-6274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

С.И. Юдин