Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А43-28744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-28744/2021


г. Нижний Новгород 22 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-505)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСК ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 21.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 500 руб. убытков, состоящих из возмещенных затрат собственникам квартир №59 и №75 дома 15 по ул. Красных Зорь г.о.г Выкса Нижегородской области на ремонтно-восстановительные работы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

В судебном заседании 10.03.2022 объявлен перерыв до 15.03.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик иск не признал, представил заключение специалиста №01-22 К от 01.02.2022.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик являлся застройщиком дома №15 по ул. Красные Зори г. Выкса Нижегородской области.

Стороны заключили договор №17 от 03.03.2017 управления многоквартирным домом №15 по ул. Красные Зори г. Выкса Нижегородской области, исключая первый и цокольный этажи, по условиям которого ответчик (единственный собственник), а управляющая компания (истец) принимает на себя осуществление полномочий по управлению многоквартирным домом в рамках и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.3.16, 3.3.17 договора стороны согласовали, что при выявлении в процессе эксплуатации и обслуживания общедомового имущества, строительных работ ненадлежащего качества в общем имуществе многоквартирного дома застройщик безвозмездно и в разумный срок устраняют недостатки в порядке гарантийного обслуживания. Гарантийный срок на конструктивные элементы многоквартирного составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуататцию.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1/2021 от 15.05.2021 собственниками приняты решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УСК Орион", и заключения договора управления с ООО "Прометей".

В период управления истцом спорным многоквартирным домом произошли проливы квартир №59 и №75 с крыши, что подтверждается актами от 01.03.2021.

Истцом (заказчик) с ООО "НН-Оргстехстрой" (исполнитель) заключен договор №27/21 от 01.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу (передачу) заказчику выполненной работы по теме: "Проведение инженерного обследования технического состояния строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>." Результатом работы является: Техническое заключение по результатам обследования.

Истец произвел оплату по договору 27/21 от 01.04.2021 в размере 57 000 руб. платежными поручениями №155 от 16.04.2021 на 17 100 руб., №285 от 22.06.2021 на сумму 39 900 руб.

По результатам проведенного инженерного обследования строительных конструкций кровли спорного многоквартирного дома экспертом сделаны следующие выводы: Кровельное покрытие из листов металлочерепицы находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Ограниченно- работоспособное состояние кровли вызвано следующими причинами: 1.1Отсутствие должной прочности кровельного покрытия. Поскольку толщина примененных листов составляет 0,35мм и не соответствует требованиям пункта 6.4.4.1 СП17.13330.2017, согласно которому толщина металлочерепицы должна быть не менее 0,5 мм без учета полимерного покрытия. Недостаточная прочность кровельного покрытия привела к возникновению на многих его участках провалов, заломов, искривлений и раскрытию стыков; 1.2 Отсутствие герметичности кровли. В ходе проведения обследования обнаружены протечки во внутренние помещения 6-го этажа в зонах лоджий. 1.3Несоответствие конструкции кровли, подкровельных слоев, а также узлов устройства кровли, действующим требованиям нормативов. На исследованных участках покрытия в зонах имеющихся протечек конструктивные слои покрытия не соответствуют требованиям нормативных документов. Учитывая представленную документацию на строительство здания, примыкания участков кровли и её узлы выполнялись по усмотрению застройщика без проекта, т.к. в проектной документации отсутствуют узлы кровли и детали примыканий основной кровли к кровле лоджий. При вскрытии кровли на данных участках были обнаружены дефекты и отступления от нормативной документации. Все вышеизложенные нарушения привели к протечкам через конструктивные слои покрытия и частичному замачиванию минераловатного утеплителя.

Истцом с собственником квартиры №59 ФИО5 подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, от 19.05.2021, по которому согласно расписки ФИО5 получены 35 000 руб. С собственником квартиры №75 ФИО6 подписано аналогичное соглашение от 25.03.2021, и представлена расписка в получении им 13 500 руб.

Истец полагая, что ответственным за дефекты кровли является ответчик, считает, что возмещенный собственникам помещений ущерб и судебные издержки на проведение инженерного обследования должны быть ему компенсированы.

Ввиду того, что ответчиком требования претензий №95 от 12.03.2021 и №494 от 16.09.2021 добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Заключение специалиста ООО "НН-Оргстехстрой" не подтверждает наличие дефектов кровли производственного характера, поскольку при его составлении эксперт руководствовался нормативными актами, не действовавшими в момент строительства кровли спорного МКД. Так, в заключении в обосновании выводов эксперт ссылается на "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", "ГОСТ Р58739-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ", которые введены в действие после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №52-ru52307000-49-2016 от 19.12.2016): свод правил утвержден Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр., а ГОСТ утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 декабря 2019 г. N 1365-ст.

Кроме того, для проведения обследования истцом представлена только часть проекта шифр 2013/121и-КР "Нижегородская область., <...> у домов №15,17", осмотр строительных конструкций кровли проводился ООО "НН-Оргстехстрой" без участия ответчика. Доказательств вызова представителя ответчика на осмотр не представлено.

В опровержении доводов истца ответчиком произведен осмотр кровли специалистом ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков" с участием представителя истца в осмотре, который состоялся 27.01.2022.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков" №01-22К от 01.02.2022 причиной протекания кровли спорного МКД является затрудненный отвод талых вод с крыши дома по причине наличия наледи и снега в зимний период времени. Работы по очистке кровли и водоотводящих устройств от снега и наледи, препятствующих стоку талых вод отнесены к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Протекание с кровли происходит по причине не проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2), проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод (абз.9); проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (абз. 10), при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (абз.15).

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что доводы истца не подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и протечкой кровли из представленных истцом документов не прослеживается.

Судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной связи, определения размера убытков.

Представитель истца в судебном заседании от проведения экспертизы отказался под роспись в протоколе судебного заседания, иных ходатайств в целях обоснования своих требований не заявил.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки сторон на факты протечек квартир в спорном МКД в последующие периоды и на мероприятия выполняемые по ремонту и содержанию МКД ООО "Прометей", как управляющей компанией, пришедшей на смену истцу, суд отклоняет, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку они имели место после спорного периода.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению требование о возмещении 57 000 руб. расходов на проведение инженерного обследования .

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "УСК ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 210 руб., оплаченную по платежному поручению № 362 от 30.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова