Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А76-3970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3970/2020
07 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 432 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 13.08.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак», ОГРН <***>, г. Челябинск, 04.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 432 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак», ОГРН <***>, г.Челябинск, принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика самостоятельного, ранее не заявленного требования о взыскании пени – 409 928 руб. за период с 01.09.2019 по 07.09.2019, отказано; от истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 232 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак» (подрядчик) заключен договор № 22-УПЛ/2018 на выполнение работ по ремонту кровли, о условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли столовой и перехода здания гостиницы «Таганай» г. Златоуст, (далее - работы), в соответствии со сметной документацией - Локальная смета (Приложение №1), прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

В п. 1.2 договора сторонами согласован место выполнения работ: <...> Победы, д. 7.

В силу п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 432 000,00 руб. (один миллион четыреста тридцать две тысячи рублей), в том числе НДС 20% - 238 666,67 руб. (двести тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями, либо иным не запрещенным законом способом в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора после подписания сторонами настоящего договора; срок окончания выполнения работ- не позднее 31 июля 2019 года.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 232 000 руб., согласно представленному расчету с учетом уменьшения размера исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 22-УПЛ/2018 на выполнение работ по ремонту кровли от 06.06.2019 в сумме 232 000 руб. 11 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2019 на сумму 1 432 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2019 на сумму 1 432 000 руб., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания задолженности в сумме 232 000 руб., подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 27 320 руб. платежным поручением № 497 от 25.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В период рассмотрения дела исковые требования в части взыскания задолженности были уменьшены истцом до 232 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком путем частичной оплаты задолженности в размере 1 200 000 руб. после подачи иска и принятия иска к производству (10.02.2020, 16.04.2020, 08.05.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 24.08.2020).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак», ОГРН <***>, г.Челябинск, основной долг в размере 232 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 320 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева