Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-29168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4455/22

Екатеринбург 29 октября 2025 г. Дело № А60-29168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Осипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 по делу № А60-29168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ») - ФИО3 (доверенность от 17.12.2024);

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 08.09.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, который определением от 28.06.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 19.08.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о

разрешении разногласий, в котором управляющий просил: 1) произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя ФИО6 с требованием в размере 10 811 188 руб. 80 коп., включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.12.2020, на правопреемника - общество «ИЦМ»; 2) в порядке разрешения разногласий утвердить приведенный в заявлении управляющего порядок удовлетворения требований кредиторов без учета (за вычетом) погашенных ФИО7 солидарных требований индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 1 580 897 руб. 48 коп. и погашенных обществом с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – общество «Юниверфуд») требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) в размере 1 152 986 руб. 42 коп., а также без учета при распределении денежных средств и определении процента погашения солидарного требования ИП ФИО6 и общества «ИЦМ» в размере 10 811 188 руб. 80 коп. в составе субсидиарной ответственности общества «Юниверфуд», и после рассмотрения заявления об исправлении опечатки по включению требования общества с ограниченной ответственностью «Астра-фуд» в реестр кредиторов ФИО1 (с учетом уточнения требований от 22.08.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего о процессуальной замене кредитора отказано; в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и кредиторами солидарное требование в размере 10 811 188 руб. 80 коп., принадлежащее обществу «ИЦМ», признано подлежащим учету в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юниверфуд».

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 28.05.2025 и постановление от 29.07.2025 отменить, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, произведя процессуальную замену кредитора ИП ФИО6 с требованием в размере 10 811 188 руб. 80 коп. на общество «ИЦМ» и разрешив разногласия таким образом, чтобы при погашении реестра требований кредиторов должника не учитывать в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности общества «Юниверфуд» солидарное требование в размере 10 811 188 руб. 80 коп., принадлежащее обществу «ИЦМ». Заявитель также просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения от 28.05.2025 выводы о несоответствии законодательству и сложившейся судебной практике позиции ФИО2 о том, что часть требований общества «ИЦМ» должна быть удовлетворена как текущие требования, часть – как требования второй очереди, и часть – как зареестровые требования, что не соответствует позиции ФИО2, не оспаривающей включение требований кредиторов, возникших из субсидиарной ответственности подконтрольных обществ, именно в третью очередь реестра требований кредиторов, но полагающей, что такие консолидированные требования после их включения в третью очередь имеют внутреннюю очередность погашения в соответствии со статьей 61.18

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель ссылается на то, что указанный судами способ прекращения солидарного обязательства из поручительства путем его исключения управляющим не поименован ни в законе, ни в судебной практике; полагает, что принятое судом решение приводит к двойному учету солидарных требований и нарушению принципа однократности их удовлетворения, ущемлению таким образом прав других кредиторов, чья доля в конкурсной массе уменьшается из-за необоснованного увеличения голосов по солидарным требованиям, нарушению порядка включения требований кредиторов в реестр только на основании судебных актов и порядка определения числа голосов на собрании кредиторов без учета штрафных санкций. Финансовый управляющий полагает, что после включения требования из субсидиарной ответственности в реестр требований контролирующего лица как консолидированного требования спорные вопросы о конкуренции солидарных обязательств решаются в пользу тех обязательств, которые являются «основными» с точки зрения реестра ФИО1, при этом считает, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью по отношению к основному обязательству, солидарное с которым требование из поручительства имеет приоритет при распределении денежных средств; требование из поручительства не является погашенным или прекращенным вследствие уступки солидарного с ним обязательства, из чего следует, что, отказывая в процессуальном правопреемстве и немотивированно указывая на возможность исключения требования из поручительства арбитражным управляющим, суд фактически создал ситуацию, при которой солидарное требование из поручительства будет конкурировать с требованием общества «ИЦМ», как если бы уступка прав не произошла, при этом множественность кредиторов сохранится, несмотря на переход прав требований из поручительства к обществу «ИЦМ» в материально-правовом смысле, что противоречит судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и создает правовую неопределенность относительно того, как следует учитывать и погашать требования из нескольких солидарных обязательств.

Общество «ИЦМ» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить судебные акты без изменения.

ФИО9 Мударисович представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, а также дела № А60-46709/2019 о банкротстве общества «Юниверфуд», ФИО6 и обществом «Юниверфуд» заключены два договора займа от 15.04.2009 № 1/2009 и от 01.10.2012 б/н, по которым ФИО1 являлся поручителем.

ФИО6 подал иски о взыскании долга по займам, с ответчиками заключены мировые соглашения (дела № А60-23835/2017, № А60-23839/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-46709/2019 общество «Юниверфуд» признано банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов общества «Юниверфуд» включено требование ФИО6 по долгу в размере 10 811 188 руб. 80 коп. по договорам займа (определение суда от 12.11.2020 по делу № А60-46709/2019).

В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО6 по долгу в размере 10 811 188 руб. 80 коп. по договорам поручительства (определение суда от 15.12.2020 по делу № А60-29168/2020), далее в части требования произведена уступка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса», произведено соответствующее процессуальное правопреемство (определение суда от 01.06.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу № А60-46709/2019 (с учетом изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юниверфуд» в связи с непередачей документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу А60-46709/2019 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Юниверфуд»: с ФИО1 взыскано в пользу общества «Юниверфуд» 51 322 819 руб. 54 коп., далее из этой суммы обязательств произведена замена на кредиторов, выбравших уступку права требования, в оставшейся части в размере 39 481 940 руб. 31 коп. обществу «Юниверфуд» выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу А60-29168/2020 суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества «Юниверфуд» в размере 39 481 940 руб. 31 коп.

Согласно отчету о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью в деле о банкротстве общества «Юниверфуд», ФИО6 считается кредитором, выбравшем продажу права требования к ФИО1 (определение арбитражного суда от 27.03.2023 по делу А60-46709/2019).

В результате торгов по продаже права требования субсидиарной ответственности (куда вошло и право требования ФИО6) цессионарием становится общество «ИЦМ» (публикации в ЕФРСБ о результатах торгов от 24.01.2024 и о заключении договора купли-продажи от 22.02.2024).

В рамках дела № А60-46709/2019 ФИО6 26.11.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Юниверфуд» (право требования субсидиарной ответственности ФИО1 размере 39 481 940 руб. 31 коп.) и заключенного по их результатам договора уступки прав (требований) от 22.02.2024 с обществом «ИЦМ», в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 года по делу № А60-29168/2020 произведена замена кредитора - общества

«Юниверфуд» по требованию, основанному на определении суда от 11.10.2023 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 39 481 940 руб. 31 коп., на правопреемника – общество «ИЦМ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования как ИП ФИО6 так и общества «ИЦМ» в размере 10 811 188 руб. 80 коп. каждое, которые являются солидарными, ввиду чего при погашении одного из них уменьшается размер другого солидарного требования, при этом считая, что приоритет имеет погашение обязательства из договора поручительства, следствием чего является уменьшение размера субсидиарной ответственности, тогда как приоритетное погашение требования по субсидиарной ответственности, а не по поручительству привело бы к нарушению прав кредитора ФИО6, так как погашение консолидированного требования по субсидиарной ответственности происходит согласно реестру требований общества «Юниверфуд», и на солидарное требование в составе субсидиарной ответственности может определиться меньший процент погашения, чем был бы процент по требованию, возникшему из поручительства, отмечая, что при определении процента погашения требований кредиторов учет в реестре требований кредиторов ФИО1 одновременно обоих солидарных требований приводит к нарушению пропорциональности погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, а также получению по одному солидарному требованию больших денежных средств, чем полагается остальным кредиторам как по всем отдельным требованиям, так и в консолидированном требовании среди кредиторов третьей очереди, в связи с чем полагая, что при погашении реестра требований кредиторов ФИО1 и расчете пропорции погашения следует не учитывать солидарное требование общества «ИЦМ» в размере 10 811 188 руб. 80 коп. в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности общества «Юниверфуд», финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований ФИО6 и общества «ИЦМ».

Разрешая заявленные разногласия, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), при уступке кредитором требования по общему правилу передаются все иные связанные с ним требования, упомянутые и не упомянутые в договоре уступки.

Обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное

исполнение по ним недопустимо (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изолированная уступка одного из солидарных обязательств приводила бы к ситуации, когда цедент, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него обязательству, мог бы одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию. Возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу 5 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации поведения не отвечает существу отношений цессии, так как создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

При толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех требований, входящих в состав таких обязательств, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Все уступаемые требования в изложенном смысле являются связанными между собой (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Трансформация задолженности кредитора в деле о банкротстве юридического лица в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве последнего. В связи с этим вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности, представляющие собой причиненный контролирующим лицом вред, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина как основной долг в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025) указано, что применительно к конкурсной массе контролирующего лица очередность удовлетворения, которая сложилась в деле о банкротстве подконтрольной организации между ее кредиторами, не имеет правого значения, влияет лишь на их внутренние отношения между собой. Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, для целей проведения расчетов управляющий учитывает требование о привлечении к субсидиарной ответственности как единое консолидированное требование. Поступившие в пользу консолидированного требования денежные средства распределяются в соответствии с их внутренней очередностью, установленной законодательством о банкротстве применительно к делу о банкротстве подконтрольного лица.

В данном случае, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела, проверив наличие в данном случае оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора ФИО6 на правопреемника (общество

«ИЦМ») на сумму 10 811 188 руб. 80 коп. и установив, что требования общества «ИЦМ» основаны на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юниверфуд», то есть вытекают из причинения вреда юридическому лицу, а такое требование является консолидированным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве основного долга, и в таком случае замена кредитора ФИО6 на общество «ИЦМ» в отношении требования на сумму 10 811 188 руб. 80 коп. не разрешит проблему двойного учета солидарных требований, а, напротив, приведет к тому, что требование общества «ИЦМ» на сумму 10 811 188 руб. 80 коп. будет учтено в реестре требований кредиторов дважды, во избежание чего в данном случае надлежит исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО6, который в результате выбранного им способа распоряжения обязательством ФИО1 из субсидиарной ответственности уже не является кредитором по договору поручительства, суды пришли к выводу, что требование ФИО6 по договору поручительства в размере 10 811 188 руб. 80 коп. подлежит исключению из реестра требований кредиторов, а требование общества «ИЦМ» на сумму 10 811 188 руб. 80 коп. подлежит оставлению в реестре требований кредиторов и учету в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юниверфуд».

Основным доводом кассационной жалобы финансового управляющего является сохранение правовой неопределённости относительно дальнейших действий финансового управляющего по учёту требований ФИО6 и общества «ИЦМ» в реестре требований кредиторов должника. По мнению финансового управляющего, суды должным образом возникшие разногласия не разрешили, из судебных актов какой-либо определённый вывод относительно порядка учёта названных требований и распределения конкурсной массы сделать невозможно.

Между тем, как следует из пояснений представителя финансового управляющего, данных в судебном заседании суда округа, он истолковал позицию судов таким образом, что требование общества «ИЦМ» из субсидиарной ответственности подлежит оставлению в реестре требований кредиторов, требование же ФИО6 по договору поручительства - подлежит исключению из реестра, что в настоящее время уже фактически сделано финансовым управляющим, самостоятельно исключившим требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом разрешении судами заявленных разногласий, а иное из материалов дела не следует, при этом, исходя из пояснений представителя финансового управляющего, никаких неразрешенных вопросов у него фактически не осталось. По сути, управляющий признал, что доводы кассационной жалобы направлены исключительно на формирование прецедента для последующего разрешения аналогичных споров со схожей правовой проблематикой.

Возражения финансового управляющего относительно приведенной судом позиции финансового управляющего, касающейся очередности удовлетворения требований общества «ИЦМ» (часть требований должна быть удовлетворена как текущие требования, часть – как требования второй очереди, и часть – как

зареестровые требования), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная таким образом позиция финансового управляющего не является выводом суда первой инстанции, не повлияла на правильность его выводов и потому исключению из обжалуемого судебного акта не подлежит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 по делу № А60-29168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

А.А. Осипов