Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А32-4230/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4230/2018

03.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Размах Строй», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Размах Юг-Крым», г. Сочи,

о взыскании суммы основного долга в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 367 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Размах Строй» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Размах Юг-Крым» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 367 рублей 57 копеек.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие конкурсного управляющего. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016.2016 по делу №А56-40361/2016 ООО «Размах Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 102А, пом. 7Н) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности и проанализировал банковские выписки по счетам должника обратился с требованием к Ответчику о предоставлении документов на основании которых производилось перечисление денежных средств должника либо возврате денежных средств.

Согласно выписке, предоставленной банком по расчётному счету должника предоставленной по запросу конкурсного управляющего, в период с 28.10.2014 по 30.10.2014 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям, а именно по платежному поручению №1696 от 29.10.2014 на сумму 85 000 рублей.

Требования конкурсного управляющего, изложенные в претензии от 01.10.2017, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) 01.09.2014 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг установлена в 180 000 рублей.

За период сентябрь - октябрь 2014 услуги были оказаны в полном объеме и 14.10.2014 сторонами был подписан соответствующий акт.

Кроме того, 15.09.2014 между Истцом (заимодавец) и Ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа (5 % годовых) в рамках которого Истец перечислил Ответчику 156 000 рублей. Между тем 28.11.2014 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность Ответчика по договору процентного займа от 15.09.2014 в размере 156 464,11 руб. погашена зачетом задолженности Истца перед Ответчиком в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) 01.09.2014 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг установлена в 180 000 рублей. За период сентябрь - октябрь 2014 услуги были оказаны в полном объеме и 14.10.2014 сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Кроме того, 15.09.2014 между Истцом (заимодавец) и Ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа (5 % годовых) в рамках которого Истец перечислил Ответчику 156 000 рублей. Между тем 28.11.2014 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность Ответчика по договору процентного займа от 15.09.2014 в размере 156 464,11 руб. погашена зачетом задолженности Истца перед Ответчиком в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2014.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку обязательство Ответчика по возврату Истцу 85 000 руб. было прекращено зачетом, правовых оснований для взыскания указанной суммы, а также для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами у Истца не имеется.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Размах Строй» следует отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 367 рублей 57 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65-69, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Размах Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 221 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова