Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А79-2108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2108/2023
г. Чебоксары
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харитоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1  

(п. Вишневка, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ОГРНИП <***>)

о взыскании 209596 руб. 32 коп.

при участии

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.06.2023 (срок действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным иском (т. 1 л.д. 135-136) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 124497 руб. 32 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 85099 руб. стоимости возмещения вреда транспортному средству, 25000 руб. в возмещение расходов на составление акта экспертного исследования и 7692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в рамках договора от 12.10.2021 № 12/10-21.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ. Также полагает не основанным на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате всей денежной суммы, уплаченной за ремонт.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, дело просил рассмотреть без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда от 12.10.2021 № 12/10-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Характеристики автомобиля заказчика: марка, модель ТС Renault Duster; идентификационный номер (VIN) <***>; государственный номерной знак <***>; номера основных агрегатов: двигатель – H4MD438 Р054251; цена автомобиля на момент заключения договора – 750000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора техническое обслуживание и ремонт автомобиля выполняются в целях его содержания в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации.

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора объем, стоимость работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов подрядчика и указываются в заказе-наряде. Подрядчик самостоятельно определяет порядок выполнения согласованных в заказе-наряде работ.

В пункте 3.1.1 договора указано, что подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобиля, и с соблюдением сроков, установленных заказом-нарядом.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.5 договора требования, связанные с недостатками выполненных работ, могут быть предъявлены при приемке выполненных работ, в ходе выполнения работ либо, если невозможно обнаружить недостатки при приемке выполненных работ, - в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня приемки выполненных работ. Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 20 календарных дней и устанавливается с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно заказу-наряду от 12.05.2022 ответчик принял транспортное средство в целях ремонта двигателя. Цена работ установлена в размере 124497 руб. 32 коп.

На основании счета от 12.05.2022 № 7 истец платежным поручением от 20.05.2022 № 471 перечислил ответчику денежные средства в сумме 124497 руб. 32 коп.

Как следует из акта о выполненных работах от 20.05.2022, после проведения работ истцом обнаружена нестабильная работа двигателя (после нагрева двигатель глохнет).

24.08.2022 ИП ФИО1 потребовал от ИП ФИО2 устранить выявленные недостатки.

По результатам осмотра транспортного средства в письме от 30.08.2022 № 30/08 ответчик сообщил, что блок двигателя внутреннего сгорания имеет большой неравномерный износ на цилиндрах гильз поршневой группы. В письме от 01.09.2022 № 01/09 дополнительно указал, что в ходе проведенных работ по заказу-наряду от 12.05.2022 не была учтена расточка гильз, так как гильзы выглядели исправными. При эксплуатации автомобиля после ремонта выявилась проблема с цилиндрами. Так как двигатель был сильно перегрет в связи с утечкой антифриза, появился эллипс цилиндров, который не был учтен при первичном ремонте. При повторном разборе двигателя требуется заменить поршни – 4 шт. и расточить гильзы под них с заводского 78 под 78,5 мм. Стоимость без НДС составляет 108400 руб.

Поскольку от повторного ремонта истец отказался, ответчик по акту приема-передачи от 25.09.2022 возвратил транспортное средство заказчику.

Полагая, что работы по ремонту транспортного средства выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт экспертного исследования ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 16.09.2022 № 0619-22.

Как усматривается из названного документа, при исследовании двигателя автомобиля Renault Duster выявлены задиры на поверхностях опор распределительных валов головки блока цилиндров, задиры на опорных шейках самих распределительных валов, механический износ и повреждения в виде глубоких задиров - борозд в радиальном направлении на рабочей поверхности шатунных вкладышей всех четырёх шатунов и механические повреждения в виде задиров и следов перегрева в виде побежалостей голубого оттенка на всех коренных и шатунных шейках коленчатого вала. Выявленная продольная трещина на гильзе двигателя исследуемого автомобиля, начинающаяся с верхнего конца гильзы, возникла в результате сильного осевого удара во время проведения ремонта ИП ФИО2, что характеризуется как производственный дефект, для устранения которого требуется ремонт блока цилиндров или его замена на новый. Неисправности шатунно-поршневой группы головки блока цилиндров и коленчатого вала, требующих замены и ремонта, возникли в результате работы двигателя не на чистом моторном масле, а на масляной эмульсии, возникшей в результате смешения антифриза системы охлаждения и моторного масла, чего можно было избежать, если бы водитель выполнил требования руководства по эксплуатации и вовремя заглушил двигатель, то есть водитель нарушил условия эксплуатации, что характеризуется как эксплуатационный дефект.

В заказе-наряде ИП ФИО2 от 12.05.2022 в графе наименования работ указан «ремонт двигателя», а в графе используемых запасных частей указаны рулевые наконечники правый и левый, которые к двигателю не относятся. Также из этого заказа-наряда видно, что производилась разборка блока цилиндров со снятием коленчатого вала для замены коренных и шатунных вкладышей, что относится к цилиндропоршневой группе, но отсутствуют работы по шлифовке коренных и шатунных шеек, так как на пробеге 216565 км. коренные и шатунные шейки обязательно имеют износ и этот износ согласно технологии ремонта должен подгоняться путём шлифовки под ремонтный размер вкладышей. То же самое касается и маслосъёмных и компрессионных колец - их замена произведена, а не указано производилась ли расточка цилиндров или замена гильз на новые и их хонингование под новые маслосъёмные и компрессионные кольца. Это несоответствие используемых материалов и запасных частей выполненному ремонту двигателя в заказе-наряде от 12.05.2022 ИП ФИО2 указывает на несоответствие объёма работ выполненного фактически объёму работ, указанному в заказе-наряде, и выявляет нарушения технологии ремонта при замене коренных и шатунных вкладышей и при замене маслосъёмных и компрессионных колец, то есть с учетом содержания заказа-наряда ИП ФИО2 от 12.05.2022, работы, указанные в нём, не являются необходимыми и исчерпывающими.

Ввиду несогласия ответчика с выводами, изложенными в акте экспертного исследования, определением суда от 27.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) явилось ли причиной появления продольной трещины на гильзе двигателя автомобиля Renault Duster, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, выполнение ИП ФИО2 работ по ремонту транспортного средства в соответствии с заказом-нарядом от 12.05.2022 на сумму 124497 руб. 32 коп.;

2) если указанный недостаток (продольная трещина на гильзе) явился следствием выполнения работ ИП ФИО2, выполнение каких работ и использование каких материалов, отраженных в счете от 28.09.2022 № 155 и акте выполненных работ на сумму 85099 руб., требовалось для его устранения;

3) мог ли быть выявлен недостаток в виде продольной трещины на гильзе при обычном способе ее приемки (явный недостаток).

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 23.01.2024 № 0736-23 в соответствии с заказом-нарядом от 12.05.2022 ИП ФИО2 осуществлял переукладку коленчатого вала в новые подшипники. Какие именно работы по ремонту двигателя были выполнены ответчиком, установить не представляется возможным. Вместе с тем можно утверждать, что работы по расточке, хонингованию либо замене гильз блока цилиндров не производились. Таким образом, ремонт двигателя выполнен не в полном объеме. В соответствии с предоставленными фотоматериалами каких-либо следов механического воздействия (например следов от удара, падения) на деталях исследуемого двигателя транспортного средства не установлено, в связи с чем, отнести дефект гильзы блока цилиндров в виде продольной трещины к механическому повреждению не представляется возможным. Причиной появления продольной трещины на гильзе блока цилиндров является перегрев двигателя. Данный дефект образуется при эксплуатации транспортного средства. Установить период образования недостатка не представляется возможным. Представленный в счете от 28.09.2022 № 155 и акте выполненных работ на сумму 85099 руб. перечень работ, запасных частей и материалов является необходимым и достаточным для устранения продольной трещины на гильзе блока цилиндров транспортного средства. Недостаток мог быть выявлен при использовании средств инструментального контроля и применении одного из методов для диагностирования трещин и скрытых дефектов у деталей.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертного исследования и заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки транспортного средства, а именно: задиры на поверхностях опор распределительных валов головки блока цилиндров, задиры на опорных шейках самих распределительных валов, механический износ и повреждения на рабочей поверхности шатунных вкладышей всех четырёх шатунов, механические повреждения на всех коренных и шатунных шейках коленчатого вала, продольная трещина на гильзе двигателя, возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства и не связаны с действиями ответчика. Вывод эксперта ФИО4 о том, что дефект в виде продольной трещины, явился следствием механического воздействия при выполнении работ ответчиком, арбитражный суд не принимает. Как установлено экспертом ФИО5 по результатам изучения фотоматериалов, представленных истцом, на гильзе блока цилиндров какие-либо следы механического воздействия отсутствуют. ФИО6 гильзы цилиндров возникает в процессе эксплуатации транспортного средства от перегрева ввиду превышения предельно допустимой нагрузки на двигатель.

Таким образом, материалами дела не доказано, что выявленные недостатки явились следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов в сумме 85099 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу договора подряда подрядчик обязан выполнить порученные ему работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, передать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат таких работ и произвести его оплату.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ (приложение № 3), подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон в течение двух рабочих дней с даты уведомления заказчика о готовности работ к приемке. Заказчик обязан при приемке проверить с участием подрядчика комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заказе-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять результат выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности автомобиля и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Указанные недостатки должны быть описаны в акте выполненных работ, который подписывается ответственным лицом подрядчика и заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке автомобиля, вправе ссылаться на них, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Акт о выполненных работах от 20.05.2022 истец подписал с замечаниями по качеству выполненных работ (нестабильная работа двигателя (после нагрева двигатель глохнет)). Замечаний относительно объема выполненных работ названный акт не содержит. По акту приемки-передачи от 24.08.2022 истец передал ответчику транспортное средство в комплектном состоянии. Записи о том, что транспортное средство передано с разобранным двигателем, в акте отсутствуют.

Согласно заключению АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 23.01.2024 № 0736-23 ремонт двигателя транспортного средства в соответствии с заказом-нарядом от 12.05.2022 подрядчиком выполнен не в полном объеме.

В дополнениях к отзыву от 15.03.2024 ответчик суду пояснил, что в стоимость ремонта двигателя, указанную в заказе-наряде от 12.05.2022, включены работы по его разборке и сборке, а также заработная плата работников. При выполнении ремонтных работ произведена замена следующих запасных частей: нижний патрубок радиатора, фильтр масляный, прокладка ГБЦ, прокладка выпускного коллектора, прокладка впускного коллектора, прокладка клапанной крышки, герметик, притирочная паста, фиксатор резьбы, маслосъёмные колпачки, масло моторное 5л, антифриз, вкладыши коренные (компл.), вкладыши шатунные (компл.), сальник коленвала, кольца маслосъёмные и компрессионные (компл).

В письменных пояснениях от 08.04.2024 эксперт на запрос суда разъяснил, что в рамках проведенного исследования (заключение эксперта от 23.01.2024 № 0736-23) не представляется возможным установить, какие именно работы по разборке и сборке двигателя транспортного средства выполнены и произведена ли замена поименованных запасных частей.

При таких обстоятельствах, поскольку замечаний относительно объема выполненных работ акт от 20.05.2022 не содержит, транспортное средство повторно по акту от 24.08.2022 передано в комплектном состоянии, факт невыполнения поименованных в заказе-наряде от 12.05.2022 работ, а также выполнения их с недостатками, экспертом не установлен, суд полагает недоказанным утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства.  

Следовательно, правовые основания для возврата ответчиком денежных средств в сумме 124497 руб. 32 коп. также отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так как в настоящем деле в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, судебные расходы в сумме 25000 руб. на оплату досудебной экспертизы, 7692 руб. на уплату государственной пошлины и 50700 руб. на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. Не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 700 руб. подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

Государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» 700 (Семьсот) руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 500 (Пятьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.03.2023 № 100.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов