Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А45-16168/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16168/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А45-16168/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий о порядке исполнения требования ФИО2.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 09.08.2023; управляющего – ФИО6 по доверенности от 05.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО4 (далее – управляющий) 12.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке исполнения требования ФИО2 (далее также – заявитель).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2024 разрешены разногласия между управляющим и заявителем, суд установил, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Определением апелляционного суда от 05.02.2025 осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2024 отменено, принят новый судебный акт. Разрешены разногласия о порядке исполнения требования ФИО2, установлено, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, признав требование ФИО2 о возврате денежных средств на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от 05.03.2024 по делу №2-754/2024 текущим платежом.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд формально подошел к применению положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решив, что требование заявителя может быть предъявлено только после окончания производства по делу о банкротстве, поскольку должник заключил с ним сделку после даты введения процедуры банкротства без участия управляющего; изложенная апелляционным судом правовая позиция неприменима к настоящей ситуации, поскольку заявитель не мог знать о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства в связи с совершением должником действий по изменению фамилии с Левицкой на Левинскую; судом не учтены положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости понижения очередности удовлетворения требований невиновного в совершении недействительной сделки кредитора.

Управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 20.07.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 18.07.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО9, таковым на основании определения суда от 07.10.2019 утвержден ФИО4

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.06.2023 по делу № 2-1285/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании долга по расписке, договор займа от 22.12.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан ничтожной сделкой как совершенный лично ФИО3 после введения в отношении нее процедуры банкротства без согласия и участия управляющего (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

ФИО2 обратился с отдельным исковым заявлением о применении реституции по признанному ничтожным договору займа.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13.03.2024 по делу № 2-754/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.08.2024, применены последствия недействительности договора займа от 22.12.2020 путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 3 421 216 руб.

Ссылаясь на неопределенность в вопросе порядка исполнения требования ФИО2, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, поскольку его требование может быть предъявлено после погашения всех требований, включенных в реестр и после окончания производства по делу о банкротстве.

Выводы апелляционного суда являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор займа от 22.12.2020 совершен ФИО3 в процедуре реализации имущества лично, без участия и в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства ФИО2, возникшие из вышеназванного договора займа, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Как верно отмечено апелляционным судом, должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поэтому реституционные требования по признанным недействительными сделкам могут быть предъявлены к нему после окончания производства по делу о банкротстве применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о его неосведомленности о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства в связи с совершением должником действий по смене фамилии, подлежат отклонению, поскольку требование кредитора по ничтожной сделке в любом случае не может влечь неблагоприятные правовые последствия для конкурсных кредиторов, в обход интересов которых была заключена соответствующая сделка.

Обстоятельства наличия (отсутствия) добросовестности ответчика правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности сделки, заключенной с нарушением требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Также суд округа отмечает нестандартность поведения ФИО2, заключившего с должником в процедуре банкротства несколько договоров займов, поскольку заключение последующего договора происходило при наличии неисполненного обязательства по возврату заемных средств по ранее заключенному договору.

Рассмотрев ходатайство кассатора о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, ФИО2 вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А45-16168/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева


Судьи                                                                                                                         В.А. Зюков


ФИО1