Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А27-14058/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14058/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

резолютивная часть

11 декабря 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Беляевой Л.В., при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

конкурсного управляющего истца ФИО1, ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО2,,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 661 289,15 руб. пени

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технобетон» (далее - ООО «Технобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (далее - МКУ по УЖКХ БГО, ответчик) о взыскании пени в размере 661 289,15 руб. в связи с несвоевременной оплатой по муниципальному контракту от 20.05.2021 № Ф.2021.11052КС.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2024, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 05.12.2024.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что предъявленные к приемке 12.08.2021 работы, а также акты по форме КС-2 ( № 1 от 12.08.2021 на сумму 4 769 788 руб., № 2 от 12.08.2021 на сумму 1 572 587 руб., № 3 от 12.08.2021 на сумму 344 228

руб., № 4 от 12.08.2021 на сумму 37 524 руб.) заказчиком не приняты. Таким образом, в период с 12.08.2021 по 09.12.2022 между сторонами имелся спор в части стоимости выполненных работ по контракту. ООО «Технобетон» 13.03.2023 в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области предъявлен исполнительный лист. Срок исполнения судебного акта не превысил срок, указанный в п.6 ст.242.2 БК РФ. Полагает, что в данном случае по отношению к ответчику не могут быть предъявлены санкции в виде взыскания пени за просрочку оплаты по контракту.

Представитель истца возразил, отметив, что акты о приемке выполненных работ от 12.08.2021 направлялись в адрес заказчика неоднократно. Работы были приняты заказчиком до 13.09.2021 - даты заключения замещающего муниципального контракта с иным подрядчиком. Тридцатидневный срок на оплату следует исчислять с 14.09.2021 и истекает он 13.10.2021, т.е. фактически просрочка оплаты началась с 14.10.2021. Конкурсным управляющим при подаче искового заявления просрочка рассчитана с 26.10.2021, что не нарушает прав истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2021.11052.КС ИКЗ 203420300410342500100100770014211244 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог уличной сети Березовского городского округа "Участок от пожарной части до БДСУ (в районе автозаправочной станции Баррель)", км 0+000-км0+670 и "Участок от

БГПАТП до ул. Мира", км 0+000-км0+2150, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 контракта), общей стоимостью работ 34 710 814 руб. 28 коп. (пункт 3.1 контракта) и сроком выполнения до 15.07.2021 (пункт 2.1 контракта).

При рассмотрении дела № А27-21972/2021 установлено, что ООО «Технобетон» предъявлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.08.2021 на сумму 4769788 руб., № 2 от 12.08.2021 на сумму 1572587 руб., № 3 от 12.08.2021 на сумму 344228руб., № 4 от 12.08.2021 на сумму 37524руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, предъявленные к приемке на дату расторжения муниципального контракта.

17.08.2021 по инициативе заказчика муниципальный контракт расторгнут, в связи с невыполнением в установленным срок работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21972/2021 от 03.10.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По результатам произведенного судом зачета взыскано с учреждения в пользу общества 6 379 871 руб. 12 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда № А2721972/2021 от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023, решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа по встречному иску и распределения судебных издержек, произведен зачет встречных требований, по результатам определено ко взысканию с учреждения в пользу общества 4 607 190 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2024 удовлетворено заявление МКУ по УЖКХ Березовского городского округа об изменении способа исполнения судебного акта, произведен зачет встречных однородных требований МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, г. Березовский к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" в сумме 1 023 911,42 руб. (с учетом определения АС КО от 13.03.2023 об исправлении опечатки), вытекающих из вступивших в законную силу судебных актов по делам А2718589/2021, А27-13842/2022 в сумме 508 350.50 руб. и 515 560,92 руб. соответственно.

Остаток задолженности МКУ по УЖКХ Березовского городского округа перед ООО «Технобетон» составил 3 538 279,49 руб.

Денежные средства по исполнительному листу ФС 041616305 поступили на счет ООО «Технобетон» 03.05.2023 в размере 1 700 000 руб., 31.05.2023 в размере 600 000 руб., 09.06.2023 в размере 1 283 279,49 руб.

В связи с тем, что предъявленные к приемке 12.08.2021 выполненные работы были оплачены только 09.06.2024, ООО «Технобетон» направлена в адрес МКУ по УЖКХ Березовского городского округа претензия об уплате пени в сумме 661 289,15 руб., начисленной за период с 26.10.2021 по 09.06.2023.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.3 контракта работы принимаются заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 5.2 контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2., справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленный по форме КС-3.

Таким образом, с учетом вышеуказанных условий договора, начало периода просрочки следует исчислять с 03.12.2021.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ)

начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Равным образом указанная позиция применима и к ситуации сальдирования обязательств.

Из системного толкования данных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть с наступления условий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2024 N 305-ЭС24-12236 по делу N А4047109/2023).

Таким образом, с даты начала просрочки 03.12.2021 пени подлежат начислению на сумму 4 607 190,91 руб., взысканную постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21972/2021.

Также следует считать прекратившимися обязательство на сумму 508 350,50 руб. и 515 560,92 руб. не 28.02.2023 согласно определению об изменения способа исполнения обязательства, а с момента вступления решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-18589/2021, А27-13842/22 в законную силу, т.е. 25.02.2022, 15.11.2022 соответственно.

Судом произведен перерасчет пени за период с 03.12.2021 по 09.06.2023, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При расчете применена ключевая ставка 7,5 %, действовавшая на дату исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

По расчету суда пени за указанный период составляют 346 318,77 руб.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, неустойка начислена с учетом условий контракта, соответствующих положениям Закона N 44-ФЗ.

Доказательства чрезмерности неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 346 318,77 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в части, отнесенной на истца, подлежит взысканию в

доход федерального бюджета. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 346318,77 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 7728,40 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева