Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А52-2382/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2382/2025
город Псков
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (адрес: 353440, Краснодарский край, м.о. город-курорт Анапа, <...>, помещ. 8 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (адрес: 182330, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (адрес: 182330, г.Опочка)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2025 об окончании исполнительного производства №6863/25/60030-ИП от 05.02.2025;

об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя): не явилась, извещена;

от ответчика (УФССП по Псковской области):ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее - заявитель, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (далее – ответчик, СПИ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2025 об окончании исполнительного производства №6863/25/60030-ИП от 05.02.2025; об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа. В качестве обоснования заявленного требования заявитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены следующие действия: не наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику;  не направлении запроса в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки; не направлен запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;не направлен запрос в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках, а также о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях; не направлен запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику; не направлен запрос в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату; не направлен запрос во все страховые компании, в том числе, но не ограничиваясь «Альфастрахование», «Росгосстрах-Юг», «РОСНО», «Россия», «РЕСО-Страхование» - о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника; не вынесены в день возбуждения исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и не направлено указанное постановление во все банки, в том числе, но не ограничиваясь в «Внешфинбанк», «АК Барс», «Первомайский», «Союз», «ЮниКредит», «Росбанк», «Кредит Европа», «Моском Приват Банк», «Сберкред Банк», «Сбербанк», «ВТБ 24», «МТС-Банк», «Адмиралтейский», «Альфа Банк», «Банк Москвы», «Внешпромбанк», «ВТБ», «Интеза», «МеткомБанк», «Миллениум», «МИнБ», «МосОблБанк», «Образование», «Открытие», «ОТП Банк», «РайффайзенБанк», «Росгосстрах», «РоссельхозБанк», «Российский Капитал», «Росэнергобанк», «Русский Стандарт», «Русфинанс», «Связь Банк», «СМП Банк», «Совкомбанк», «Сосьете Женераль», «ТрансКредитБанк», «Траст», «УБРиР», «УралСиб», «Хоум Кредит», «Центр-инвест», «Юниаструм», «Открытие», «ТинькоффБанк»); не вручено должнику под роспись постановления о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметахдизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах(10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36,40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61); предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения; не осуществлен выход по адресу места регистрации/пребывания должника, для составления акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику; не объявлено, в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ, розыска имущества должника; не осуществлено в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечение должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель УФССП России по Псковской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, в связи с чем, по мнению ответчика, требования общества являются необоснованными.

Судебный пристав  ФИО1 третье лицо, не явились, надлежащим образом извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дел, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2024 по делу №А52-6079/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 2 731 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 23 руб. 60 коп. почтовых расходов. В остальной части отказано.

            Решение суда вступило в законную силу, 26.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 047709530.

            21.01.2025 заявителем  исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в отдел судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов для возбуждения исполнительного производства.

            05.02.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов возбуждено исполнительное производство №6863/25/60030-ИП.

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средства и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 23.05.2025, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Для удовлетворения требования заявителя о признании оспоренных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, принятых им решений недействительными требуется совокупность указанных условий.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий является неограниченным, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом из буквального прочтения абзаца первого части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ прямо следует, что выбор исполнительных действий является прерогативой самого судебного пристава-исполнителя, исходя из материалов исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и так далее.

Согласно статье 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, из статьи 79 Закона №229-ФЗ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГК РФ.

В силу части 7 статьи 69 Закован №229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Как следует из части 8 статье 69 Закона №229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ закреплено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.        Из материалов дела следует, на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №6863/25/60030-ИП, возбужденное 05.02.2025 на основании исполнительного листа от 17.12.2024 № ФС 047709530, выданного Арбитражным судом Псковской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» 12 754 руб. 60 коп.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 03.02.2025 и 05.02.2025 направлены запросы в ФНС о наличии открытых расчетных счетов и денежных средств на них, об объектах налогообложения, а также направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества.

На основании полученной информации о зарегистрированных на имя должника расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем 06.02.2025, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Тбанк», Псковское отделение №8630 ПАО «Сбербанк». От АО «Тбанк» поступило уведомление о закрытии счета должника.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов (обеспечительных мер) и обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ №7806 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», Псковское отделение № 8630 ПАО «Сбербанк» согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ.

22.04.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со статьей 67 Закона №229-ФЗ.

В ответ на запросы от 05.02.2025, от 02.04.2025 по информации ГИБДД УМВД России по Псковской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответам из Росреестра 08.02.2025, 11.04.2025на запросы от 05.02.2025, 02.04.2025  у должника отсутствует- недвижимое имущество.

Согласно ответам на запросы от 18.02.2025, 19.03.2025 из Пенсионного фонда России  и запросы от 05.02.2025, 18.03.2025 ФНС РФ (ответы от 07.02.2025, 11.02.2025, 18.03.2025, 19.03.2025) установлено, что у должника отсутствуют сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход 22.05.2025 в адрес должника: 182330, Россия, <...>, по результатам которого было установлено, что должник ФИО2, по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, о чем свидетельствует  акт выхода от 22.05.2025.

Согласно ответу Гостехнадзор по Псковской области от 22.05.2025, направленному 19.05.2025, за должником самоходных машин не зарегистрировано.

Таким образом, запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника осуществлялось на постоянной основе.

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства №6863/25/60030-ИП, возбужденного 05.02.2025 на основании исполнительного листа от 17.12.2024 № ФС 047709530, выданного Арбитражным судом Псковской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» 12 754 руб. 60 коп., по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Вся Взыскатель не обращался для получения информации о ходе исполнительного производства через электронную приемную ФССП России (раздел «Интернет- приемная» интернет-сайта http://r38.fsspgov.ru). Доказательств обратного в суд не представлено.

Как указано выше, в статьях 64 и 68 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия (в том числе, запросы) и меры принудительного взыскания, которые пристав вправе совершить. 

Обязанности направления судебным приставом-исполнителем запросов во все возможные органы государственной власти и местного самоуправления, а также государственные и негосударственные организации, Законом №229-ФЗ не установлено.

Напротив, направление запросов в специализированные организации (органы), к примеру, в Роспатент, нотариусу, в органы градостроительной деятельности, должны быть обусловлены необходимостью и целесообразность, то есть наличием в исполнительном производстве сведений, указывающих на необходимость формирования и направления таких запросов. Иное противоречило бы пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ и частям 1 и 3 статьи 13 Закона №118-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что положения Закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности, объективности и достаточности, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, с момента возбуждения и в течение дальнейшего осуществления по исполнительному производству. 

В силу части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае при исполнении решения суда от 17.12.2024 по делу №А52-6079/2024 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 10000руб. и судебных расходов 2754руб. положения части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ не подлежали применению.

Доводы заявителя о преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом не направлены запросы в центр по обеспечению градостроительной деятельности, в нотариальную палату, в Роспатент, во все страховые компании, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» отклоняется судом, поскольку, вопреки требованиям статей 65 и 199 АПК РФ, заявителем не приведены нормы закона, не представлены доказательства того, при каких обстоятельствах и из каких именно источников судебному приставу-исполнителю известно о наличии у ФИО2 какого-либо имущества, в отношении которого указанные организации могут предоставить соответствующую информацию.

В связи с этим обязанность запрашивать дополнительную информацию об имуществе должника в специализированных органа (Роспатент, нотариат, и т.д.) у пристава отсутствовала.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представило надлежащих доказательств того, что оспариваемыми постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС»не лишено права повторно предъявить исполнительный документ для исполнения судебному приставу в пределах установленного законодательством срока.

Суд обращает внимание в ОСП Опочецкого и Красногородского районов на исполнении в отношении ФИО2, находятся также следующие исполнительные производства: исполнительное производство №16069/25/60030-ИП от 13.03.2025, возбужденное на основании судебного приказа № 2-249/11/2020, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области; исполнительное производство №9544/25/60030-ИП от 18.02.2025, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2257/11/2024, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области; исполнительное производство №9/25/60030-ИП от 10.01.2025, возбужденное на основании судебного приказа №2-976/11/2019, выданного Судебным участком № 11 Опочецкого района Псковской области; исполнительное производство №56126/24/60030-ИП от 28.08.2024, возбужденное на основании судебного приказа №2-847/11/2024, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области; исполнительное производство №46316/24/60030-ИП от 10.07.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-702-11/2021, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области; исполнительное производство №10699/19 /60030-ИП, возбужденное 24.07.2019 на основании судебного приказа №2-585/11/2019, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области 11.07.2019, о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына. Задолженность по данному исполнительному производству составляет 807 972 руб. 24 коп.

Таким образом, даже при установлении факта поступления денежных средств на счета должника, но при их недостаточности для удовлетворения всех требований, содержащихся в исполнительных документах, погашение в первую очередь должно направляться на удовлетворение требования по взысканию алиментов, то есть по исполнительному производству №10699/19 /60030-ИП от 24.07.2019  (пункт 1 части 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ), в то время как требование спорного исполнительного документа относится к четвертой очереди (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ).

Поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно, на основе имеющихся в исполнительном производстве документов было установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения задолженности, то постановление от 23.05.2025 об окончании исполнительного производства №6863/25/60030-ИП, вынесенное в соответствии с положениями части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, суд находит законным, не нарушающим прав заявителя.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. На основании части 3 статьи 201 АПК РФ, заявленные ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                             Ю.В. Семенова