Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А56-36331/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36331/2018
26 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ФЛОРИДАН"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения


при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 19.03.18

от заинтересованного лица  ФИО3 довер. от 16.03.18

от третьего лица  ФИО4 довер. от 06.04.18 



установил:

Акционерное общество "Фирма Флоридан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения по делу № 44-5378/17 от 27.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель Администрации поддержал позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией как уполномоченным органом, организатором совместного конкурса с ограниченным участием было размещено извещение № 0172200002717000220 о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания в дошкольных образовательных учреждениях Центрального района Санкт-Петербурга в 2018 году.

Начальная (максимальная) цена контракта 36 032 313,28 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 18.12.2017 комиссия по проведению конкурса рассмотрела и оценила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, и приняла решение отказать в допуске АО «Фирма Флоридан».

Заявитель, полагая, что решением закупочной комиссии нарушены его права и законные интересы, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил: провести внеплановую проверку; приостановить заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу; выдать комиссии по проведению конкурса предписание об устранении выявленных нарушений законодательства путем осуществления следующих действий: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок, повторно рассмотреть заявки с учетом выявленных нарушений.

Решением УФАС от 27.12.2017 по делу № 44-5378/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке, при этом ссылается на то, представленная им банковская гарантия соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу ч. 3 ст. 44 Закона о контрактной системе банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок заявка Общества признана не соответствующей по следующим основаниям: «В соответствии с ч. 3 ст. 53  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации»

В своем заявлении АО «ФИРМА ФЛОРИДАН» ссылается на представление банковской гарантии в качестве обеспечения заявки. При этом заявитель не учитывает, что банковская гарантия № LB1112170522 от 04.12.2017, выданная КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не могла быть принята конкурсной комиссией, как обеспечение заявки, на основании требований п. 2, 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации.

Представленная Обществом гарантия не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе и пп. 3 п. 1.11.3.1 части I конкурсной документации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе предусмотрена ответственность гаранта, которая может превышать сумму, на которую выдана гарантия, в случае требования исполнения обязательств на полную сумму гарантии (неустойка). Так, п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлена обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки безусловно и независимо от исполнения основного обязательства по гарантии.

Аналогичные требования к ответственности гаранта установлены в пп. 3 п. 1.11.3.1 части I конкурсной документации.

Таким образом, Законом о контрактной системе и конкурсной документацией не предусмотрено ограничение ответственности гаранта суммой, на которую выдана гарантия.

Согласно ч. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

При этом, Гарантией предусмотрено иное — представленная Гарантия содержит условие об ограничении ответственности гаранта суммой банковской гарантии.

Так, пункт 10 Гарантии предусматривает ответственность гаранта об уплате заказчику неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. При этом, Гарантия в п. 4 содержит условие, ограничивающее ответственность Гаранта суммой, на которую выдана гарантия, указанной в п. 1 Гарантии. То есть, в случае возникновения требования исполнения обязательств банка по Гарантии, п. 4 Гарантии исключает ответственность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, так как сумма, указанная в п. 1 Гарантии, будет подлежать уплате в полном объеме, как основное обязательство банка, что исключает ответственность банка по уплате какой-либо неустойки за просрочку обязательств в полном объеме.

Ссылка в заявлении на небольшой возможный размер неисполненных обязательств банка в сумме 5404,85 руб. при условии использования права заказчика о безакцептном списании, не является основанием для признания Гарантии соответствующей. Так, уменьшение суммы ответственности банка по Гарантии независимо от суммы уменьшения такой ответственности является безусловным основанием для признания Гарантии не соответствующей требованиям Закона и конкурсной документации на основании п. 2, 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Соответственно, условие, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе и п. 1.11.3.1 части I конкурсной документации, не выполнено в представленной Гарантии с учетом положений п. 4 Гарантии.

Подобная практика применения ст. 337 ПС РФ Закона о контрактной системе поддержана Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии от 15.01.1998 № 27, согласно которому ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное, и в случае просрочки выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК РФ гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (которая превышает сумму банковской гарантии в случае исполнения основного обязательства по гарантии).

Таким образом, согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе представленная гарантия не могла быть принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Антимонольный орган рассмотрел доводы заявителя, исследовал положения банковской гарантии, конкурсную документацию и пришел к обоснованному выводу о правомерности отклонения заявки Общества.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Акционерного общества "Фирма Флоридан" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Ресовская Т.М.