Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-16328/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16328/20
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТИ-Порт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2022 года,

принятые по иску ООО «СТИ-Порт»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Технологии сервиса»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СТИ-Порт» (далее - истец) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление, Росреестр) о взыскании 50 420 918,47 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 583 333 руб. 33 коп., 69 746 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 08.12.2020 и определение от 29.12.2020 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СТИ-Порт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 23.12.2016 № 32/2 подведения итогов электронного аукциона № 0173100011716000092 общество с ограниченной ответственностью «СТИ-ПорТ» было признано победителем закупки на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационно-техническому и круглосуточному аварийному обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования, помещений и строительных конструкций зданий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 2017 году.

Согласно контракту, заключаемому по результатам вышеуказанной закупки, истец должен был выполнять в интересах Управления предусмотренные аукционной документацией работы по обслуживанию 28 зданий (помещений), занимаемых приемными Управления в Москве и Московской области.

Решением Управления от 30.12.2016, принятым во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, протокол от 23.12.2016 № 32/2 подведения итогов электронного аукциона № 0173100011716000092 отменен, вследствие чего контракт на выполнение работ не был подписан.

Решением Управления от 17.01.2017 определение исполнителя по закупке отменено в связи с изменением лимитов бюджетных средств, доведенных до заказчика.

Работы, подлежавшие выполнению в соответствии с закупкой № 0173100011716000092, в том числе включали круглосуточное эксплуатационно-техническое и аварийное обслуживание следующих систем и оборудования, работоспособность которых имеет критическое значение для нормального функционирования и обеспечения сохранности зданий и помещений приемных Управления, а также безопасности находящихся в них людей и имущества: отопление; горячее и холодное водоснабжение и канализация; противопожарный водопровод; лифтовое оборудование; вентиляция и кондиционирование; электроснабжение, силовое оборудование и электроосвещение; электросвязь и видеонаблюдение.

В обоснование своих требований Истец ссылался на то, что прекращение обслуживания вышеперечисленных систем и оборудования создавало непосредственную угрозу возникновения аварий, причинения вреда жизни и здоровью людей (работников и посетителей двадцати восьми приемных Управления), имуществу ответчика, утраты возможности функционирования приемных Управления в интересах неограниченного круга лиц.

В связи с чем, истец в спорный период с 01.01.2017 по 30.04.2017 выполнял указанные работы в отсутствие действующего контракта с ответчиком.

Управлением был повторно объявлен электронный аукцион на выполнение соответствующих работ (закупка № 0173100011717000002), по результатам которого истец был вновь признан победителем и 28.04.2017 заключил с Управлением контракт сроком на 3 месяца.

17.04.2018 истец направил в адрес Управления для подписания и оплаты работ подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату выполненных в спорный период работ на сумму 50 420 918 руб. 47 коп.

Письмом от 18.05.2018 № 8983/2018 ответчик отказался от подписания указанных документов и от оплаты работ со ссылкой на то, что поручение об их выполнении им не давалось, а приемка-передача не осуществлялась.

Врученная истцом ответчику досудебная претензия от 08.06.2018 № 193 об оплате выполненных работ также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 525, 527, 530, 702, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что факт наличия условий, при которых подлежат оплате услуги без заключения госконтракта, истцом не доказан.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А40-16328/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников