Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А50-23400/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23400/2022
13 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению инспектора 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу – ФИО2

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – директора Общества с ограниченной ответственностью «Андсер - Комплексные Системы Безопасности» ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, (протокол № 111 от 19.09.2022).

При участии представителей:

от заявителя – ФИО2, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, паспорт; ФИО4, на основании устного ходатайства, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Инспектор 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу – ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Андсер - Комплексные Системы Безопасности» ФИО3 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «Андсер - Комплексные Системы Безопасности» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании заявитель уточняет требования, а именно, отказывается от требования в части вменения нарушения, указанного в п. 1 заявления, остальные требования поддерживает.

Представитель ответчика с требованиями заявителя несогласен, в материалы дела представлен отзыв, указывает, что нарушения обусловлены износом оборудования, поскольку система установлена в 2005 году, также указывает, что при обследовании системы заказчику были даны рекомендации по замене узлов системы, находящихся в эксплуатации более 10 лет. В части нарушения под п. 4 указывает, что используемый способ оповещения не противоречит требованиям НПБ 104-03, соответствует проектной документации, которая была согласована с уполномоченным в сфере охраны пожарной безопасности государственным органом. Также указывая, что противопожарная системы была смонтирована иной организацией. В судебном заседании ответчик указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на частичное устранение нарушений, впоследствии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Андсер - Комплексные Системы Безопасности» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от № 59-Б/00506 от 07.06.2017.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 111, составленного 19.09.2022 заявителем в отношении ответчика по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки от от 20.06.2022 № 29 административным органом осуществлена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7», расположенного по адресу Пермский край, Лысьвенский ГО, <...>.

При проверке административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на объекте МБОУ «СОШ № 7», расположенном по адресу Пермский край, Лысьвенский ГО, <...>.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 14.07.2022, отражено в заключениях ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Пермскому краю от 12.07.2022 № 54-3-7, № 54-3-8, в которых указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении лицензиатом п. 3.15, п. 2 примечания к таблице 1 Нормы пожарной безопасности 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 7, Таблица 1 п. 6.3 Строительные нормы и правила 23-03-2003 «Защита от шума».

По результатам проверки административным органом выдано предписание № 29/1 от 21.07.2022 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.02.2024.

Определением от 01.09.2022 заявителем возбуждено административное расследование в отношении общества в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

19.09.2022 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 111 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения ответчика к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ инспектор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В п.17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п.п. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст.19 Закона № 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.15 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03) для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Согласно п. 2 примечания к таблице 1 НПБ 104-03, помимо речевого способа оповещения, допускается использование звукового способа оповещения для СОУЭ 3 - 5 типов в отдельных зонах оповещения.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 12.01.2022 № 030/ПС/22 на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации ООО «Андсер - Комплексные Системы Безопасности» выполняет работы техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту технических средств систем безопасности, на объекте МБОУ «СОШ № 7», расположенном по адресу Пермский край, Лысьвенский ГО, <...>.

Относительно выявленных нарушений, указанных в пунктах 2, 3, судом установлено следующее.

Согласно заключенному договору, его предметом является проведение плановых и профилактических работ, необходимых для поддержания оборудования в исправном рабочем состоянии; осуществление ремонта и восстановление работоспособности систем; технические рекомендации по улучшению работы оборудования (п.1.2 Договора).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком осуществлялось первичное обследование принимаемой на обслуживание противопожарной системы.

Согласно доводам ответчика, заказчику указывалось на необходимость замены технических устройств, сроком эксплуатации свыше 10 лет. В материалах дела имеется акт обследования системы пожарной автоматики от 08.05.2022, которые действительно содержит указание на выявленные недостатки в системе, в том числе относительно уровня звуковых сигналов.

Между тем, учитывая, что договор заключен 12.01.2022, а также тот факт, что в стоимость обслуживания включен период с января 2022 по декабрь 2022, то ответчик явно должен был приступить к обслуживанию системы в январе 2022. Также, в материалах дела имеются акты проверки работоспособности средств обеспечения безопасности зданий и сооружений от 25.03.2022 и от 16.06.2022, в которых указано, что системы находятся в работоспособном состоянии, какие либо неисправности не указаны.

В то же время, исходя из вышеуказанных норм следует, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений. В том числе, в случае, если какие либо элементы системы в силу периода эксплуатации утратили свои свойства, или не соответствуют требованиям технических регламентов, на обслуживающей организации лежит обязанность по замене таких элементов.

На ответчике, как на лице, являющимся единоличным исполнительным органом организации, имеющей соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности – по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.


Таким образом, недостатки, связанные с отсутствием обеспечения необходимого уровня звукового оповещения обоснованно вменены ответчику, как лицу, обязанностью которого является недопущение таких недостатков.

Несоблюдение ответчиком, как контролирующем деятельность общества исполнительным органом, перечисленных выше ранее требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Между тем, в отношении нарушения, выраженного в использовании звукового способа оповещения совместно с речевым при требуемом 3 типе системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснил заявитель, нарушение состоит в том, что звуковой и речевой оповещатель расположены в непосредственной близости друг от друга, в результате чего при срабатывании системы оповещающие сигналы сливаются в единый неразличимый шум.

Согласно п. 1 таблицы 1 НПБ 104-03, при использовании СОУЭ 3 типа обязательным является речевой (передача специальных текстов) способ оповещения, при этом допускается также звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) способ оповещения, при этом не в качестве альтернативы первому способу, а в качестве вспомогательной меры.

Согласно п. 2 таблицы 1 НПБ 104-03 допускается разделение здания на зоны пожарного оповещения.

Следуя логике таблицы, дозволение разделения здания на зоны пожарного оповещения при использовании СОУЭ 3 типа ставится в зависимость от допустимого вспомогательного способа оповещения, иначе, при использовании только лишь речевого типа оповещения, такое разделение здания на зоны пожарного оповещения будет лишено смысла.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 2 примечания к таблице 1 НПБ 104-03 помимо речевого способа оповещения, допускается использование звукового способа оповещения для СОУЭ 3 - 5 типов в отдельных зонах оповещения.

Из приведенных норм следует, что использование вспомогательного способа оповещения допускается при условии разделения помещения на зоны пожарного оповещения, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Учитывая изложенное, приведенное ответчиком в отзыве толкование приведенных норм, как безусловное дозволение использования обоих способов оповещения, безотносительно зон оповещения, суд признает ошибочным.

Между тем, из материалов дела следует, что проектная документация на систему разработана в 2005 году, сама система смонтирована ООО «Уралэлектросервис» в период с 05.09.2005 по 19.09.2005, введена в эксплуатацию 28.09.2022, то есть задолго до того, как была принята ответчиком на обслуживание.

Устранение такой неисправности предполагает внесение изменений и в проектную документацию, что иначе являлось бы нарушением требований к обслуживанию системы.

Следовательно, данное нарушение допущено непосредственно при монтаже системы, и имеет место по настоящее время по причине недостаточного контроля при разработке проекта и монтаже, как со стороны заказчика, так и со стороны органов государственной власти, уполномоченных на осуществление соответствующего контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в части вышеуказанного нарушения.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду не представлено.

Довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании абзаца 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное ответчиком административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения либо с даты фактического прекращения противоправных действий, то есть с момента составления акта проверки – 14.07.2022.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, вопреки доводам ответчика, не истек.

При этом, довод ответчика о частичном устранении выявленных нарушений материалами дела не подтверждается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности и заключается в том, что ответчик, являющийся единоличным исполнительным органом организации лицензиата мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения лицензионных требований при осуществлении соответствующей деятельности, но не принял зависящих от него мер по недопущению нарушений, соблюдению требований законодательства.

Вместе с тем, при оценке совершенного ответчиком правонарушения судом учтено следующее.

Статьей 2.9 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения (отсутствие обеспечения необходимого уровня звукового оповещения), принимая во внимание срок устранения данного нарушения, назначенный административным органом до 12.02.2024, эксплуатацию системы пожарной безопасности сверх срока службы, указание на замену данной системы ответчиком при исполнении договора, суд считает возможным применение к нему ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае, арбитражный суд считает, что объявлением устного замечания будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова