Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А50-9124/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.11.2021 года Дело № А50-9124/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021 года. Полный текст решения изготовлен 25.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье» (ОГРН 1115908001549 ИНН 5908048302)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536 ИНН 5903004894)

об отмене решения от 18.12.2020 № 3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителя заявителя: Круч В.С. по доверенности от 02.04.2021, предъявлен паспорт, Хозяшева С.И., по доверенности от 02.04.2021, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: Соснина В.М. по доверенности от 18.03.2021, предъявлено удостоверение, Плешаков В.В. по доверенности от 21.01.2021, предъявлено удостоверение, Стрельченко Д.В., по доверенности от 17.06.2021, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 18.12.2020 № 3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой экономии и создании схемы «дробления» бизнеса, поскольку каждый участник сделок являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности. Законодательство РФ не запрещает взаимозависимым лицам вступать друг с другом в хозяйственные отношения. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Все обстоятельства налоговой проверки в своей совокупности подтверждают согласованность действий взаимозависимых лиц и формирования документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 2016-2017гг. составлен акт проверки от 22.11.2019 № 29 и вынесено решение от 18.12.2020 № 3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 10 443 041 руб., пени в сумме 3 833 808,24 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 102 090 руб. (с учетом снижения штрафа в 168 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.03.2021 № 18-18/29 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 этой же статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно при условии соблюдения критериев, установленных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (если иное не предусмотрено НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса путем взаимодействия с взаимозависимыми к налогоплательщику индивидуальными предпринимателями Сосунова А.В., Сосунова С.В., Сосуновой Н.Е., ООО «Масленица», ООО «Всполье», ООО «Пермская сбытовая компания».

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно п. 4 Обзора Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде 2016-2017гг. общество применяло общую систему налогообложения, осуществляло деятельность по оптовой торговле молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. Кроме того, в 1 и 2 квартале 2016г. исчисляло ЕНВД по виду деятельности «оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (услуги логистики)».

Учредителями общества в спорном периоде являлись Сосунов А.В., Сосунов С.В., Сорокина О.А. Генеральным директором 26.03.2012 по настоящее время является Сосунов С.В., финансовым директором с 26.03.2012 по настоящее время – Сосунов А.В., который имеет право второй подписи (приказ от 28.03.2012 № 2).

Учредители Сосунов С.В. и Сосунов А.В. (братья), ИП Сосунова Н.Е. (мать) состоят в родственных отношениях.

Сосунов С.В. является индивидуальным предпринимателем с 01.12.2014, Сосунов А.В. и Сосунова Н.Е. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 2010г. и 2013г., соответственно.

Также учредителем ООО «Всполье» является Сосунов А.В., учредителем ООО «Масленица» является Сосунов С.В.

Учредителем и руководителем ООО «Пермская сбытовая компания» является Красных М.А., однако фактически розничной торговой сетью руководит Сосунов С.В. по доверенности от 19.12.2014. Представителем при регистрации изменений в связи с отчуждением доли Красных М.А. выступала Хозяшева С.И. (главный бухгалтер общества), на основании доверенности от 26.03.2013. При этом, предыдущий учредитель ООО «Пермская сбытовая компания» Красных К.В. в период регистрации являлась работником налогоплательщика.

ИП Сосунов А.В. и ООО «Пермская сбытовая компания» до 01.01.2015 применяли общую систему налогообложения (являлись налогоплательщиками НДС и налога на прибыль). Сосунов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не задолго до перехода участников на УСН, также применял УСН.

С 01.01.2015 все участники группы находятся на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», применяют один и тот же вид деятельности «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами».

При этом, из материалов проверки следует, что ведение бухгалтерского учета группы, составление и отправление налоговой отчетности в налоговые органы осуществлялось главным бухгалтером Хозяшевой С.И. и сотрудниками бухгалтерии ООО «ТД «Всполье».

В своей деятельности налогоплательщик и участники группы используют одни и те же офисные и складские помещения, оборудование.

Свидетельскими показаниями торговых представителей Ереминой О.В., Сахиповой Ю.Х., Крестянникова А.С. следует, что помещения бухгалтерии, кассы, коммерческого отдела, юридической службы, руководство всех взаимозависимых организаций находились в одном здании по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 35. Инкассация денежной наличности всей группы производилась также одновременно в кассе общества главным бухгалтером общества Хозяшевой С.И., бухгалтерами Чащиной О.П., Незяевой Е.А. Хоязашева С.И. также подтвердила отправку бухгалтерской и налоговой отчетности всех участников группы.

Участники группы осуществляли расчеты с использованием системы «Банк-Клиент» с одного ip-адреса, с банком заключен единый зарплатный проект.

Факт взаимозависимости группы обществом не оспаривается. При этом, обществом указывается на самостоятельность каждого участника сделки, разделение покупателей по каждому участнику сделки по территориальному признаку.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разделение покупателей по территориальному признаку.

Изменение участников реализации товара с 01.01.2015 произведено в отношении конечных покупателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, не уплачивающих НДС. При этом, крупные покупатели, находящиеся на общей системе налогообложения, остались у налогоплательщика.

Перезаключение договоров поставки с покупателями с одного участника группы на другого производилось формально путем изменения наименования такого поставщика в договоре поставки и в те периоды, в которых доходы того или иного участника группы приближались к установленному лимиту, после превышения которого участник утратил бы право на применение УСН.

Работу с покупателями осуществляли торговые представителя налогоплательщика (Азанова Т.А., Аликина Т.В., Андронова О.Ю., Блинова Н.М., Мальцева С.В., Побока И.В., Сахипова К.Х., Овсянникова С.С., Терехина Т.С., Баландин С.В., Сахипова Ю.Х.), что подтверждается товарными накладными и свидетельскими показаниями Баландиной С.В., Ереминой О.В., Сахиповой Ю.Х., Сахиповой К.Х., Мальцевой С.В. (торговые представители налогоплательщика), Хузиной Н.В., Крестьянниковой А.С. (старший оператор и кладовщик ИП Сосунова А.В.), Соковой Т.Н., Карповой Т.В., Хотевой Е.Л., Драничниковой Я.В. (продавцы), Кузнецовым А.М. Шахаевым Д.В. (грузчики-комплектовщики). Доводы общества о конфликте с Баландиной, Ереминой, Сахиповой судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку показания спорных сотрудников соответствуют показаниям иных сотрудников налогоплательщика и взаимозависимых лиц.

При этом, налоговый орган установил, что численность сотрудников налогоплательщика составила 63 человека, предприниматели Сосунов С.В. и Сосунова Н.Е. сотрудников не имели, численность предпринимателя Сосунова А.В., ООО «Всполье», ООО «Масленица» от 1 до 6 человек. В 2018г. сотрудники предпринимателя Сосунова А.В., ООО «Всполье», ООО «Масленица» были переведены в ООО «ТД «Всполье».

Перезаключение договоров аренды с налогоплательщика на иных участников группы произведено формально, поскольку все участники группы были подконтрольны самому налогоплательщику, все помещения использовались налогоплательщиком. ООО «Пермская сбытовая компания» при осуществлении деятельности через торговые точки, ранее оформленные на общество использовало ККТ, числящееся за налогоплательщиком.

Отгрузка и доставка товара в адрес участника группы оформлялась только по документам. Фактическая отгрузка продуктов конечному покупателю производилась со складов налогоплательщика.

Транспортные услуги оказывали предприниматели – собственники транспортных средств (плательщики ЕНВД). Транспортные расходы несли участники группы, налогоплательщик исключил из расходов данные услуги. При этом, собственники транспортных средств ранее оказывали транспортные услуги самому налогоплательщику.

От имени предпринимателя Яркова А.К. транспортные услуги оказывал Кудряшов В.В., который оказывал транспортные услуги в адрес налогоплательщика. При этом, Ярков А.К. показал, что зарегистрировался в качестве предпринимателя формально.

Нигматзянов д.Р. пояснил, то перезаключить договор по оказанию транспортных услуг ему предложил Сосунов А.В., от которого он получал список магазинов для доставки по документам общества и самого Сосунова А.В.

В ряде налоговых деклараций предпринимателей, оказывающих транспортные услуг, в качестве контактного норме указан телефон Хозяшевой С.И.

Условия поставки товара до применения схемы дробления и после ее применения не изменились, что подтверждено покупателями (ИУП «Верещагинский комбинат детского питания», предпринимателями Фатыховой Э.Н., Тиуновой Е.Е., Молчановой В.Е., Новиковой Н.Н.).

Также налоговым органом установлено, что хозяйственная деятельность внутри группы строилась на основе заемных денежных средств путем перераспределения получаемых средств всей группой компаний. Подписание договоров займа со стороны заемщика и займодавца производились Сосуновым С.В. и Сосуновым А.В. Возврат займа осуществлялся в итоге в адрес налогоплательщика, который уже использовал денежные средства.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица представляли собой единый хозяйствующий субъект. Взаимозависимость обществ и предпринимателей позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять деятельность обществ и предпринимателей единым финансовым результатом.

Инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу о целенаправленном создании взаимозависимыми лицами условий в течение небольшого промежутка времени с целью применения специальных налоговых режимов. В данном случае не создается новая торговая деятельность, а перераспределяются покупатели и денежные потоки с использованием имущества и денежных средств налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о неверном определении налоговым органом средней наценки группы участников и иных покупателей, судом рассмотрены и отклонены поскольку представленными документами самого налогоплательщика подтверждается, что наценка отпускных цен в адрес участников общества значительно ниже, чем наценка в адрес иных покупателей, учитывая, что условия поставки товара в адрес покупателей не изменились.

Также судом рассмотрены доводы общества о том, что причиной прекращения дробления бизнеса явилось увеличение расходов по оплате системы «Меркурий». При этом, если учитывать позицию самого налогоплательщика об экономической самостоятельности каждого хозяйствующего субъекта, высокой рентабельности каждого из субъектов, то несение дополнительных расходов по оплате услуг никак не повлияло бы на субъектов. Кроме того, данные расходы всегда учитываются при определении итоговой цены реализации продукции, что не повлияло бы на самих участников группы. Данные обстоятельства в совокупности лишь подтверждают доводы налогового органа.

Таким образом, установив подконтрольность участников группы обществу и влияние последнего на хозяйственную деятельность всей группы, наличие общего трудового ресурса, единого обеспечения, отсутствие у участников группы имущественной самостоятельности, инспекция правомерно установила, что функции по управлению остались у налогоплательщика, изменения структуры финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика не произошло. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Доказательства, полученные инспекцией, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности каждой организации в отдельности.

Выводы инспекции о формальности разделения обществом существующего бизнеса являются обоснованными, размер выручки и понесенных расходов правомерно определены инспекцией на основании первичных документов.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная взаимозависимыми лицами от продажи выполненных работ (услуг), является выручкой самого общества от реализации выполненных работ (услуг) и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, необходимо определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Статьей 31 НК РФ предоставлено право налоговым органам проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах, устанавливая возможность применения расчетного метода налоговых обязательств, приоритетным определяет использование сведений, указывающих на величину доходов и расходов, объекты налогообложения именно проверяемого налогоплательщика, тогда как при учете информации об аналогичных субъектах предпринимательской деятельности достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам (с той или иной степенью вероятности).

По результатам настоящей проверки налоговая база и налоговые вычеты по НДС сформированы путем суммирования данных показателей налогоплательщика (на основе первичных документов, представленных налогоплательщиком в порядке ст.93 НК РФ, а также контрагентами в порядке ст.93.1 НК РФ) и показателей обществ и предпринимателей, сформированных на основе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (полученных в рамках ВНП в порядке ст.93 НК РФ, а также от его контрагентов в порядке ст.93.1 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату доначисленных налогов начислена пеня.

Нарушений прав при проведенном налоговом органом расчете НДС судом не установлено.

Документально расчет налогового органа не опровергнут.

Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и не представление в установленный срок документов предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком документы не опровергают обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения налогового органа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье» (ОГРН 1115908001549 ИНН 5908048302) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова