Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А79-4533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4533/2017
г. Чебоксары
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГиПор-М", Россия, 429020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике, Россия, 429120, <...> а

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 №08/23

при участии:

от Заявителя – ФИО2 по пост. дов. от 21.06.2017 б/н,

от Инспекции – главного специалиста-эксперта правого отдела УФНС по ЧР ФИО3 по пост. дов. от 09.01.2017 №01-20/00017, главного госналогинспектора ОВП ФИО4 по пост. дов. от 30.05.2017 №01-23/03153

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГиПор-М" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике (далее - Ответчик) о признании недействительным решения от 24.11.2016 №08/23

В судебном заседании от 29.06.2017 представители Заявителя уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решения от 24.11.2016 №08/23 в части доначисления НДС в сумме 1345423 руб., пени в сумме 553267 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение завяленных требований.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв, письменных пояснениях с учетом уточнения.

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГиПор-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГиПор-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт от 04.10.2016 № 08/18.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от 04.10.2016 № 08/18, ООО «ГиПор-М» представлены в Инспекцию возражения от 10.11.2016 № 598 и дополнения к возражениям от 14.11.2016 № 604.

Письмом от 10.10.2016 № 08- 08/42 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции 14.11.2016 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.11.2016 б/н, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 24.11.2016 № 08/23, в соответствии с которым ООО «ГиПор-М» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом I статьи 122, статьей 123 Кодекса (с учетом смягчающих обстоятельств), в виде штрафа в размере 250 553 рубля.

Согласно указанному решению ООО «ГиПор-М» предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 1 950 478 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 599 243 рубля.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 24.11.2016 № 08/23, ООО «ГиПор-М» обратилось с апелляционной жалобой от 30.12.2016 № 691, которая письмом Инспекции от 11.01.2017 № 03-2-10/00122@ направлена в Управление (вх. № 01226 от 12.01.2017).

Решением от 13.02.2017 №34 Управление отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 24.11.2016 № 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в сумме 33 636 руб., статьей 123 Кодекса, в сумме 15 039 рублей.

С заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2016 №08/23 ООО «ГиПор-М» обратилось в суд.

С учетом уточнений ООО «ГиПор-М» просило признать недействительным решение от 24.11.2016 №08/23 в части доначисления НДС в сумме 1345423 руб., пени в сумме 553267 руб.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно содержанию оспариваемого решения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ГиПор-М» в нарушение статей 169, 171, 172, 173 Кодекса неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 1 345 423,73 руб. по счетам-фактурам, предъявленным от имени ЗАО «Арнад» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ГиПор-М» в нарушение статей 169, 171, 172, 173 Кодекса неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 345 423,73 руб. по счетам-фактурам, предъявленным от имени ЗАО «Арнад» ИНН <***>.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о том, что действия Общества направлены на необоснованное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 1,3 кварталы 2012 года по операциям с ЗАО «Арнад» путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы Инспекции судом не признаются обоснованными по следующим мотивам.

В качестве подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС за 1,3 кварталы 2012 года по операциям с ЗАО «Арнад» в налоговый орган представлены следующие документы: договор купли-продажи от 28.11.2011 №100/11, товарная накладная от 06.03.2012 №120306, счет-фактура от 06.03.2012 №12, договор купли-продажи от 03.07.2012 №56/12, товарная накладная от 28.09.2012 №18, счет-фактура от 28.09.2012 №18, книга покупок за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. Согласно указанным договорам в спорный период в адрес ООО «ГиПор-М» были поставлены запчасти к проходческому комбайну АМ-50Z (радиатор масляный, закрытый контур для АМ-50Z, редуктор рабочего органа комбайна (132 кВт) (т.2 л.д. 30-66).

В отношении ЗАО «Арнад» с учетом сведений, предоставленных налоговым органом, представленных в материалы дела документов установлено следующее.

ЗАО «Арнад» (ИНН <***>) регистрировано 02.04.2007 ИФНС России № 18 по г. Москве но адресу: г, Москва, ул. Пугачевская 1-ая, д, 17, стр. 2. Снято с учета 30.05.2013 в связи с прекращением деятельности организации в результате присоединения к ЗАО «Арбитр» (ИНН <***>). Уставной капитал определен в размере 5 000 000 руб. (т. 6 л.д. 76-78).

Адрес регистрации общества: 107553, г. Москва, ул., Пугачевская 1-ая. д. 17. стр. 2, является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрированы 16 разных организаций.

Учредителями общества являлись: ФИО5 (доля в уставном капитале - 50% в сумме 2 500 000 руб.) и ФИО6 (доля в уставном капитале - 50% в сумме 2 500 000 руб.).

Ссылки налогового органа на то, что ФИО5 является массовым учредителем (в 14 организациях), также ФИО6 является массовым учредителем (в 15 организациях) и руководителем в одном обществе не соответствуют представленным в материалы дела сведениям и сами по себе не принимаются как негативно характеризующие спорного контрагента.

Так по ФИО6 представлены сведения (том 6 л.д. 130) согласно которым он является, помимо ЗАО «Арнад», учредителем еще в 10 организациях, не отражено за какой период данные сведения, а доля участия в ЗАО «МАИР» - 1650000 руб., в ООО «Кампласт-Т» - 4405756,8 руб., ООО «Институт повышения квалификации «Нефтехим» - 27670 руб., ООО «Торговый дом «Кампласт» - 333400 руб..

По ФИО7 представлены сведения (том 6 л.д. 131) согласно которым он являлся учредителем в 13 юридических лицах без указания на период, причем помимо ЗАО «Арнад», доля участия в ЗАО «Торговый дом «Кампласт» составляла 1000000 руб., в ЗАО «МАИР» - 1650000 руб., ООО «Кампласт» - 1600000 руб., ООО «Сызраньпромстрой» - 90000 руб., ООО «Кампласт-Т» - 3825840 руб., ООО «Торговый дом «Кампласт» - 1000000 руб.

Доказательств номинального участия в деятельности учрежденных данными лицами юридических лиц суду не представлено.

Руководителем весь период деятельности ЗАО «Арнад» являлся ФИО8, налоговым органом представлены сведения, что данное лицо является учредителем в 2 организациях и руководителем в 5 организациях (том 6 л.д. 132-133), однако без указания на периоды, при этом из указанных сведений следует, что в настоящее время ФИО8 является учредителем и директором только одного юридического лица – ООО «НР Трейд».

Основной вид деятельности ЗАО «Арнад» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ - производство пластмассовых изделий, в качестве дополнительных указаны: прочая оптовая торговля, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом.

Согласно данным, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, у ЗАО «Арнад» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Контрольно-кассовая техника за ЗАО «Арнад» не зарегистрирована (т. 6 л.д. 126-128).

Письмом от 22.06.2012 №22-12/33984 (т. 6 л.д. 81) ИФНС России №18 по г. Москве сообщила, в помещениях по месту нахождения ЗАО «Арнад» проведен осмотр, организация не найдена, однако представленный в материалы дела акт обследования от 22.06.2012 года (том 11 л.д. 51-52) судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как из указанного акта не следует в рамках каких именно мероприятий налогового контроля проведен осмотр, который при этом проводился в отсутствие понятых.

Также Инспекцией представлено письмо ООО «Институт повышения квалификации «Нефтехим» от 29.06.2016 № 05 согласно которому оно не имело договорных отношений с ЗАО «Арнад» и в здании по адресу: г. Москва, ул., Пугачевская 1-ая. д. 17. стр. 2 указанная организация не находится (том 7 л.д. 73).

Однако налоговым органом не представлено сведений о том, что все нежилое здание, по указанному адресу находилось в собственности (ином законном владении) в 2011-2012 годах, также отсутствуют сведения сдавались ли кому-либо помещения в данном здании в аренду и субаренду.

При этом, одним из учредителей ООО «Институт повышения квалификации «Нефтехим» как установлено выше судом, следует из данных ЕГРЮЛ, является учредитель ЗАО «Арнад» - ФИО6

Письмами от 15.10.2015 № 2.9-0-13/7534 (т. 6 л.д. 139) и от 17.03.2016 На 2.9-0-13/8357 (т. 6 л.д. 141) Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Татарстан, налоговый орган по месту нахождения правопреемника ЗАО «Арнад» - ЗАО «Арбитр» (ИНН <***>) последние документы не представило.

При этом, обстоятельства, установленные налоговым органом в отношение ООО «Арбитр», являющегося правопреемником спорного контрагента с мая 2013 года, судом не принимаются при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной Заявителем в 1, 3 кварталах 2012 года.

Письмом от 26.05.2016 № 12-12/020844 @ (т. 6 л.д. 82) ИФНС России №18 по г. Москве сообщила, что ЗАО «Арнад» применяло общий режим налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена (по НДС) за 1 квартал 2013 года. Согласно сведениям среднесписочная численность работников в 2012 году составляла 1 человек (т. 6 л.д. 83).

Оплата за поставленные ЗАО «Арнад» по договору купли-продажи от 28.11.2011 №100/11, товарной накладной от 06.03.2012 года №120306, счету-фактуре от 06.03.2012 №12 радиаторы масленые, закрытый контур для АМ 50Z на сумму 2982000 руб. (в том числе НДС – 454881,36 руб.) была произведена авансом платежным поручением от 28.12.2011 № 1582 (том 3 л.д. 7), оплата за поставленный по договору купли-продажи от 03.07.2012 №56/12, товарной накладной от 28.09.2012 №18, счету-фактуре от 28.09.2012 №18 редуктор рабочего органа на сумму 5838000 руб. (в том числе НДС 890542,37 руб.) была произведена платежным поручением от 17.07.2012 № 786 (том 3 л.д. 8).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Арнад» в КБ «Юниаструм Банк» (т. 5 л.д. 106-109) следует, что 20.07.2012 года ЗАО «Арнад» перечисляется ООО «Нордтехимпорт» (ИНН <***>) в качестве оплаты за запчасти проходческих комбайнов перечислено 5779620 руб., в том числе НДС. Кроме того, ЗАО «Арнад» производилась оплата НДС, налога на прибыль, транспортно-экспедиционные услуги. Помимо Заявителя, в частности поступали денежные средства за поставленный товар от ФГБУ «Эндокринологический научный центр» Минздравсоцразвития России, что также подтверждает реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Выписка с расчетного счета ЗАО «Арнад» за 2011 год не представлена.

Из данных выписки из расчетного счета ООО «Нордтехимпорт» (том 5 л.д. 80-105) следует, данным юридическим лицом также производилось перечисление денежных средств в счет оплаты за оборудование ООО «Сезон», ООО «Союз-Регион», ООО «Торговый дом «Минко» и иным контрагентам, при этом помимо ЗАО «Арнад», имеются перечисления с направлением платежа «запчасти для проходческих комбайнов» от ООО «Русметалл» от 16.07.2012 года. Суд также принимает во внимание, что согласно движению по расчетному счету ООО «Нордтехимпорт» осуществлял хозяйственную деятельность, оплачивало НДС, налог на прибыль, страховые взносы, НДФЛ.

Выписка с расчетного счета за 4 квартал 2011 года в отношении ЗАО «Арнад» налоговым органом не представлена (несмотря на предложение суда), вместе с тем, согласно выписки с расчетного счета ООО «Нордтехимпорт» за декабрь 2011 года (том 11 л.д. 45-48) следует, что от ЗАО «Арнад» 30.12.2011 года поступило в качестве оплаты за горно-шахтное оборудование 2890800 руб., в том числе НДС. Также суд принимает во внимание, что ООО «Нордтехимпорт» в декабре 2011 года производило оплату за оборудование, транспортные услуги.

Налоговый орган ссылается на не отражение выручки от реализации спорного товара ЗАО «Арнад» в 1 квартале 2012 года, вместе с тем, оплата за поставленный товар была произведена в 4 квартале 2011 года, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по включению в качестве налогооблагаемой базы 2890800 руб. имелась в 4 квартале 2011 года. Надлежащее исполнение установленной обязанности ЗАО «Арнад» в указанном периоде налоговым органом не опровергнуто. Факт отражения ЗАО «Арнад» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года выручки от реализации редуктора налоговым органом не оспорен, подтверждается соответствующей налоговой декларацией.

В подтверждение должной осмотрительности, проявленной при выборе контрагентов, Заявителем даны пояснения и представлены документы.

Как следует из пояснений Заявителя, при заключении сделок с ЗАО «Арнад» Обществом с помощью Интернет-сервиса «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ» (http://www.nalog.ru) было установлено, что 02.04.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЗАО «Арнад», что поставщик является действующим юридическим лицом (т.6 л.д. 76-78), так же об этом свидетельствует письмо ФНС №22-12/020844@ от 26.05.2016г (т. 6 л.д. 82).

Также Обществом было установлено, что ЗАО «Арнад» отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков, опубликованном на сайте Федеральной антимонопольной службы rnp.fas.gov.ru.

Кроме того, осмотрительность и осторожность Общества в выборе контрагента подтверждается долгосрочным сотрудничеством Общества с ЗАО «Арнад». Поставки от данного контрагента осуществлялись в 2010-2011 годах. В 2011 году ЗАО «Арнад» поставило Обществу проходческий комбайн AM-50Z производства АО «BUMECH S.A.» по Договору 112/10 от 23 ноября 2010 г. стоимостью 43 974 920 руб. (т. 2 л.д. 113-119). В 2010 году ЗАО «Арнад» поставило Обществу детали (запасные части) по Договорам купли-продажи №№ 018/10 от 13 апреля 2010 г. (т. 2 л.д. 135-140) и 007/10 от 20 января 2010 г. (т. 2 л.д. 141-146) на общую сумму 2 564 340 руб.

Суд принимает доводы Заявителя о том, что доказательств предъявления Инспекцией каких-либо претензий к операциям с ЗАО «Арнад» с 2010 года, в том числе в части обоснованности заявления соответствующих налоговых вычетов не представлено.

При оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание, что Инспекцией реальность спорных хозяйственных операций надлежащим образом не опровергнута, затраты по приобретению вышеуказанных товаров не исключены.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие объективную необходимость и фактическое переоборудование, ремонт спорных комбайнов, установление спорного редуктора: протокол производственного совещания, перепиской с производителем штрехкопроходческих комбайнов, акт рекламации, приказы, акт по приемке сдаче отремонтированных и реконструированных объектов, акты списания материалов, дефектные ведомости, инвентарная карточка, акт приема-передачи объекта основных средств (том 3 л.д. 9-25, том 7 л.д. 80-152).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждались допрошенными в качестве свидетелей работниками Заявителя: завскладом ФИО9, главным инженером ФИО10, главным механиком ФИО11, начальником горного участка ФИО12 (том 2 л.д. 67-112).

В ходе допроса (протокол от 04.05.2016 №48 - т, 4 л.д. 106-116) ФИО13 (работник ООО «ГиПор-М»), пояснила, что 06.03.2012 на склад поступили 2 радиатора масляные, весом 530 кг каждый, габариты 500x500 мм, были упакованы в деревянной таре, радиаторы масляные привезла транспортная компания, нанятая поставщиком ЗАО «Арнад», разгружали мостовым краном, радиаторы хранились на складе, на следующий день были выписаны начальником горного участка, и установлены в течение месяца в системе охлаждения на комбайн AM-50Z; в сентябре 2012 года на склад поступил редуктор рабочего органа, который относится к запчастям на комбайн AM-50 для вращения заруби ой головки, привезла транспортная компания, нанятая ЗЛО «Арнад» марку транспортного средства и водителя не помнит, разгружали мостовым краном, хранился на складе) потом был выписан горным участком и установлен на комбайн AM-50Z.

Главный инженер ООО «ГиПор-М» ФИО10 во время допроса (протокол от 04.05.2016 № 52 т. 4 л.д. 117-128) пояснил, в его должностные обязанности входит технический надзор, в ходе эксплуатации комбайна АМ-507, совместно с представителями завода-изготовителя было выяснено, что для AM-50Z требуются радиаторы охлаждения, потому что он нагревался с водяным охлаждением и было решено поставить масляные радиторы, то есть сделать закрытый контур охлаждения, был сделан заказ радиаторов, радиатор весит примерно 50 кг. ширина около 1 м, относится к запчастям штрекопроходческого комбайна, самостоятельно не передвигается, используется для охлаждения электродвигателя резания комбайна, радиаторы привезли автотранспортом, нанятым поставщиком ЗАО «Арнад», на автомашине «Газель», ФИО водителя не знает, разгрузили вручную, после оприходования на склад, они были выписаны и спущены в шахту, где непосредственно начала вестись работы по их монтажу на штрекопрохолческий комбайн ,№№ 14 и 15 силами представителей завода изготовителя данных комбайнов; в октябре 2012 года поступил редуктор рабочего органа AM-50Z. редуктор относится к запчастям штрекопроходческого комбайна AM-50Z, служит для передачи крутящего момента на исполнительный орган AM-50Z, на склад поступил па поддоне, тщательно был упакован в полиэтиленовую пленку, привезли автотранспортом, нанятым поставщиком ЗАО «Арнад», на автомашине «Газель». ФИО водителя не знает, разгружали с помощью мостового кран r надшахтном здании, приемка редуктора рабочего органа осуществлялась комиссией под его руководством, редуктор хранился в надшахтном здании в упаковке недолго, был выписан начальником горного участка, в шахте были начаты работу по его установке на комбайн AM-50Z: адрес места погрузки редуктора ему не известен, так как доставка осуществлялась транспортом поставщика, организация ЗАО «Арнад» ему знакома, занимается поставкой запчастей на спецтехнику. руководителя и (или) представителей ЗАО «Арнад» не знает, ФИО8 но знает; ранее охлаждение комбайна производилось с помощью проточной воды, что не давало «эффекта охлаждения» эдектродвигателя, он перегревался, вытекающая из него вода забивала погрузочный ствол и конвейер комбайна, что выводило их из строя, «закрытый контур» исключат данные причины, в 2012 году была произведена модернизация проходческого комбайна АМ-507: замена радиаторов - уход на «закрытую систему» охлаждения для исключения перегрева электродвигателей резания, получения сухой горной массы для исключения поломок вследствие тяжелой обводненной горной массы (породы), увеличение мощности резания на крепких породах и для замены запчастей, вышедших из строя.

Инспекция ссылается, что в ходе осмотра штрекопроходческого комбайна AM-50Z № 14, инвентарный №000000705 и штрекопроходческого комбайна AM-50Z № 15, инвентарный № 000000717 (протокол осмотра от 05.07.2016 №06 - т. 8 л.д. 51-54) установлено, что идентифицировать установленные на них радиаторы масляные, закрытый контур для AM-50Z и редуктор рабочего органа 132 кВт, Sandvik Mining по серийному номеру, заводской табличке и т.п. не представляется возможным по причине их отсутствия. В связи с отсутствием сертификатов качества или иных документов, серийных номеров, заводских табличек, и т. п. на радиаторы масленые, закрытый контур для AM-50Z и редуктор рабочего органа 132 кВт, Sandvik Mining Инспекция не смогла установить их реального производителя или даты производства.

Указанные выводы фактически не соответствуют содержанию протокола и приложенным фотографиям, на которых просматриваются заводские таблички (том 9 л.д. 9-12), при этом, что именно обозначает «Sandvik Mining», какие именно существуют производители спорного товара, налоговый орган не выяснил.

Суд полагает существенным обстоятельством, что налоговым органом осмотр специализированной техники был проведен без привлечения специалистов, в том числе для оценки какого рода документация должна сопровождать спорный товар и подлежит ли он какой-либо сертификации, при этом сам факт установки радиаторов и редуктора налоговым органом не оспорен.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены видеозаписи с комментариями специалистов, обращено внимание суда на наличие соответствующих маркировок.

Также Инспекция ссылается на то, что ЗАО «Арнад» в адрес ООО «ГиПор-М» выставлена счет-фактура от 28.09.2012 № 18 (т. 7 л.д. 128) за редуктор рабочего органа с указанием краткого наименования страны происхождения товара - RC. номер таможенной декларации - 10210050/271211/6009435, согласно сведениям из Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы таможенная декларация с указанным номером не зарегистрирована (т. 6 л.д. 125).

Указанные доводы не принимается как влияющий на оценку добросовестности налогоплательщика, так как Заявитель не является импортером данного товара, обязанность по достоверному отражению сведений лежит на поставщике товара.

Существенным является то обстоятельство, что Инспекцией не доказана взаимозависимость между Заявителем и ЗАОР «Арнад», наличие согласованности действий направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды при условии: подтверждения поставки товара, его использования для деятельности, облагаемой НДС (путем установки на основные средства), представления надлежащим образом оформленных документов, оплаты перечислением на расчетный счет контрагента с которым имелись длительные реальные хозяйственные отношения (с 2010 по 2012 годы) ранее не оспариваемые налоговым органом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной в пункте 10 Постановления N 53 позиции, у Общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность ЗАО «Арнад».

Доводы Инспекции по изложенным выше мотивам не принимаются.

На основании вышеизложенного заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ГиПор-М" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике от 24.11.2016 года №08/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1345423 руб., соответствующих пени в сумме 553267 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике от 24.11.2016 года №08/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1345423 руб., соответствующих пени в сумме 553267 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГиПор-М" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева