Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А34-11918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4761/23

Екатеринбург

23 августа 2023 г.


Дело № А34-11918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2023 по делу № А34-11918/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 16.08.2023 произведена замена председательствующего судьи Вдовина Ю.В. на председательствующего судью Черкезова Е.О.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» – ФИО1 (доверенность от 20.02.2022 № 13-66, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (далее – истец, общество «ТД Евразия») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – ответчик, общество «Шадринский автоагрегатный завод», заявитель) о взыскании задолженности в сумме 206 910 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в сумме 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 206 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7138 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Шадринский автоагрегатный завод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает, что товар — техническая пластина ТМКЩ-С по универсальному передаточному документу от 23.05.2022 на общую сумму 206 910 руб. в адрес покупателя не поставлен, в отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов факт передачи не может считаться доказанным.

Общество «Шадринский автоагрегатный завод» считает, что не подлежит удовлетворению взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022, так как к указанным правоотношениям применяются нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД Евразия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ТД Евразия» поставило обществу «Шадринский автоагрегатный завод» товар (техническая пластина ТМКЩ-С) на сумму 206 910 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.05.2022 № Е0000001115.

Обществом «ТД Евразия» в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Оставление обществом «Шадринский автоагрегатный завод» указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «ТД Евразия» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство покупателя по оплате поставленного товара, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии задолженности за поставленный ответчику товар в указанном истцом размере, доказательств оплаты долга не представлено.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) с учетом нарушения обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как усматривается из материалов дела, общество «ТД Евразия» поставило обществу «Шадринский автоагрегатный завод» товар (техническая пластина ТМКЩ-С) на сумму 206 910 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.05.2022 № Е0000001115.

В представленном универсальном передаточном документе отражено наименование и количество передаваемого товара, его цена.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с этим образовалась задолженность в размере 206 910 руб.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 206 910 руб. ответчиком представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что универсальный передаточный документ от 23.05.2022 № Е0000001115 подписан неуполномоченным лицом общества «Шадринский автоагрегатный завод» ? водителем ФИО2 в отсутствие надлежащих полномочий, признаны судами несостоятельными.

В рассматриваемом случае сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальном передаточном документе счете-фактуре от 23.05.2022 № Е0000001115, что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Суды, оценив наличие в универсальном передаточном документе счете-фактуре № Е0000001115 от 23.05.2022 указания на количество и ассортимент товара, пришли к выводу о том, что поставку обществом «ТД ЕВРАЗИЯ» ответчику продукции по указанному универсальному передаточному документу необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи (поставки) товара, что не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой № Е0000001115, подписанным со стороны ответчика водителем ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2022 № 0000-002043 со сроком действия до 30.05.2022 на получение товарно-материальных ценностей: техническая пластина.

В рассматриваемом случае, суды установили, что ответчик не заявлял об исключении универсального передаточного документа счета-фактуры от 23.05.2022№ Е0000001115, подписанного водителем ФИО2, из числа доказательств по делу, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

На основании установленного суды пришли к обоснованному выводу, что товар был получен уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ счет-фактура от 23.05.2022 № Е0000001115 признан и оценен судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего получение товара на сумму 206 910 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара на сумму 206 910 руб., в отсутствие доказательств внесения платы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Суды, руководствуясь нормами статей 395, 486 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из правовой позицией, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате поставленного по универсальному передаточному документу от 23.05.2022 № Е0000001115 товара возникли после 01 апреля 2022 года, пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие обязательства являются текущими платежами и последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по неуплаченным текущим обязательствам подлежит начислению.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате удовлетворено судами правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом случае исковые требования общества «ТД Евразия» к обществу «Шадринский автоагрегатный завод» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу чего общество «ТД Евразия» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежное поручение от 04.07.2022 № 2117, и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «ТД Евразия» в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов подлежит частичному взысканию в размере 18 500 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2023 по делу № А34?11918/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Е.А. Поротникова