Решение от 12 января 2018 г. по делу № А53-16980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16980/17
12 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-16980/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости «ЛЕБЁДУШКА» ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВ-ДОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2017г.,

от ООО «ФИРМА ЖКХМ»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2017г.,

от ТСН «Лебедушка» и ООО «УК «Ростов-Дом»: представители не явились,

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2017г.

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХМ", товариществу собственников недвижимости «ЛЕБЁДУШКА», обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВ-ДОМ», о взыскании задолженности за установленные общедомовые приборы учета и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель 3-го лица с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

ТСН «Лебёдушка» и ООО «УК Ростов-Дом» явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Ростовводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в эксплуатации которой находятся сети водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Во исполнение статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее - Федеральный закон №261) и заявленного требования ООО «Фирма ЖКХМ» об установке общедомового прибора учета за №29 от 29.06.2013г., АО «Ростовводоканал» были установлены общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Фирма ЖКХМ» и расположенных по следующим адресам <...> ФИО5, 4/2, бул. ФИО5, 16/1, ФИО5, 20, ул. Стартовая, 4, ул. ФИО6, 2/2, ФИО6, 6.

Как следует из искового заявления, общая стоимость оказанных услуг по указанным договорам составляет 455 431 рубль, что подтверждается сметами.

Согласно акту приема-передачи водомерного узла от 13 августа 2013 года АО «Ростовводоканал» смонтировал водомерные узлы учета холодной воды по вышеуказанным адресам. Данный акт был подписан обеими сторонами, кроме этого ООО «Фирма ЖКХМ» гарантировало сохранность установленных приборов учета холодной воды до момента их ввода в коммерческую эксплуатацию. ООО «Фирма ЖКХМ» направило в адрес истца письмо от 04 сентября 2013 года с просьбой принять и ввести в коммерческую эксплуатацию общедомовые приборы учета.

Актами контрольного обследования №0026154 от 26.06.2014 (ул. Стартовая, 6), №0026152 от 26.06.2014 (ул. Стартовая, 4), №0026153 от 26.06.2014 (ул. Стартовав 2), №0013873 от 12.03.2014 (пр. ФИО6, 6), №0013874 от 12.03.2014 (пр. ФИО6, 2/2), №0026157 от 26.06.2014 (бул. ФИО5, 20), №0026162 от 27.06.2014 (бул. ФИО5, 16/1), №0026039 от 26.06.2014 (бул. ФИО5, 4/2) общедомовые приборы учета были введены в коммерческую эксплуатацию.

22 мая 2014 года АО «Ростовводоканал» в адрес ООО «Фирма ЖКХМ» направляло претензию исх. №15321 с просьбой оплатить задолженность за установленные общедомовые приборы учета.

В ответе (вх. №4110 от 02.06.2014г.) на претензию ООО «Фирма ЖКХМ» указало, что не является исполнителем в предоставлении указанных коммунальных услуг и отказалось их оплачивать.

Оплата расходов истца на установку коллективных (общедомовых) приборов учета по указанным спорным адресам ответчиками не внесена.

Изложенное явилось основанием для обращения АО «Ростовводоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, в связи с тем, что в указанный истцом перечень многоквартирных домов включен ряд домов, по которым обслуживание ООО «Фирма ЖКХМ» завершено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено товарищество собственников недвижимости «ЛЕБЁДУШКА» и Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВ-ДОМ».

Определением от 12.12.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, в соответствии с которыми истец просил взыскать:

с ООО «Фирма ЖКХМ» 198 932 рубля 95 копеек задолженности за установленные приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. ФИО6, д.2/2, ул. ФИО6, д.6, ул. Стартовая, д.2, ул. Стартовая, д.6, ул. ФИО5, 4/2, бул. ФИО5, 16/1 за период с 13.08.20113 по 13.06.2017, за установленный прибор учета в МКД по адресу ул. Стартовая, д. 4 за период с 13.08.2013 по 08.12.2016 – 11 991 рубль 52 копейки, по адресу бул. ФИО5, д. 20 за период с 13.08.2013 по 08.12.2016 – 24 291 рубль 29 копеек, а также проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере 78 162 рубля 26 копеек;

с ТСН «Лебёдушка» 16 196 рублей 60 копеек задолженности за установленный прибор учета в многоквартирном доме, расположенный по адресу: ул. Стартовая, д. 4 за период с 01.04.2015 по 13.06.2017, проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере 3 422 рубля 30 копеек;

с ООО «УК «Ростов-Дом» 3 741 рубля 73 копеек задолженности за установленный прибор учета в многоквартирном доме, расположенный по адресу: бул. ФИО5, д. 20 за период с 09.12.2016 по 13.06.2017, проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере 191 рубль 91 копейка.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2017, установлено, что дома, указанные истцом в расчете задолженности по адресам: Стартовая, 2, Стартовая, 6, ФИО5, 4/2, ФИО5 16/1, ФИО6, 6, перешли в управление ООО «Фирма ЖКХН» с 01.11.2017, что подтверждается приказом ГЖИ РО от 20.11.2017 № 1469-Л.

В связи с чем, определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН».

Представитель ООО «Фирма ЖКХМ» возражал против удовлетворения иска, указав, что в расчет задолженности истец включил дома, обслуживание которых ООО «Фирма ЖКХМ» завершено: Стартовая,4, дом ФИО5, 20, исходя из периода, в котором они находились в управлении ответчика. Кроме того, после подачи иска, собственниками помещений МКД Стартовая, 2, Стартовая, 6, ФИО5, 4/2, ФИО5 16/1, ФИО6, 6, было приято решение о выборе другой управляющей организации – ООО «Фирма ЖКХН» с 01.11.2017. Истец не учел, что ООО «Фирма ЖКХМ» в период управления не собирало с собственников помещений указанных домов плату за установку общедомовых приборов учета. Тот факт, что указанные дома находились в управлении ООО «Фирма ЖКХМ» в момент установки приборов учета, не является правоопределяющим, поскольку указанные дома перешли в управление ТСН «Лебёдушка», ООО «УК Ростов-Дом», ООО «Фирма ЖКХН». Кроме того, по результатам проведенного осмотра истцом были составлены акты от 30.10.2017 и от 07.11.2017, согласно которым во всех многоквартирных домах, кроме МКД Стартовая, 2, ФИО5, 16/1, ФИО5, 20, спорные приборы учета АО «Ростовводоканал» демонтированы и установлены новые, с телеметрией. По МКД Стартовая, 4 осмотр не состоялся, в связи недопуском ТСН «ЛЕБЁДУШКА». В настоящий момент в управлении ответчика находится только один дом - ФИО6, 2/2, спорный прибор учета на котором истцом также демонтирован.

Ответчик полагает, что требования о взыскании расходов по демонтированным приборам учета удовлетворению не подлежат, поскольку нет предмета исковых требований (самих приборов) и не реализована основная их цель использования (учет коммунальных ресурсов). Кроме того, истец не согласовал с ответчиком договор, сметы на установку ОПУ, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3, которые подтверждали бы фактический объем выполненных работ и их стоимость. Приложенные к иску локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. С учетом того, что приборы учета были демонтированы, проверить достоверность указанных документов невозможно.

Ответчик указал, что предоставленный в материалы дела акт приема-передачи водомерного узла от 13 августа 2013 не подтверждает приемку приборов учета по комплектности, видам работ и стоимости. Согласно данному акту ответчик только гарантировал сохранность приборов учета холодной воды до 31.12.2013 г.

С учетом изложенного, ООО «Фирма ЖКХМ» просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за установленные общедомовые приборы учета и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в отношении ТСН «Лебёдушка» и ООО «УК Ростов-Дом», суд пришел к выводу о том, что иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензии от 25.05.2014 №15321, от 31.03.2017 № б/н, направленные в адрес ООО «Фирма ЖКХМ». Однако, доказательства досудебного урегулирования спора в отношении ответчиков - ТСН «Лебёдушка» и ООО «УК Ростов-Дом»», истцом в материалы дела не представлены. Несоблюдение претензионного порядка в отношении указанных юридических лиц истцом не оспорено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковые требования к товариществу собственников недвижимости «ЛЕБЁДУШКА», обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВ-ДОМ» подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за установленные общедомовые приборы учета и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в отношении ООО «Фирма ЖКХМ» суд пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38 (1) Правил N 491).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 302-КГ15-9608 по делу N А33-19118/2014.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года истцом совместно с ответчиками производился осмотр подвальных помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: ул. Стартовая, д.2; ул. Стартовая, д.6; бул. ФИО5, д.4/2; бул. ФИО5, д.16/1; бул. ФИО5, д.20; ул. Стартовая, д.4; пр. ФИО6, д.2/2; пр. ФИО6, д.6, на предмет установления стоимости установленных общедомовых приборов учета.

Согласно акта осмотра от 07.11.2017г. стоимость приборов учета установленных в многоквартирных домах составляет: ул. Стартовая, д.2 в размере 25 212,65 руб.; ул. Стартовая, д.6 в размере 25 212,65 руб.; бул. ФИО5, д.4/2 в размере 25 212,65 руб.; бул. ФИО5, д.16/1 в размере 41 197,16 руб.; бул. ФИО5, д.20 в размере 36 556,99 руб.; ул. Стартовая, д.4 в размере 36 768 руб.; пр. ФИО6, д.2/2 в размере 55 637 руб.; пр. ФИО6, д.6 в размере 87 005,66 руб.

Общая стоимость приборов учета установленных в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам, в соответствии с актом осмотра от 07.11.2017г., составила 332 802 рубля 76 копеек.

Исходя требований Определения Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015г. №310-ЭС15-912, истцом произведен размер подлежащей взысканию суммы, которой не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, рассчитывается следующим образом: 332 802,76 руб. / 60 (месяцев) * 46 (месяцев) = 255 148 рубля 78 копеек, где: 60 (месяцев) срок указанный Законом №261-ФЗ, 46 (месяцев) период рассрочки на дату установки ОПУ (т.е. с 13.08.2013 года – дата подписания сторонами акта) до момента внесения части рассрочки, обязательства по оплате которой, наступил в настоящее время (13.06.2017г.)

Однако, ввиду того что многоквартирный дом №4 расположенный по ул. Стартовая, на основании протокола №2 от 29.09.2014г. перешел в управление ТСН «ЛЕБЕДУШКА», а также многоквартирный дом №20 расположенный по бул. ФИО5, на основании протокола №1 от 16.08.2016г. перешел в управление ООО «УК Ростов-Дом», истец предъявил к взысканию с ООО «Фирма ЖКХМ» задолженность в размере 198 932 рубля 95 копеек за установленные приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. ФИО6, д.2/2, ул. ФИО6, д.6, ул. Стартовая, д.2, ул. Стартовая, д.6, бул. ФИО5, 4/2, бул. ФИО5, 16/1 за период с 13.08.2013 по 13.06.2017, 11 991 рубль 52 копейки за установленный прибор учета в МКД по адресу ул. Стартовая, д. 4 за период с 13.08.2013 по 08.12.2016, 24 291 рубль 29 копеек по адресу бул. ФИО5, д. 20 за период с 13.08.2013 по 08.12.2016, в общей сумме задолженность составила 235 215 рублей 76 копеек.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, собственниками помещений МКД по адресам Стартовая, 2, Стартовая, 6, ФИО5, 4/2, ФИО5 16/1, ФИО6, 6, было приято решение о выборе другой управляющей организации – ООО «Фирма ЖКХН», в связи с чем, в настоящий момент в управлении ответчика находится только один дом, расположенный по адресу - ФИО6, 2/2.

Таким образом, исходя из расчета истца, в сумму задолженности истец включил дома, обслуживание которых ООО «Фирма ЖКХМ» завершено: Стартовая, 4, Стартовая, 2, Стартовая, 6, ФИО5, 4/2, ФИО5 16/1, ФИО6, 6, дом ФИО5, 20, исходя из периода, в котором они находились в управлении ответчика.

Однако, с данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений,

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Более того, в соответствии с пунктом 38 (1) Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 15 Закона об энергосбережении.

Из указанных положений следует, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Поскольку общество утратило статус управляющей организации указанными многоквартирными домами и, как следствие, возможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, следовательно, у истца нет оснований требовать от ООО «Фирма ЖКХМ» задолженность по установке приборов учета в многоквартирных домах, которые выбыли из управления общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 N 20АП-6298/2017 по делу N А54-1457/2017, а также в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 и был поддержан определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 301-ЭС15-10278 по делу N А43-28856/2014 и от 14.07.2015 N 309-ЭС15-7417 по делу N А60-18254/2014 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом нахождения в управлении ответчика многоквартирного дома по адресу ул.ФИО6, 2/2, стоимость услуг по установке прибора учета в котором составила 55 637 рублей, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 42 655 рублей 03 копейки исходя из периода рассрочки – 46 месяцев. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что установленный в 2013 году прибор учета истцом демонтирован, в связи с чем, ответчик полагает, что требования о взыскании расходов по демонтированным приборам учета удовлетворению не подлежат, поскольку нет предмета исковых требований (самих приборов) и не реализована основная их цель использования (учет коммунальных ресурсов).

Однако, данный довод подлежит судом отклонению, поскольку действия истца по установке прибора учета были следствием воли общества, выраженной в письме от 29.06.2013 №29, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу. Более того, вместо первоначального прибора учета в МКД установлен новый прибор с телеметрией, что не оспаривается сторонами. Стоимость установки нового прибора учета не предъявлялась к оплате управляющей организации.

Таким образом, демонтаж прибора учета не нарушил права общества и не лишил общество возможности учета коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика о том, что истец не согласовал с ответчиком договор, сметы на установку ОПУ, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3, которые подтверждали бы фактический объем выполненных работ и их стоимость; сметы составлены на установку узлов учета марки: ВСХ40, ВСХ32, в то время как согласно иска установлены приборы учета марки: ВКМ 90-25, ВКМ-32, ВСКМ 90-32, ВСКМ 90-40; справки о стоимости по форме КС-3 ответчиком также не подписаны, не содержат №, даты составления, отчетного периода, не принимаются судом во внимание при наличии в материалах дела письма ответчика от 29.06.2013 №29 в адрес ресурсоснабжающей организации с просьбой установить приборы учета холодной воды и акта приема-передачи водомерного узла от 13.08.2013(тип ВКСМ № 050401), акта осмотра от 07.11.2017, акта контрольного обследования от 12.03.2014 прибора учета (тип ВКСМ № 050401) по адресу ФИО6 2/2.

Более того, факт установки приборов учета и их использование, не оспаривается ответчиком, фактически ответчик оспаривает только сметную стоимость выполненных работ истцом работ.

Между тем, оснований полагать, что стоимость работ за установку приборов учета, предъявленная истцом, является завышенной или надуманной, у суда не имеется, проверить сметную стоимость работ не представляется возможным ввиду его демонтажа. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что риск несовершения определенных действий, а именно: проверки стоимости и качества выполненных работ лежит на заказчике.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 78 162 рубля 26 копеек за период, указанный в расчете истца по каждому МКД.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета ответчиком не представлено, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 380 рублей за период с 13.08.2013 по 13.06.2017 исходя из задолженности в размере 42 655 рублей 03 копейки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 14 380 рублей за период с 13.08.2013 по 13.06.2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 42 655 рублей 03 копейки задолженности, 14 380 рублей процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, а также 1 686 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования к товариществу собственников недвижимости «ЛЕБЁДУШКА», обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВ-ДОМ» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 145 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 8279 от 15.06.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко