Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А53-32738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32738/2020
г. Краснодар
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Бруевич В.С.) от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «711 Военпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А53-32738/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «711 Военпроект» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 019 806 рублей 40 копеек задолженности.

Определением суда от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям. Информация о необходимости направления заявления о включении требований ФГКУ «Росгранстрой» (далее – учреждение) в реестр требований кредитора стала известна при привлечении учреждения в качестве третьего лица по делу № А40-42965/2017.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и учреждения поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением суда от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 15.05.2021.

Решением суда от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.01.2022.

Учреждение (государственный заказчик) и должник (проектировщик) 08.05.2015 заключили государственный контракт № 28-02/15. В соответствии с разделом 3 указанного контракта срок выполнения работ до 14 месяцев с даты подписания контракта – с 08.05.2015 по 08.07.2016. Цена договора составила 29 404 838 рублей 42 копейки.

23 июля 2018 года стороны контракта заключили соглашение о расторжении государственного контракта. Обязательства по контракту прекращаются с момента оплаты государственным заказчиком выполненных проектировщиком работ, но не позднее 31.12.2018 (пункт 3 соглашения).

Предъявленный размер неустойки по контракту № 28-02/15 рассчитан по 15.09.2016 (т.1, л.д.77-78) и составил 2 130 380 рублей 54 копейки.

Учреждение (государственный заказчик) и должник (проектировщик) 08.05.2015 заключили государственный контракт № 29-02/15. В соответствии с разделом 3 указанного контракта срок выполнения работ до 14 месяцев с даты подписания контракта – с 08.05.2015 по 08.07.2016. Цена договора составила 44 769 958 рублей 81 копейка.

20 декабря 2016 года стороны контракта заключили соглашение о расторжении государственного контракта; с 29.12.2016 контракт расторгнут (пункт 3 соглашения).

По контракту № 29-02/15 неустойка составила 2 867 515 рублей 86 копеек, период ее начисления не указан.

Согласно письму учреждения от 13.04.2022 № АА-2300/19 у должника имеется задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в 5 019 806 рублей 40 копеек, из которых 2 130 380 рублей 54 копейки неустойки за нарушение условий контрактов возникших в связи с неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту от 08.05.2015 № 28-02/15; 2 867 515 рублей 86 копеек неустойки за нарушение условий контрактов возникших в связи с неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту от 08.05.2015 № 29-02/15; 21 910 руб. государственной пошлины, взысканная на основании решения суда от 14.11.2017 по делу № А40-42965/2017 (о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.05.2015 № 30-02/15).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды руководствовались положениями статей 12, 195, 200, 203, 309, 310, 330, 740, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценивая заявление конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды установили, что о наличии обстоятельств, на которых основываются требования по контрактам № 28-02/15 и 29-02/15, заявителю известно с 20.12.2016 и с 23.07.2018 соответственно, вместе с тем уполномоченный орган обратился в суд с заявлением только 13.05.2022. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса не представлено. Доказательств того, что ранее учреждение принимало действия по взысканию задолженности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды также отказали в удовлетворении требований в части включения 21 910 рублей судебных расходов по государственному контракту от 08.05.2015 № 30-02/15.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2017 № 09АП-48572/2017 решение суда от 03.08.2017 по делу № А40-42965/2017 отменено, с должника в пользу учреждения взыскано 2 082 015 рублей 11 копеек неустойки по государственному контракту от 08.05.2015 № 30-02/15 и 21 910 рублей государственной пошлины, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказал. Выдан исполнительный лист серии ФС № 0213635403.

Учреждение 15.12.2017 обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав в заявлении о взыскании только 2 082 015 рублей 11 копеек неустойки.

Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 10.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 254/1861025-ИП о взыскании 2 082 015 рублей 11 копеек задолженности.

Исполнительное производство окончено 12.01.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с погашением.

Суды пришли к выводу о том, что исполнительный документ в части взыскания 21 910 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины учреждение не предъявляло.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что срок принудительного исполнения судебного акта пропущен на дату обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова