Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А56-50561/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дата объявления решения в виде резолютивной части 20 июля 2022 года.

Дело № А56-50561/2022
25 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: Россия 194021, г.

Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 24.05.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФЭЛ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург пер 2-й Верхний, д. 8А, пом. 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:08.12.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 127 087 руб. 01 коп. по договору аренды № 06-11/20 от 01.11.2020, в том числе задолженности по арендной плате по состоянию на 30.03.2022, в размере 119 000 руб., неустойки по состоянию на 18.03.2022 в размере 8087 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭЛ" (далее-ответчик) о взыскании 127 087 руб. 01 коп. по договору аренды № 06-11/20 от 01.11.2020, в том числе задолженности по арендной плате по состоянию на 30.03.2022, в размере 119 000 руб., неустойки по состоянию на 18.03.2022 в размере 8 087 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 26.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -228 АПК РФ). Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru

Дело рассмотрено в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд рассмотрел дело № А56-50561/2022 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ и вынес решение об удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения от 20.07.2022.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, а также подана апелляционная жалоба.

Как видно из материалов дела, 01.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ФЭЛ» (далее Арендатор, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее Арендодатель) заключен договор № 06-11/20 аренды объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть офисного помещения № 43, расположенного на 2 этаже, площадью 21,2 кв. м, являющееся частью нежилого помещения Литер А (кадастровый номер 78:36:0557301:1034) общей площадью 2871,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная зона «Парнас» 2-ой Верхний пер. д. 8, лит. А, именуемое в дальнейшем «Объект».

Согласно п. 3.4. Договора величина фиксированной части арендной платы за Объект составляет 7 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.8. Договора Арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке:

- фиксированную часть арендной платы ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа оплачиваемого месяца на основании настоящего Договора.

- переменную часть арендной платы ежемесячно не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных актов об оказанных услугах.

В соответствии с п. 5.2. в случае нарушения срока внесения арендной платы, Арендодатель имеет право за каждый день просрочки перечисления арендной платы начислить пени в размере 100 % от суммы задолженности, а также применить иные меры воздействия за нарушение обязательств по настоящему Договору в порядке, установленном действующим законодательством.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора арендная плата за период с ноября 2020 года по март 2022 года Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 119 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 31.03.2021 с требованием о погашении задолженности и уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие допустимых доказательств непосредственной передачи объекта аренды арендодателем арендатору, связи с чем помещение, им не использовалось, к каковым, по мнению ответчика, со ссылкой на пункт 2.1.1 Договора относится внесение авансового платежа в течение 3 рабочих дней после подписания договора, то есть до 04.11.2020, внесение арендных платежей по договору, а также ключей от входных дверей арендуемого помещения.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор или неопределенность в части объекта аренды, что не свидетельствует в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ о незаключенности договора

Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренда и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, поэтажным планом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное. Наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по принятию, либо передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N ВАС-2123/11, и от 01.10.2012 N ВАС-12716/12).

Довод ответчика о том, что имущество по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 не передавалось ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей в рамках указанного договора, отклоняется судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения, подписанным со стороны ответчика генеральным директором и скрепленным оттиском печати ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды договор вступает в силу с 01 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от продления договора.

В соответствии с п.4.6. договора аренды, действие договора прекращается после возврата арендатором арендуемого объекта арендодателю по акту приема-передачи и завершения всех расчетов между сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу императивности положений ст. 622 ГК РФ обязанностью арендатора является возврат арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи. Доказательств направления уведомления о намерении арендатора освободить помещение и передать помещение по акту приема-передачи арендодателю, после окончания срока действия договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор аренды считался заключенным на неопределенный срок до момента направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора аренды с 01.06.2022.

Кроме того, адрес арендуемого помещения, соответствует адресу места нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, внесенному в единый государственный реестр юридических лиц с 02.10.2018 и по состоянию на 21.06.2022 не измененному ответчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по 18.03.2022 в размере 8087 руб. 01 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что согласованный в договоре размер неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено к возмещению 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; требования, предусмотренные частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы в целях установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи №07/22 от 10.01.2022, платежное поручение №153 от 27.04.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, включают в себя анализ судебной практики подготовку правовой позиции, искового заявления о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, учитывая размер заявленных исковых требований, суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЭЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" денежные средства в размере 127 087 руб. 01 коп., в том числе основную задолженность в размере 119 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 8087 руб. 01 коп.; судебные расходы, на уплату государственной пошлины, в размере 4813 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.