Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-5830/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5830/2020
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от АО «Банк ДОМ.РФ» представитель Кузнецова М.В., доверенность от 22.11.2019;

от ООО «Реал Эстейт» представитель Валяльщикова Н.П., доверенность от 25.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15386/2020) общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-5830/2020, принятое по заявлению акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал Эстейт» определением от 14.05.2020 суд первой инстанции признал требования АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованными; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Клиндуха Д.В.; включил требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 43 082 829 руб. 83 коп., в том числе 21 364 965 руб. 91 коп. основного долга, 210 147 руб. 21 коп. процентов и 21 457 716 руб. 71 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, неустойку отдельно после основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Реал Эстейт» просит отменить определение суда в части включения в реестр требования кредитора по неустойке в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-242511/2016, не содержит конкретную сумму неустойки, которая подлежит уплате при наличии письменного требования кредитора. Такого требования АО «Банк ДОМ.РФ» должнику не предъявлено. Следовательно, рассмотрение требования кредитора в части неустойки должно быть произведено в порядке искового производства, так как сумма неустойки судебным актом не подтверждена.

Согласно отзыву временный управляющий полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определением от 07.06.2017 по делу № А40-242511/2016 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное АКБ «Российский капитал» (ПАО), ЗАО «Большая Ижора», Нова Зефаро Холдингс Лимитед (NOVA ZEFARO HOLDINGS LIMITED), ООО «Л-Индустрия», ООО «Евроторг», АО «Синопская набережная», ООО «Реал Эстейт» и Зингаревичем М.Г.

Исходя из условий пункта IX утвержденного судом мирового соглашения, в случае нарушения ответчиками и третьими лицами любого из обязательств, предусмотренных пунктами I-VIII настоящего мирового соглашения, в том числе в части сроков и порядка погашения задолженности либо осуществления соответствующих действий (в частности совершения действий по государственной регистрации ипотеки в соответствии с пунктом VI настоящего мирового соглашения), а также в случае отказа Росреестром в регистрации ипотеки в пользу истца, считается, что участниками нарушено исполнение мирового соглашения в целом. В этом случае Истец взыскивает в солидарном порядке с ЗАО «Большая Ижора», Зингаревича М.Г., АО «Синопская набережная», ООО «Евроторг», ООО «Реал Эстейт», ООО «Л-Индустрия» всю сумму непогашенной задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 103 000 руб.

На основании определения от 11.10.2018 по делу № А40-242511/2016 в связи с неисполнением данного мирового соглашения Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 142 АПК РФ выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, в том числе на взыскание с ЗАО «Большая Ижора», Зингаревича М.Г., АО «Синопская набережная», ООО «Евроторг», ООО «Реал Эстейт», ООО «Л-Индустрия» в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность в размере 65 599 059 руб. 31 коп. и 103 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 21.03.2019 по делу № А40-242511/2016 Арбитражный суд города Москвы заменил наименование истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) на АО «Банк ДОМ.РФ».

В данном случае начисление неустойки соответствует пункту IX мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-242511/2016. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-5830/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Реал Эстейт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.А. Морозова

О.А. Рычагова