Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А83-12423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А83-12423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова, судей С.Г. Егоровой,

Н.Г. Сладкопевцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Шикуновой

при участии в заседании

от истца: Фонда Е.В. (доверенность от 30.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А83-12423/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Учреждению о признании недействительными решений Учреждения от 11.12.2019 и от 28.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании 188 512 557,90 руб. задолженности; о взыскании 10 058 988,70 руб. разницы между фактической стоимостью принятых заказчиком работ и произведенной оплатой; о взыскании 10 310 776,23 руб. пени.


Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд Республики Крым в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требования о признании недействительными решений Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании 188 512 557,90 руб. задолженности; о взыскании 10 058 988,70 руб. стоимостной разницы (дело № А83-12/2020).

В рамках дела № А83-12423/2021 рассматривается требование Общества о взыскании с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации города Саки Республики Крым, пени в размере 1 813 132,71 руб. за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указало на то, что суд вышел за пределы предмета заявленных требований, поскольку Обществом не заявлялось требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга. Учреждение также полагает, что неустойка должна начисляться с учетом даты, следующей за датой вступления в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-12/2020, которым установлено наличие разницы между фактической стоимостью принятых заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10 058 988,70 руб., а также даты определения Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 по делу № А83-12/2020 о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен


муниципальный контракт № 0175200000418000545_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки».

Цена контракта составляет 1 166 308 474,57 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 3).

Оплата принятых работ производится в пределах 95% от их стоимости за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ (п. 3.4 контракта).

Оплата окончательного платежа в пределах 5% от стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (п. 3.5 контракта).

В силу п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1) работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1): начало работ – с момента заключения контракта; окончание – не позднее 01.01.2020.

Как следует из п. 12.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Решением от 28.12.2019 заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный срок, расторг контракт в одностороннем порядке, направив соответствующий документ подрядчику. В единой информационной системе решение от 28.12.2019 размещено 16.01.2019.

По состоянию на 28.12.2019 Учреждение приняло результаты выполненных Обществом работ по актам формы КС-2 за период с 25.06.2019 по 20.12.2019 №№ 1-70, 73-75, 78-80 на общую сумму 201 179 773,92 руб.

Принятые работы оплачены заказчиком в размере 191 120 785,22 руб. (95%), с учетом удержания при оплате 5% в порядке п. 3.4 контракта.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-12/2020 удовлетворен иск Общества о взыскании с Учреждения разницы между фактической стоимостью ранее принятых заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10 058 988,70 руб.

Отклоняя довод заказчика об отсутствии оснований для оплаты указанной разницы со ссылкой на п. 3.5 контракта, суды исходили из того, что при прекращении действия договора в результате его расторжения, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное


предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Наличие задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и ее размер (10 058 988,70 руб.) установлены судами при рассмотрении дела № А83-12/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы, за просрочку оплаты которых взыскивается неустойка, приняты Учреждением до 28.12.2019.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5% от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 10 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом прекращения договорных отношений сторон по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязанности Учреждения по оплате выполненных работ следует признать наступившим в момент расторжения договора.

Довод ответчика о том, что при принятии обжалуемых судебных актов


суды вышли за пределы заявленных требований, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен, поскольку Обществом в порядке уточнения иска был сокращен период расчета неустойки с учетом действия моратория. При этом от требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, которое было принято судом первой инстанции 02.08.2021, истец не отказывался.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А83-12423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева