Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А33-12689/2018

103/2019-6271(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12689/2018
г. Красноярск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Тарасовой Галины Витальевны – Тепцова О.В.- представителя по доверенности от 27.02.2016 (до и после перерыва), АБубакирова А.С. представителя по доверенности от 25.10.2017 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Галины Витальевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу № А33-12689/2018, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Тарасовой Галины Витальевны (06.12.1958 года рождения, место рождения гор. Красноярск, ИНН 246501513679, далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит: ввести с отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасовой Г.В. требования в сумме 11 717 210,67 руб. (с учетом уточнения от 26.06.2018).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 24.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 31.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Тарасовой Галины Витальевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 138 от 04.08.2018, стр. 140.

01.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Тарасовой Галины Витальевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому заявитель просит принять заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-12689/2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству № 34253/18/24011-ИП от 12.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании заявления о признании должника банкротом обоснованным.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 заявление удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу А33-12689/2018 в части включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тарасовой Галины Витальевны в размере 11717210 рублей 67 копеек основного долга отменено. Производство в части требования о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 34253/18/24011-ИП, прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов Тарасовой Галины Витальевны на 14 января 2019 года в 15 часов 00 минут.

Не согласившись с данным судебным актом, Тарасова Галина Витальевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, приостановить исполнительные действия по исполнительным производствам № 34253/18/24011-ИП от 12 апреля 2018 года, № 108585/18/24011-ИП от 12 апреля 2018 года, № 100687/16/24011-ИП от 26.10.2016 года № 100687/16/24011-СД, № 8930/15/24012-ИП от 18.02.2015 года № 8930/15/24012-СД, № 8941/15/24012-ИП от 18.02.2015 года № 8930/15/24012-СД, № 92936/15/24011-ИП от 28.10.2015 года № 100687/16/24011-СД, № 22946/17/24011-ИП от 19.04.2017 года № 100687/16/24011-СД, № 65979/17/24011-ИП от 06.10.2017 года № 100687/16/24011-СД, № 93027/17/24011-ИП от 21.12.2017 года № 100687/16/24011-СД, № 29874/18/24011-ИП от 03.04.2018 года № 100687/16/24011-СД, № 40607/18/24011-ИП от 03.05.2018 года № 100687/16/24011-СД, в отношении Тарасовой Галины Витальевны. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения по факту вымогательства денежных средств ПАО «Сбербанк России» у должника; просит вынести частное определение в адрес ГСУ СК по Красноярскому краю на предмет проведения проверки преступной деятельности руководства ПАО "Сбербанк России" и сотрудников ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, по признакам состава преступлений, квалифицирующихся ст.ст.159,163,285,293,303 УК РФ, в рамках преступления, признаки которого квалифицируются ст.210 УК РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение вынесено дела с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств относительно действий сотрудников ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ПАО «Сбербанк».

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.02.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялись перерывы до 15.02.2019, до 18.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Тарасовой Галины Витальевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение от 31.07.2018 о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Тарасовой Галины Витальевны и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тарасовой Галины Витальевны в размере 11717210 рублей 67 копеек основного долга вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Тарасова Галина Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-12689/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.


В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что при принятии судом определения, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 24.07.2018 суд не располагал постановлением Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, вынесенным судебным приставом Туренко К.В. от 22.08.2018, которым судебный пристав постановил, внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № 34253/18/24011-ИП от 12.04.2018 следующие исправления: предмет исполнения читать верным: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк» уч. 67 площадью 1333 кв.м., определив начальную продажную цену имущества 162901 рубль 20 копеек - залог земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Красноярский край Березовский район, СНТ Сибиряк уч. № 75 площадью 1231 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества 153207 рублей 20 копеек, - залог земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», уч. № 154 площадью 1494 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества 185938 рублей 80 копеек - залог земли сельскохозяйственного назначения расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», участок № 161 площадью 1477 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества 183823,20 руб. - залог земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу Красноярский край. Березовский район СНТ Сибиряк уч. № 169 площадью 1173 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества 145988 рублей 40 копеек залогом земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район СПК «Зыковский» в районе урочища «Дунькина Горка» уч. 11 площадью 42000 кв.м. определив начальную продажную цену стоимость имущества 682743 рубля 60 копеек в отношении должника Тарасовой Галины Витальевны, 06.12.1958 года рождения.

Допущенную неточность судебного пристава в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 (т.2 л.д. 88-91) заявитель полагает существенной, влекущей за собой возможность пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-12689/2018; отсутствие в деле данного документа (прим. имеющийся документ содержит ряд несоответствий предмета принудительного исполнения) привело к принятию незаконного судебного акта; должник является залогодателем по чужим долгам, в связи с чем, его банкротство по чужим долгам недопустимо. Данное обстоятельство приводится в качестве вновь открывшегося, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

При вынесении оспариваемого определения от 31.07.2018 установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «ШЕЛЗ» заключен договор № 8268 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2013, по условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.08.2014 с лимитом в общем размере 33600000 рублей.

Согласно пунктам 9.1.3, 9.1.4 договора в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставил кредитору в последующий залог недвижимое имущество (земельные участки), расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», участки № 67, 75, 154, 161, 169, Красноярский край, Березовский район, СПК «Зыковский» в районе урочища «Дунькина Горка», уч. 11, принадлежащие Тарасовой Галине Витальевне, в соответствии с договором ипотеки № 306 от 15.02.2013; Красноярский край, Березовский район, примерно в 500 м. от с. Зыково по направлению на север, часть контура пашни № 71, принадлежащие Тарасовой Галине Витальевне и Мицкевичу Эдуарду Тадеушевичу, в соответствии с договором ипотеки № 307 от 15.02.2013.

15.02.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и Тарасовой Галиной Витальевной (залогодатель) заключен договор ипотеки № 306, согласно которому залогодателем передается в последующий залог залогодержателю принадлежащие залогодателю земельные участки, указанные в пункте 1.2 договора.


Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 по делу

№ 2-11645/2014 утверждено мировое соглашение по условиям которого Мицкевич Н.Е., Тарасова Г.В. в полном объеме признают требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиками в залог истцу в счет погашения задолженности по договору № 8268 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2013 с учетом мирового соглашения от 23.09.2014, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края. Также Мицкевич Н.Е., Тарасова Г.В. признают, что размер задолженности по договору № 8268 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2013 составляет 11725565 рублей 97 копеек Мицкевич Н.Е., Тарасова Г.В. подтверждают готовность отвечать в объеме переданного в залог имущества на условиях мирового соглашения от 23.09.2014, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края с ООО «Шелз». Погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Шелз» осуществляется по согласованному графику в течение 36 месяцев. Срок исполнения обязательств определен 28.09.2017.

Ненадлежащие исполнение условий мирового соглашения привело к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. В материалы дела представлена копия исполнительного листа по делу № 2-11645/14 от 13.11.2014. По данным представленным в дело заявителем, а именно в письме Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, указано, что отделом возбуждено исполнительное производство № 34523/18/24011-ИП на сумму 11725565 рублей 97 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 14.06.2018 сумма задолженности составила 11717210 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств, в отношении Тарасовой Галины Витальевны введена процедура реструктуризации задолженности по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием денежного обязательства, наличием отношений, вытекающих из договора залога между заявителем и должником судом не дана; должник при рассмотрении обоснованности требования участия не принимал. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

По общему правилу обращение кредитора с заявлением о признании залогодателя банкротом, не предусмотрено действующим законодательством.

Так, как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица. Предполагается, что в таком случае законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном


производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)). Данная позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации 310ЭС17-8699.

Вместе с тем, при наличии определенных обстоятельствах, в судебной практике имеются прецеденты, когда в целях защиты интересов кредитора, в условиях злоупотребления со стороны залогодателя правом, в отношении залогодателя вводится процедура банкротства по долгам третьего лица, что нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699.

В рассматриваемом случае, кредитор в лице ПАО «Сбербанк России» обращаясь с заявлением о признании должника Тарасовой Г.В. банкротом, положив в основу заявленного требования вступивший в законную силу судебный акт - определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 по делу № 2-11645/2014 об утверждении мирового соглашения, полагает, что заключением мирового соглашения стороны новировали обязательство из неденежного залога в поручительство объединенное залогом. Данная позиция основана как указал в судебном заседании представитель банка на совокупном прочтении пунктов 2, 3, 3.1 мирового соглашения по делу № 2-11645/2014.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, и не является новацией. В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие- либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства общества, которое осталось прежним - исполнение обязательств в пределах предмета залога.

Более того, учитывая, что второй стороной мирового соглашения является физическое лицо, положения которые направлены на трансформацию и (или) возникновение нового обязательства должно четко и недвусмысленно содержать соответствующие положения, из которых следует понимание физического лица об увеличении ответственности. В противном случае, завуалированное новирование не должно влечь возникновение правовых последствий. Данный подход основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, о недействительности условий договора, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.)

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом доказательств заключения договора поручительств между ПАО «Сбербанк России» и Тарасовой Г.В. об обеспечении кредитного обязательства заемщика ООО «Шезл» не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальный текст мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенного по делу № 2-11645/2014, не позволяет установить согласования сторонами залогодателя и залогодержателя возникновение поручительства в обеспечение кредитного договора № 8268 от 15.02.2013.

Таким образом, обращение заявителя с заявлением о признании должника банкротом, представляет собой требование залогодержателя к залогодателю о признании последнего банкротом.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить


требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В отсутствие доказательств денежного характера обязательства должника перед кредитором, применительно к статье 2 Закона о банкротстве, и разъяснению, данному п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58, требование ПАО «Сбербанк России» о признании залогодателя банкротом является необоснованным. Между тем, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310- ЭС17-8699, в предмет исследования входят иные обстоятельства, связанные с возможностью удовлетворения требования кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения должника.

Согласно правовому подходу, нашедшему отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации, от 18 июля 2017 № 1692-О закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд указал, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами". Между тем, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Институт пересмотра судебных актов, определенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из своих основных целей преследует устранение и преодоление допущенной ошибки суда, достижение которой направлено на восстановление нарушенного права лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно указал, в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле обстоятельств привела к судебной ошибке, исправление которой с учетом приведенных доводов, аргументов и доказательств должно осуществляться в установленном порядке поступательного обжалования судебных актов в апелляционную инстанцию, затем в кассацию. Между тем, срок на обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 в порядке апелляционного и кассационного обжалования пропущен. Пропуск срока на обжалование может повлечь утрату права на защиту правомерного интереса. Вместе с тем, представляется, что в исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Учитывая вышеизложенное, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая пропуск срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018, вынесенного по делу № А33-12689/2018 по итогам рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Тарасовой Галины Витальевны.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что отменить судебный акт в полном объеме в настоящее время правовая возможность отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из размещенной в свободном доступе в системе «Картотеки арбитражных дел» информации по делу о банкротстве № А33-12689/2018, в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления о пересмотре включены следующие требования кредиторов:

- требование Федеральной налоговой службы России в размере 790 рублей основного долга, 281 рубль 53 копейки пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника ( № А33-12689-3/2018);

- требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 505905 рублей 60 копеек – основного долга ( № А33-12689-2/2018);

- требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 678464 рубля 84 копейки, в том числе 663464 рубля 84 копейки – основного долга, 15000 рублей – неустойки ( № А33-12689-4/2018).


- требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 75825 рублей 81 копейка, из них 73512 рублей 71 копейка основной долг, 2313 рублей 10 копеек неустойка.

Таким образом, общий размер установленной задолженности в реестре требований кредиторов Тарасовой Г.В. (не считая требования ПАО «Сбербанк России» по определению от 11.07.2018) составляет 1261267 рублей 78 копеек, из которой сумма основного долга 1243673 рубля 15 копеек. Данная задолженность установленная судебными актами, является просроченной и могла послужить основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении Тарасовой Г.В. Наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по требованиям кредиторов, свидетельствует о невозможности прекращения процедуры банкротства по делу № А33-12689/2018. При этом, поскольку проведение процедуры возможно только при наличии финансового управляющего, в данной части судебный акт также не подлежит отмене.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отменил определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-12689/2018 в части включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тарасовой Галины Витальевны в размере 11717210 рублей 67 копеек основного долга.

Установление требования кредитора должно быть произведено с учетом правил, закрепленных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Для чего суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о проверке обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Правовая возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, соответствует подходу, отраженному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2571-О.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы о том, что определение вынесено дела с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств относительно действий сотрудников ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ПАО «Сбербанк», является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной истанции.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства


объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, который должник не несет ответственности, и отсутствие возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Данное толкование вышеуказанных норм дано в судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 года N ВАС- 3512/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82 постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2014 года по делу N А33-1117/2012).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что производство по требованию в части требования о приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 34253/18/24011-ИП от 12.04.2018, № 108585/18/24011-ИП от 12.04.2018, № 10687/16/24011-ИП от 26.10.2016, № 10687/16/24011-СД, № 8930/15/24012-ИП от 18.02.2015, № 8930/15/24012-СД, № 8941/15/24012-ИП от 18.02.2015, № 8930/15/24012-СД № 92936/15/24011-ИП от 28.10.2015, № 100687/16/24011-СД, № 22946/17/24011-ИП от 19.04.2017, № 10687/16/24011-СД, № 65979/17/24011-ИП от 06.10.2016, № 100687/16/24011-СД, № 93027/17/24011-ИП от 21.12.2017, № 100687/16/24011-СД, № 29874/18/24011-ИП от 03.04.2018, № 10687/16/24011-СД, № 40607/18/24011-ИП от 03.05.2018, № 10687/16/24011-СД, подлежит прекращению применительно к пунктам 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о вынесении частного определения по факту вымогательства денежных средств ПАО «Сбербанк России» у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе


требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018).

При этом, судом апелляционной инстанции также не установлены нарушения, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу № А33-12689/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу № А33-12689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство в части требования о приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 34253/18/24011-ИП от 12.04.2018, № 108585/18/24011-ИП от 12.04.2018, № 10687/16/24011-ИП от 26.10.2016, № 10687/16/24011-СД, № 8930/15/24012-ИП от 18.02.2015, № 8930/15/24012-СД, № 8941/15/24012-ИП от 18.02.2015, № 8930/15/24012-СД № 92936/15/24011-ИП от 28.10.2015, № 100687/16/24011-СД, № 22946/17/24011-ИП от 19.04.2017, № 10687/16/24011-СД, № 65979/17/24011-ИП от 06.10.2016, № 100687/16/24011-СД, № 93027/17/24011-ИП от 21.12.2017, № 100687/16/24011-СД, № 29874/18/24011-ИП от 03.04.2018, № 10687/16/24011-СД, № 40607/18/24011-ИП от 03.05.2018,

№ 10687/16/24011-СД прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: А.Н. Бабенко

Д.А. Усипова