Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А21-16203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

16203

/2019
16

марта

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

09 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» (адрес: 238400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (адрес: 236039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтфуд», общество с ограниченной ответственностью «Балтзангас Нефтеоргсинтез», о взыскании 1 134 790 рублей 83 копейки основного долга по договору строительного подряда,

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» о взыскании 431 238 рублей 51 копейка неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее по тексту – ООО «ДОМ») о взыскании 942 650 рублей 45 копеек долга по договору строительного подряда. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 853 рубля.

Общество «СУ СПЕЦСТРОЙ» 13.02.2020 уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «ДОМ» основной долг в размере 1 134 790 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтфуд» и общество с ограниченной ответственностью «Балтзангас Нефтеоргсинтез».

Общество «ДОМ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 431 238 рублей 51 копейка неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №01/11/2016 от 01.11.2016. Определением суда от 23.04.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

От Общества «ДОМ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Ответчик полагал, что отсутствуют доказательство выполнения спорных работ Обществом «СУ СПЕЦСТРОЙ».

От Общества «СУ СПЕЦСТРОЙ» поступил отзыв на встречный иск, в котором истец полагал, что заявленные требования подлежат оставления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка и пропуска срока исковой давности для предъявления требований.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 марта 2021 объявлялся перерыв до 09 марта 2021 года до 10 часов 45 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в отзыве и во встречном иске.

В судебном заседании 09 марта 2021 года объявлен перерыв до 09 марта 2021 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «ДОМ» (генеральный подрядчик), и Обществом «СУ СПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №01/11/2016 от 01.11.2016 (договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании проектной (технической) документации, выданной в производство работ, выполнить на объекте «Мясохладобойня по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Дворки, в 960 м на юго-запад от поворота автодороги» (объект) квалифицированно работы во внутренней отделке КПП и производственного корпуса объекта.

Стоимость работ определена сметой (приложение № 1) и составляет 942 650 рублей 45 копеек. Оплата выполненных работ в пределах 85 % от цены контракта производится по факту выполнения работ пропорционально выполненным работам, на основании подписанных между сторонами справок КС-3 и актов КС-2, в течение 5 банковских дней (тремя равными частями). Окончательный расчет в размере 15 % производится генеральным подрядчиком после полного завершения производства работ, включая устранение выявленных недостатков, а также после проведения пуско-наладочных работ и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 5 банковских дней (раздел 2 договора).

Начало работ: в течение трех календарных дней, с момента заключения договора. Окончание работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора – до 15.12.2016 (раздел 4 договора).

Во исполнение договора, подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2016 на общую сумму 500 000 рублей; а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.02.2017 на общую сумму 392 341 рубль 82 копейки.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми объем и цена работ сторонами были увеличены.

Общая стоимость работ выполненных подрядчиком в соответствии с договором и соглашениями составила 2 134 790 рублей 83 копейки.

Общество «ДОМ» частично оплатило долг в сумме 100 000 рублей.

Как указывает истца, задолженность по договору в общем размере составила 1 134 790 рублей 83 копейки.

Общество «СУ СПЕЦСТРОЙ» направило в адрес Общества «ДОМ» претензию об оплате долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец по настоящее время не выполнил работы, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки.

Истец в обоснование своих требований представил акты выполненных работ, в том числе, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик оспаривает тот факт, что работы выполнялись истцом.

Ответчик указал, что в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ Общество «СУ СПЕЦСТРОЙ» до договору подряда от 01.11.2016 выполнило работы на сумму 925 538,62 рублей (акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2017 на сумму 500 000 рублей; № 2 от 14.02.2017 на сумму 392 341,82 рубля; № 3 от 02.05.2017 на сумму 33 196,80 рублей).

Общая сумма договора подряда от 01Л 1.2016 составляет 942 650,45 рублей.

Ответчик полагал, что до настоящего времени ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ» не выполнены работы на сумму 17 111,83 рублей.

Заявление ответчика не основано на фактических обстоятельствах дела.

Из содержания актов о приемке выполненных работ следует, что указанные акты подписаны в соответствии со сметой, к договору подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 года, тогда как, акт о приемке выполненных работ № 3 от 02.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 196,80 рублей составлены к смете приложенной к дополнительному соглашению № 01/01/2017 от 01.01.2017 года, а не к работам в рамках сметы к договору подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 года.

Из содержания справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 196,80 от 02.05.2017 следует, что с начала проведения работ в рамках дополнительного соглашения от 01.01.2017 года, на дату подписания справки КС-3 всего выполнено работ а сумму 283 550,28 рублей (нарастающий итог), что составляет совокупную сумму стоимости выполненных по актам № 1 от 14.02.2017 года на сумму 159 551,47 рублей и № 2 от 28.02.20217 года на сумму 90 802,01 рублей.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждает факт выполнения работ в рамках дополнительного соглашения от 01.01.2017 года, которые оспаривает ответчик.

Ответчик указал, что спорными являются работы, указанные Обществом «СУ СПЕЦСТРОЙ» актах формы КС-2№ 1 от 02.05.2017 на сумму 402 124,65 рублей, № 3 от 28.02.2017 на сумму 18 153,33 рубля, № 1 от 29.05.2017 на сумму 101 970 рублей, № 1 от 02.05.2017 пи сумму 90 923,30 рублей, № 1 от 14.02.2017 на сумму 159 551,47 рублей, № 3 от 02.05.2017 на сумму 33 196,80 рублей, № 2 от 28.02.2017 на сумму 90 802,01 рублей, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом в нарушение пунктов 5, 2.2.1 договора подряда исполнительная документация генеральному подрядчику не предоставлялась; уведомление о необходимости приемки работ не направлялось.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года между сторонами в рамках Договора подряда было подписано дополнительное соглашение № 04/04/2017. Работы в рамках дополнительного соглашения были выполнены.

Ответчиком не оспаривается, что акт выполненных работ КС-2 № 4 от 29.05.2017 года на сумму 42 763,50 рублей и справка о стоимости КС-3 № 3 от 29.05.2017 года на сумму 42 763,50 рублей, переданы ответчику 30.05.2017 года сопроводительным с исх. № 28/05-17 от 25.05.2017 года.

15.05.2017 года между сторонами в рамках Договора подряда было подписано дополнительное соглашение № 15/05/2017. Работы в рамках дополнительного соглашения были выполнены, акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости КС-3 переданы ответчику 30.05.2017 года сопроводительным с исх. № 30/05-17 от 25.05.2017 года, что им также не оспаривается.

Из содержания справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 29.05.2017 года на сумму 42 763,50 рублей следует, что с начала проведения работ в рамках дополнительного соглашения от 04.04.2017 года на момент подписания справки, выполнено работ а сумму 747 915,10 рублей (нарастающий итог), что составляет совокупную сумму стоимости выполненных по актам № 1 от 02.05.2017 года на сумму 237 668,67 рублей, № 2 от 02.05.2017 года на сумму 164 455,98 рублей и № 3 от 15.05.2017 года на сумму 303 618,97 рублей.

Опровержения данного факта ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу это обстоятельство также косвенно подтверждает факт выполнения работ в размере 747 915,10 рублей в рамках дополнительного соглашения от 04.04.2017 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец обязан был предоставить исполнительную документацию несостоятельна, поскольку характер выполненных ответчиком на данном объекте работ (отделочные работы) не предусматривает составление исполнительной документации.

Кроме того, суд учитывает, что здание введено в эксплуатацию 15.09.2017 года, и в случае отсутствия какой-либо исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта государственной приемочной комиссии, акт ввода не мог бы быть подписан. Более того, ответчиком во время производства строительных работ велся журнал общих работ, который после ввода объекта в эксплуатацию передается на хранение заказчику строительства.

Утверждение ответчика о том, что «акты выполненных работ, были направлены ответчику по электронной почте, не соответствует действительности.

Представленная в обоснование данного утверждения электронная переписка не может является надлежащим доказательством, поскольку представлена внутренняя переписка с одного внутреннего электронного почтового адреса на другой внутренний почтовый адрес сторонней организации.

Принадлежность определенного электронного почтового ящика ООО «ДОМ» может быть определена посредством фиксации в договоре. В договоре подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 года и дополнительных соглашениях к нему указан электронный адрес Общества «ДОМ».

Электронная переписка, представленная ответчиком, не имеет отношения к электронному адресу Общества «Дом», указанному в договоре» - не соответствует действительности.

В рамках исполнения договора подряда между истцом и ответчиком велась электронная переписка, в том числе и с использованием адреса электронной почты pto@dom-kld.ru.

Согласно выписке о принадлежности домена с сайта регистратора, домен dom-kld.ru с 06.09.2016 по 09.10.2018 был зарегистрирован за Обществом «ДОМ».

Дополнительным подтверждением использования Обществом «ДОА» адреса электронной почты pto@dpm-kld.ru в качестве адреса для деловой переписки в рамках исполнения договора подряда является факт направления 05 и 26 июня 2017 года писем № 70 от 05.06.2017 и № 77 от 23.06.2017 с адреса электронной почты pto@dom-kld.ru на адрес электронной почты истца. Спорные письма подписаны директором Общества «ДОМ» ФИО4

Ответчик указал, что представленные истцом письма от 14.02.2017, 01.03.2017 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательств сдачи подрядчиком результатов работ, т.к. письма от 14.02.2017 и от 01.03.2017 вместе с приложениями вручены неустановленному лицу. Ответчик указывает, что из содержания письма от 14.02.2017 года невозможно установить о каких актах о приемке выполненных работ в них идет речь.

В тоже время, указанные акты вручались начальнику отдела ПТО ООО «Дом» ФИО5, которая регистрировала указанные акты в журнале входящей корреспонденции, более того, после их вручения ответчиком были частично совершены оплаты на сумму 200 000 рублей (14.02.2017), на сумму 100 000 рублей (30.03.2017). Дополнительно акты КС-2 и справки КС-3 рамках исполнения договора подряда, направлялись ответчику по месту регистрации после обращения истца в суд.

Ответчиком оспаривается объём выполненных истцом работ по внутренней отделки КПП и производственного корпуса на объекте «Мясохладобойня» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Дворки, в 960 м на юго-запад от поворота автодороги. В ходе судебного заседания ответчик дал пояснения, что работы согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к Договору от 01 января 2017 № 01/11/2016, 04 апреля 2017 года № 04/04-2017, 25 апреля 2017 года № 25/04/2017, 15 мая 2017 года № 15/05/2017 фактически не выполнялись в связи с отсутствием необходимости.

При этом стороны от проведения экспертизы объёмов и качества выполненных работ отказались, несут риск отрицательных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о самостоятельном выполнении спорных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждаются. В тоже время, при наличии подписанного договора с дополнительными соглашениями и факта сдачи Обществом «ДОМ» спорных работ заказчика, суд приходит к выводу, что спорные работы выполнены Обществом «СУ СПЕЦСТРОЙ».

В тоже время, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами подтверждается, что Обществом «ДОМ» оплатило ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ» спорных работ на сумму 1 150 000 рублей: платежными поручениями №76 от 13.12.2016 на сумму 500 00 рублей; № 50 от 14.02.2017 на сумму 200 000 рублей; № 153 от 30.03.2017 на сумму 100 000 рублей; № 257 от 27.04.2017 на сумму 100 000 рублей; № 216 от 13.04.2017 на сумму 50 000 рублей; № 235 от 20.04.2017 на сумму 50 000 рублей; № 3 от 15.05.2017 на сумму 50 000 рублей; № 9 от 25.05.2017 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 984 790 рублей 83 копейки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ в сумме 984 790 рублей 83 копейки.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 984 790 рублей 83 копейки.

Отклоняется доводы Общество «СУ СПЕЦСТРОЙ» о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае не имеются основания, предусмотренные пунктом 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, в которой указано на необходимость оплаты как основного долга, данная претензия получена ответчиком.

Факт получения указанных документов подтверждается материалами дела.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании.

Истец получил копию встречного искового заявления, представитель ознакомлен с делом.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Подлежат частичном удовлетворению встречные исковые требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору (с учетом дополнительных соглашений: №01/01/2017 от 01.01.2017 на сумму 250 353 рубля 48 копеек, №25/04/2017 от 25.04.2017, №15/05/2017 от 15.05.2017 и №04/04-2017 от 04.04.2017) ответчик начислил неустойку по пункту 6.2 договора в размере 431 238 рублей 51 копейка.

Материалами дела подтверждается, что истец допустил просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки истец в суд не представил.

В тоже время, истец заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В тоже время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 при исполнении основного обязательства с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая ходит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

По расчёту суда с учётом срока исковой давности подлежит начислению неустойка за период с 22.04.2017 по 15.09.2019 в размере 299 047 рублей 13 копеек.

Исходя из вышеизложенного, требования ответчика подлежат частичному удовлетворению с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 299 047 рублей 13 копеек за период с 01.11.2016 по 22.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска 1 134 790 рублей 83 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 24 348 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 64 от 10.12.2019 оплачена государственная пошлина в размере 21 853 рубля.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 964 рубля.

При подаче встречного иска ответчиком по чеку № операции 4050540 от 19.04.2020 оплачена государственная пошлина в размере 11 625 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку встречные исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7077 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и частично удовлетворённого встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» сумму в размере 697 630 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета 330 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в доход федерального бюджета 2165 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» основной долг за выполненные работы по договору подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 в размере 984 790 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 964 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 64 от 10.12.2019.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» неустойку по пункту 6.2 договора подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 за период с 22.04.2017 по 15.09.2017 в размере 299 047 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7077 рублей, уплаченной по чеку от 19.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и частично удовлетворённого встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» сумму в размере 697 630 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета 330 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в доход федерального бюджета 2165 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов