Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А28-10222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10222/2023
г. Киров
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 292 449 рублей 18 копеек

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 116 491 рубля 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, лично, ФИО3, по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 25.09.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратился в Лузский районный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) о взыскании 292 449 рублей 18 копеек, в том числе: 287 777 рублей 72 копеек задолженности в виде расходов по отоплению нежилого здания по адресу: <...> (далее – здание в г. Луза), за период с 21.10.2020 по 30.12.2022 и платы за электрическую энергию нежилого здания по адресу: <...> (далее – здание в пгт. Лальск), за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года, 4 671 рубля 46 копеек неустойки за период с 11.02.2023 по 30.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины (дело № 2-143/2023).

Исковые требования основаны на статьях 249, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по первоначальному иску не возместил истцу расходы по приобретению топливных пеллетов и их доставку до здания в г. Луза, а также расходы по оплате электрической энергии, потребленной в здании в пгт. Лальск.

25.05.2023 ИП ФИО2 обратился в Лузский районный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 116 491 рубля 24 копеек, в том числе: 114 769 рублей 69 копеек задолженности в виде расходов на оплату электрической энергии, потребленной при содержании нежилого здания по адресу: <...>, за период с 06.08.2020 по апрель 2023 года, 1 721 рубля 55 копеек неустойки за период с 13.03.2023 по настоящее время, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску не возмещены расходы по оплате электрической энергии на содержание общего имущества нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Определением Лузского районного суда Кировской области дело № 2-143/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2023 исковое заявление ИП ФИО1 и встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27.12.2023 по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: принадлежат ли подписи (в столбце «подпись на конец рабочего дня (смены) руководителя (старшего кассира)» и написанные рядом с ними числа (цифры) в журнале кассира-операциониста магазина «Автозапчасти» по адресу: пгт. Лальск, ул. Ленина, 44, за период с 03.06.2021 по 14.06.2022, ФИО1?

В заключении эксперта от 14.02.2024 № 09/1-3 на поставленный вопрос дан следующий ответ: числа (цифры) в журнале кассира-операциониста магазина «Автозапчасти» по адресу: пгт. Лальск, ул. Ленина, 44, за период с 03.06.2021 по 14.06.2022 в столбце «подпись на конец рабочего дня (смены) руководителя (старшего кассира)» выполнены ни ФИО1, ни ФИО2, а другим лицом. Подписи в столбце «подпись на конец рабочего дня (смены) руководителя (старшего кассира)» от имени ФИО2 в журнале кассира-операциониста магазина «Автозапчасти» по адресу: пгт. Лальск, ул. Ленина, 44, за период с 03.06.2021 по 14.06.2022 выполнены не самим ФИО2, а ФИО1 от имени ФИО2 без подражания его почерку.

В ходе рассмотрения дела (заявления от 23.10.2023, 01.07.2024) истец по первоначальному иску уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ИП ФИО2 106 460 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости топливных пеллет, рассчитанную пропорционально доле в общем праве, 7 133 рубля 85 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости ГСМ, потраченного на доставку топливных пеллет и рассчитанную пропорционально доле в общем праве, 173 417 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии в помещении по адресу: пгт. Лальск, ул. Ленина, 44, 2 771 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 30.04.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 01.04.2024 ответчик по первоначальному иску уточнил встречные исковые требования: просил взыскать с ИП ФИО1 114 769 рублей 69 копеек расходов на оплату электрической энергии, 1 721 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 24.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 56 376 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований и встречных исковых требований принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на уточненных исковых требованиях настаивает; встречные исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление. По мнению ИП ФИО1, ответчиком по первоначальному иску не представлено достоверных данных об объеме электроэнергии, потребленной собственниками в здании магазина по адресу: <...>; представленный в материалы дела акт осмотра электроустановок от 09.10.2023 свидетельствует об отсутствии других присоединений на дату его составления, однако не доказывает наличие точек присоединения в спорный период. ИП ФИО1 просил в удовлетворении встречных исковых требованй отказать.

Ответчик по первоначальному иску уточненные встречные исковые требования поддержал; первоначальные исковые требования не признает. ИП ФИО2 указал, что расходы на отопление спорных зданий стороны несли совместно, компенсируя друг другу половину расходов, затраченных на покупку и доставку топливных материалов (пеллетов, дров) до места каждый раз после их приобретения. Также ответчик по первоначальному иску считает, что довод ИП ФИО1 о том, что в спорный период зданием в пгт. Лальск пользовался только ИП ФИО2, не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности. Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагает, что истцом по первоначальному иску неверно определен срок просрочки исполнения обязательства и произведен неверный расчет неустойки (данный довод учтен истцом по первоначальному иску при уточнении исковых требований от 01.07.2024).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) нежилого здания - здания магазина, площадью 175,7 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, ул. Ленина, 44.

Также они являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) нежилого здания – здание магазина, площадью 521,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в период с 21.10.2020 по 30.12.2022 им понесены расходы по отоплению здания в г. Луза в виде приобретения пеллетов для отопления на общую сумму 212 920 рублей 00 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств истцом по первоначальному иску представлены товарные накладные, платежные поручения.

Для доставки пеллетов в г. Луза ИП ФИО1 понесены расходы в сумме 15 800 рублей 88 копеек, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на покупку топлива.

07.09.2016 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 640661, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 07.09.2016 № 640661 указан перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мозность), в том числе: «Магазин Лузский район, пгт. Лальск, ул. Ленина, 44».

В период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставляло на указанный объект электрическую энергию. В материалах дела содержатся счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии за указанный период.

Истец по первоначальному иску произвел оплату за электрическую энергию, поставленную в здание в пгт. Лальск, в сумме 173 417 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что ответчик по первоначальному иску, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности обязан компенсировать истцу по первоначальному иску ? расходов, связанные с отоплением здания в г. Луза, в том числе по доставке топливных пеллетов, а также 100% расходов по оплате электрической энергии, поставленной в здание в пгт. Лальск, которое использовалось исключительно ответчиком, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 01.03.2023 с требованием об оплате указанных выше расходов.

В ответе на претензию от 10.03.2023 ИП ФИО2 сообщил, что требования по выплате денежных сумм, указанных в претензии, являются необоснованными. В связи с понесенными ИП ФИО2 расходами за электрическую энергию по зданию в г. Луза за период с 06.08.2020 по 31.12.2022 в сумме 230 719 рублей 58 копеек ответчик по первоначальному иску просил выплатить 1/2 указанной суммы, то есть 115 359 рублей 79 копеек.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 считает, что на стороне ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по причине не возмещения ? расходов на приобретение топливных пеллетов, необходимых для отопления здания в г. Луза, ? расходов на ГСМ, связанных с доставкой пеллетов до здания в г. Лузе, 100% расходов по оплате электрической энергии, потребленной в здании в пгт. Лальск.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли общей долевой собственности в каждом спорном здании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования к ИП ФИО2 заявлены обоснованно.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 106 460 рублей 00 копеек стоимости топливных пеллетов, 7 133 рубля 85 копеек стоимости ГСМ, затраченных на доставку топливных пеллетов (с учетом уточнения от 01.07.2024).

Расходы на приобретение пеллетов в общей сумме 212 920 рублей 00 копеек подтверждаются представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

С учетом положений статьи 249 ГК РФ стороны несут обязанность по оплате данных расходов в равном размере, то есть по 106 460 рублей 00 копеек каждый (212920 руб. / 2 = 106460 руб.).

Из материалов дела следует, что топливные пеллеты доставлялись в здание в г. Луза на автомобиле УАЗ 396259 гос.№ Т235ММ43, принадлежащем ИП ФИО1 (паспорт транспортного средства представлен в материалы дела 23.10.2023). Факт использования именно этого автомобиля подтверждается справкой мастера пилоцеха «Ярцево» (приложена к уточнениям от 01.07.2024).

Доводы ИП ФИО2 о том, что для перевозки использовался другой автомобиль большей грузоподъемности, отклоняются, как ничем не подтвержденные.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доставка пеллетов осуществлялась в здание в г. Лузе из д. Ярцево Лузского района, где находится пилорама.

При расчете стоимости ГСМ истец по первоначальному иску рассчитал расстояние от <...>, до д. Ярцево Лузского района и обратно, а также расстояние от гаража ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, до здания в г. Луза и обратно. Суд считает данный расчет обоснованным.

Согласно расчету стоимости ГСМ на доставку топливных пеллетов расходы истца по первоначальному иску в данной части составили 14 267 рублей 71 копейка (с учетом уточнения требований от 01.07.2024), то есть по 7 133 рубля 85 копеек на каждую из сторон (14267,71 руб. / 2 = 7133,85 руб.).

Ссылка ответчика на неотносимость представленных истцом кассовых чеков к датам перевозки пеллетов отклоняется, поскольку факт приобретения ГСМ не в день поездки а в другую дату не исключает возможности использования бензина для соответствующей поездки. Кроме того, иные данные о стоимости ГСМ в тот период в материалах дела отсутствуют.

Также ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что все расходы на отопление зданий в пгт. Лальск и в г. Лузе стороны несли совместно, компенсируя друг другу половину расходов, затраченных на покупку и доставку топливных материалов до места.

В то же время, ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что он перечислял денежные средства ИП ФИО1 в счет оплаты за приобретение и доставку топливных пеллетов.

При таких обстоятельствах суд считает требования ИП ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по причине не возмещения ? расходов на приобретение топливных пеллетов для отопления здания в г. Луза в сумме 106 460 рублей 00 копеек, ? расходов на приобретение ГСМ для доставки пеллет до здания в г. Луза в сумме 7 133 рублей 85 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в виде 100% расходов на оплату электрической энергии, потребленной в здании в пгт. Лальск, за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 173 417 рублей 28 копеек.

По мнению ИП ФИО1, данные расходы подлежат полному возмещению со стороны ИП ФИО2 (без учета доли в праве общей долевой собственности), поскольку в указанный период зданием в пгт. Лальск пользовался только ответчик по первоначальному иску.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик по первоначальному иску указал, что ИП ФИО1 до 01.07.2022 наравне с ИП ФИО2 использовал здание в пгт. Лальск по назначению, осуществлял торговлю автомобильными запчастями, регулярно забирал выручки из магазина.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела журнал кассира-операциониста за период с 16.04.2019 по 31.08.2022.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 с целью опровержения доводов истца по первоначальному иску о неиспользовании здания в пгт. Лальск в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписей в журнале кассира-операциониста о приеме денежных средств (выручки) (магазин «Автозапчасти» в пгт. Лальск).

Определением суда от 27.12.2023 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертного исследования эксперт ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России пришел к выводу, что числа (цифры) в журнале кассира-операциониста магазина «Автозапчасти» по адресу: пгт. Лальск, ул. Ленина, 44, за период с 03.06.2021 по 14.06.2022 в столбце «подпись на конец рабочего дня (смены) руководителя (старшего кассира)» выполнены ни ФИО1, ни ФИО2, а другим лицом. Подписи в столбце «подпись на конец рабочего дня (смены) руководителя (старшего кассира)» от имени ФИО2 в журнале кассира-операциониста магазина «Автозапчасти» по адресу: пгт. Лальск, ул. Ленина, 44, за период с 03.06.2021 по 14.06.2022 выполнены не самим ФИО2, а ФИО1 от имени ФИО2 без подражания его почерку.

Выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов, обоснованы и соответствуют действующему законодательству. В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

Истец по первоначальному иску возражений на заключение эксперта не заявил, выводы эксперта не опроверг.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОЭК» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования в заявленный период здания в пгт. Лальск не только ИП ФИО2, но и истцом по первоначальному иску.

На основании изложенного, а также учитывая, что в отсутствие соглашения о распределении расходов на содержание здания действует общая норма статьи 249 ГК РФ о распределении таких расходов соразмерно доле в парве собственности, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в здании в пгт. Лальск, лежит на обеих сторонах поровну.

Материалами дела подтвержден факт несения ИП ФИО1 расходов по оплате электрической энергии в здании в пгт. Лальск в сумме 173 417 рублей 28 копеек. Поэтому на ответчика по первоначальному иску относятся расходы в данной части в сумме 86 708 рублей 64 копеек (173417,28 руб. / 2 = 86708,64 руб.).

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по оплате электрической энергии в здании в пгт. Лальск подлежат частичному удовлетворению в сумме 86 708 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 составляет 200 302 рубля 49 копеек (106460,00 руб. + 7133,85 руб. + 86708,64 руб.).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 30.04.2023 в сумме 2 771 рубля 82 копеек (с учетом уточнения от 01.07.2024).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску произвел расчет процентов с 15.03.2023 (срок, указанный в претензии о выплате неосновательного обогащения) по 30.04.2023 (дата искового заявления).

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты неосновательного обогащения, следовательно, требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В то же время, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 30.04.2023 составит 1 934 рубля 43 копейки исходя из следующего:

200 302 рубля 49 копеек х 47 дней просрочки х 7,5% / 365 = 1 934 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 30.04.2023 подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 934 рублей 43 копеек. Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Кроме фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.05.2023 по день его фактической оплаты.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате неосновательного обогащения до принятия решения по делу ответчиком по первоначальному иску не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ИП ФИО2

Рассмотрев встречные требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 114 769 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на оплату электрической энергии, потребленной при содержании нежилого здания по адресу: <...>, за период с 06.08.2020 по апрель 2023 года, 1 721 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 24.05.2023 (с учетом уточнения встречных требований от 01.04.2024, суд приходит к следующему.

28.08.2015 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 640767, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 07.09.2016 № 640767 указан перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, в том числе: «Помещение котельной, <...>».

За потребленную в период с 06 августа 2020 года по апрель 2023 года электрическую энергию АО «ЭнергосбыТ» выставило ИП ФИО2 счета-фактуры на общую сумму 229 539 рублей 38 копеек (представлены в материалы дела).

Представленными ответчиком по первоначальному иску платежными поручениями подтверждается факт оплаты указанной суммы за потребленную электрическую энергию.

Из пояснений ИМ ФИО2 следует, что здание магазина в г. Луза присоединено к энергопринимающему устройству ВРУ-0,38 кВ помещение котельной, расположенному по адресу: <...>.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11-210М-235/14, технические условия от 09.09.2014 № 11-210М-235/14.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.06.2015 № АРБП 210-031/15 в помещении котельной установлен прибор учета ЦЭ6803 № 011073081000762.

09.10.2023 комиссией в составе инженера Котельничского МПЭС Подосиновского РКЭС в ФИО6, заместителя главы администрации Лузского муниципального округа и ИП ФИО2 проведен осмотр по факту присоединения здания магазина по адресу: <...>, к энергопринимающему устройству ВРУ-0,38 кВ, расположенному в помещении котельной по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт осмотра электроустановки (представлен в материалы дела 23.10.2023). В указанном акте зафиксировано, что энергоснабжение здания магазина по адресу: <...>, кадастровый номер 43:16:310115:629 обеспечивается за счет присоединения к энергопринимающему устройству ВРУ-0,38 кВ (прибор учета ЦЭ6803 серийный № 0110738081000762), расположенному в помещении котельной по адресу: <...> пом. 1002, кадастровый номер 43:16:310115:347. Другие присоединения к энергопринимающему устройству отсутствуют.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ИП ФИО1 указал, что акт осмотра электроустановки от 09.10.2023 не доказывает наличие точек присоединения в спорный период (с 06 августа 2020 года по апрель 2023 года).

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку иной вариант присоединения здания магазина либо отсутствие в нем энергоснабжения св спорный период не доказаны.

Также суд отклоняет довод ИП ФИО1 об отсутствии достоверных данных об объеме электроэнергии, потребленной в здании в г. Луза, поскольку факт потребленной электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждаются представленными ответчиком по первоначальному иску в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии. При этом суд обращает внимание на то, что в случае потребления части поступившей электроэнергии на нужды котельной, он также подлежит оплате обоими собственниками магазина, поскольку котельная обеспечивает теплом только магазин (иное не доказано).

Документы, опровергающие указанный ИП ФИО2 объем электроэнергии, истцом по первоначальному иску не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ИП ФИО1 лежит обязанность в силу статьи 249 ГК РФ нести расходы по оплате электрической энергии, поставленной в здание в г. Луза.

Поскольку истец по первоначальному иску указанные расходы ИП ФИО2 не возместил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 114 769 рублей 69 копеек (229539,38 руб. / 2 = 114769,69 руб.).

При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании 114 769 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на оплату электрической энергии за период с 06.08.2020 по апрель 2023 года подлежат удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 721 рубля 55 копеек (с учетом уточнения от 01.04.2024).

ИП ФИО2 произвел расчет процентов с 13.03.2023 (срока для добровольного возмещения ИП ФИО1 денежных средств, указанного в претензии - до 12.03.2023) по 24.05.2023 (дата встречного искового заявления).

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты неосновательного обогащения, следовательно, требование ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов соответствует закону, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование ответчика по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721 рубля 55 копеек за период с 13.03.2023 по 24.05.2023 подлежит удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик по первоначальному иску просил взыскать с истца по первоначальному иску проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.05.2023 по день его фактической оплаты.

Поскольку денежное обязательство по оплате неосновательного обогащения до принятия решения по делу ИП ФИО1 не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения истцом по первоначальному иску денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ИП ФИО1

ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 376 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения ответчиком по первоначальному иску расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение от 19.12.2023 № 368 на сумму 56 376 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная экспертиза по рассматриваемому делу назначена по ходатайству ответчика по первоначальному иску с целью разрешения вопроса о принадлежности подписей в журнале кассира-операциониста о приеме денежных средств (выручки).

Как указано ранее, при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что подписи в журнале не принадлежат ИП ФИО2, а выполнены ИП ФИО1 от имени Им ФИО2 без подражания его почерку.

Экспертное заключение учитывалось при принятии решения по делу в пользу истца.

Материалами дела подтверждено, что стоимость экспертизы составила 56 376 рублей 00 копеек (счет от 15.02.2024 № 0000-000012).

Определением суда от 0.04.2024 с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации перечислены денежные средства в сумме 56 376 рублей 00 копеек.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, исковые требования ИП ФИО1 по первоначальному иску удовлетворены частично, то есть судебная экспертиза полностью подтвердила доводы ИП ФИО2

На основании изложенного суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ИП ФИО1

При обращении с иском в суд истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в сумме 8 849 рублей 00 копеек.

При подаче встречного искового заявления ответчик по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в сумме 4 495 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в отношении первоначальных исковых требований (с учетом уточнения) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца по первоначальному иску относится 2 658 рублей 00 копеек, на ответчика по первоначальному иску – 6 138 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца по первоначальному иску. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 53 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в отношении встречных исковых требований в размере 4 495 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В рассматриваемом случае такой зачет не может быть проведен в полной мере, поскольку и первоначальный иск и встречный содержат требования о взыскании процентов, начисленных до дня уплаты долга. В связи с этим суд отмечает, что после вступления в силу судебного акта стороны вправе самостоятельно провести такой зачет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 200 302 (двести тысяч триста два) рубля 49 копеек неосновательного обогащения, 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 30.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 200 302 (двести тысяч триста два) рубля 49 копеек, начиная с 01.05.2023 по день его фактической уплаты, исходя из ставки Центрального банка РФ, 6 138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 53 (пятьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2023 операция 4998.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 114 769 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 24.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 114 769 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек, начиная с 25.05.2023 по день его фактической уплаты, исходя из ставки Центрального банка РФ, 4 495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 56 376 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Киселева