Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А55-14111/2019

537/2019-260179(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года Дело № А55-14111/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А., рассмотрев в судебном заседании 07-11 октября 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1. Министерству имущественных отношений Самарской области, 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко д. 20

2. Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, 446960, ст. Клявлино, Самарская область, ул. Октябрьская д. 60

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и казны Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области на объект незавершенного строительства площадью 1317,20 кв.м., степень готовности 23%, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова, д.9, как на объект недвижимости;

об аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1317,20 кв.м., степень готовности 23%, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова, д.9.

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, <...>). 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2

3. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Клявлинская центральная районная больница", ИНН <***>, 446960, Самарская

область, район Клявлинский, железнодорожная станция Клявлино, улица Жукова, 9 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Самарской области, Красноармейская ул., 21, Самара, Самарская обл., 443010.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1. паспорт от ответчиков:

1 - представитель ФИО3, доверенность от 13.12.2018 № 211 (после перерыва – не явился, извещен),

2 - представитель ФИО4, доверенность от 01.08.2019, от третьих лиц: 1 - не явился, извещен 2 - не явился, извещен 3 - не явился, извещен 4 - не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и казны Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области на объект незавершенного строительства площадью 1317,20 кв.м., степень готовности 23%, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова, д.9, как на объект недвижимости; об аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1317,20 кв.м., степень готовности 23%, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова, д.9.

Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области в письменном отзыве от 28.06.2019 (т. 1л.д. 98-102, и. 1 л.д. 120-124, т.2 л.д. 1-4) просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области считает довод истца о том, что она при государственной регистрации права на спорный объект представила недостоверные документы, несостоятельным.

В соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права 29.12.2012), в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В материалах дела № А55-9539/2018 по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службой представлено регистрационное дело, содержащее договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 22/08 от 25.08.2008, разрешение на строительство от 26.08.2008 № RU63513000 - 14, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.12.2012, выданный ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в соответствии с которыми Администрации муниципального района Клявлинский выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права выдано в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством.

Кроме того, Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области указала, что не обладает правом требования аннулирования записей в Едином государственном реестре прав, поскольку согласно соглашению об отступном от 03.11.2015 права и обязанности ИП ФИО2 перешли к ФИО1 исключительно в части права требования дебиторской задолженности к МУП «Стройзаказчик», основанного на решении Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу № А55- 11627/2010.

В рамках арбитражного дела № А55-11627/2010 определением суда от 15.06.2016 произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на процессуального правопреемника - ИП ФИО1 Из представленных истцом в обоснование иска доказательств не усматривается право собственности ИП ФИО2 на спорное имущество, как и не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество.

Материалами дела подтверждено отсутствие права собственности на спорное имущество у ИП ФИО2 В соответствии с положениями статей 1102 и 1107

Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Анпилов С.М. не является потерпевшим лицом, в связи с чем у истца, по мнению Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, отсутствует право требования с ответчика неосновательного обогащения и начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право не могло быть передано истцу на основании заключенного с ним соглашения об отступном от 03.11.2015. В соответствии с условиями 1.1, 2.1 соглашения об отступном от 03.11.2015 ИП Анпиловым СМ. были переданы истцу имущественные права на дебиторскую задолженность МУП «Стройзаказчик» в размере 12 873 684 руб. 73 коп., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу № А55 - 11627/2010, а не право требования к Администрации на заявленную сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с приобретением спорного имущества, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016.

Помимо этого, Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области, указала, что ИП ФИО1, руководствуясь п. 11 ст. 142 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области и Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области об обращении взыскания на имущество, находящееся в казне Самарской области.

Как указал Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 30.10.2018 по делу № А55-9539/2018: «Строительство акушерского корпуса осуществлялось за счет средств областного и местного бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 N 395, предусмотренных на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности бюджету муниципального района Клявлинский в 2008 году в размере 25 000 000 руб. на проектирование и строительство акушерского корпуса, что подтверждается уведомлением о лимите бюджетных обязательств на 2008-2010 годы № 704-16-Л24, доведенного 28.02.2008 Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области до Администрации муниципального района Клявлинский (получателя субсидий). Акушерский корпус изначально строился для муниципальных нужд в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, у Администрации было законное право зарегистрировать объект незавершенного строительства в муниципальную собственность».

Кроме того, Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области обратила внимание суда на то, что ФИО1 нарушен срок исковой давности на предъявление искового заявления. Регистрация права собственности на объект была осуществлена 29.12.2012, в то время как исковое заявление подано истцом лишь 16.05.2019.

Помимо этого, Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области указала, что истец не представил доказательств того, каким образом право ответчика на объект нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности ответчика на объект повлечет восстановление нарушенных прав.

Министерство имущественных отношений Самарской области просило отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 127-131).

Министерство имущественных отношений Самарской области отметило, что права истца были защищены путем удовлетворения иска ИП ФИО2 по делу № А55- 11627/2010 о взыскании с МУП «Стройзаказчик» суммы задолженности за фактически выполненные строительные работы по государственному контракту от 18.08.2008. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу № А55- 11627/2010 произведена замена взыскателя на процессуального правопреемника - ФИО1 Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу № А55-24087/2012 МУП «Стройзаказчик», у которого возникла задолженность перед ИП

Анпиловым С.М., правопреемником которого является истец, признан банкротом.

Истец был включен в реестр требований кредиторов МУП «Стройзаказчик».

Таким образом, по мнению Министерства имущественных отношений Самарской области, истец уже воспользовался правом на защиту своего нарушенного права путем взыскания денежных средств с МУП «Стройзаказчик» и включения данного требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Министерство имущественных отношений Самарской области указало, что конкурсным управляющим МУП «Стройзаказчик» были предприняты попытки по возврату имущества должника, в частности, в Арбитражном суде Самарской области был рассмотрен иск о признании права хозяйственного ведения на спорный объект незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда Самарской области суда по делу № А55-14422/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В связи с обстоятельствами, установленными в решении суда по делу № А55- 14422/2016, ответчик отмечает, что зарегистрированное право собственности на спорный объект, в частности, Самарской области, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку никаких прав на спорный объект у истца не возникло.

Кроме того, Министерство имущественных отношений Самарской области заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 06.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, который в письменном отзыве (т. 1 л.д. 137-140) поддержал позицию истца, подтвердив факт, что им в соответствии с муниципальным контрактом № 26 от 18.08.2008, заключенным с МУП «Стройзаказчик», выступавшим в качестве Заказчика от своего имени и в своих интересах, был незавершен строительством спорный объект, который впоследствии был зарегистрирован в собственность Администрацией Клявлинского района Самарской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что Объект был им построен на основании разрешения на строительство № RU 63513000-14 от 26.08.2008, согласно которому застройщиком объекта являлось МУП «Стройзаказчик». После того, как Заказчик объявил ему о необходимости приостановки работ по строительству в связи с отсутствием финансирования, он передал объект Заказчику по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 04.04.2009. Однако оплату от Заказчика за произведенные работы он не получил и обратился с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы к двум ответчикам МУП «Стройзаказчик» и Администрации Клявлинского района Самарской области, который был удовлетворен за счет МУП «Стройзаказчик» путем взыскания с него 10 739 844,86 руб. за строительные работы по указанному объекту.

Впоследствии Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МУП «Стройзаказчик» банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 заявление Администрации о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Стройзаказчик" оставлено без рассмотрения, поскольку Администрация не подтвердила надлежащими документами наличие непогашенной МУП «Стройзаказчик» перед Администрацией задолженности.

ИП ФИО2 был единственным кредитором в деле № А55-24087/2012 о банкротстве МУП "Стройзаказчик", требования которого были основаны на исполнительном документе по делу № А55-11627/2010.

Право требования задолженности за построенный объект впоследствии было

передано ИП Герасимовой Н.Т., что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу № А55-11627/2010 и от 21.02.2017 по делу № А55-24087/2012.

О том, что фактически существовало еще одно разрешение на строительство, где застройщиком выступает Администрация, ИП ФИО2 не было известно ни в период строительства, ни в период рассмотрения судебного спора в деле А55-11627/2010.

ИП ФИО2 указал, что не передавал Администрации не завершенный строительством объект по муниципальному контракту № 26. На 06.04.2009 Заказчиком и застройщиком фактически являлся МУП «Стройзаказчик», а не Администрация.

Данное обстоятельство, по мнению ИП ФИО2, подтверждает тот факт, что разрешение на строительство, представленное Администрацией в регистрирующий орган недостоверное и было изготовлено намного позже именно для формального соблюдения требований законодательства о представлении правоустанавливающих документов для приобретения права собственности на объект недвижимости в обход требований законодательства и обязанности оплаты стоимости строительства.

Определением от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Клявлинская центральная районная больница" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Клявлинская центральная районная больница" в своем отзыве (т. 2 л.д. 10-12) возражала против удовлетворения требований истца, указав, что суды при рассмотрении дела № А55- 11627/2010 пришли к выводу о законном владении и пользовании ответчиками объектом незавершенного строительства.

Кроме того, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Клявлинская центральная районная больница" полагает, что доводы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения дела № А55-27074/2016 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 19-21) указало, что отсутствие сведений об объекте в реестре федерального имущества не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности Российской Федерации и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции № 44392538241968, № 44392538241975, № 44392538241982, № 44392538241999.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Клявлинская центральная районная больница" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца поступили письменные пояснения, доказательства направления письменных пояснений и копия градостроительного плана, которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом 04.10.2019 представлено ходатайство об уточнении предмета иска, которое истцом в ходе судебного заседания поддержано не было, в связи с чем ходатайство об уточнении было возвращено судом истцу в судебном заседании.

Истец завил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании в

органах кадастрового учета сведений о земельном участке.

Ответчики возражали.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2019 объявлялся перерыв до 11.10.2019 15 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств. В обоснование своего ходатайства истец указал на следующие обстоятельства.

Истец являлся единственным кредитором в деле о банкротстве МУП «Стройзаказчик». Сумма долга была подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11627/2010. Долг образовался в связи с тем, что МУП «Стройзаказчик» не рассчитался с ИП ФИО2 за строительство объекта. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу № А55- 24087/2012 МУП «Стройзаказчик» признан банкротом. Указанный объект согласно документам дела о банкротстве МУП «Стройзаказчик» Администрации не передавался. Доказательства расчетов Администрации с МУП «Стройзаказчик» за указанный объект на основании какой-либо сделки отсутствуют. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2017 по делу № А55-24087/2012 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Стройзаказчик». 04.04.2017 деятельность МУП «Стройзаказчик» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Однако, как стало известно истцу при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела № А55-9539/2018 Администрацией муниципального района Клявлииский Самарской области при государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в качестве правоустанавливающих документов представлены: - договор № 22/08 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 63:21:09614:2 от 25.08.2008; распоряжение КУМИ

муниципального района Клявлииский Самарской области № 67 от 25.08.2008; разрешение на строительство № RU 63513000-14 от 26.08.2008 г., согласно которому застройщиком объекта является Администрация муниципального района Клявлииский Самарской области.

Истец пояснил, что согласно приобщенному к материалам дела градостроительному плану № RU63513000-0000000000000011, строительство Акушсрско-гинекологического корпуса по адресу: Самарская область, Клявлииский район, ст. Клявлино, ул. Жукова, 9, осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 63:21:090614:93. Градостроительный план был выдан на основании заявления МУП «Стройзаказчик» от 20.03.2009 и был утвержден Постановлением Главы муниципального района Клявлииский от24.03.2009 № 96.

Кроме этого, строительство спорного объекта силами МУП «Стройзаказчик» подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 11627/2010, а также разрешением на строительство № RU 635 13000-14 от 26.08.2008, выданным Администрацией застройщику МУП «Стройзаказчик». Факт передачи объекта от подрядчика к заказчику подтвержден Актом приема-передачи незаконченного строительством объекта от 04.04.2009. Администрация выступала в качестве ответчика в деле № А55-11627/2010 и отрицала свою причастность к строительству спорного объекта.

Вместе с тем, по мнению истца, в материалы дела представлены противоречивые документы, в том числе выданные Администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области.

В данной связи истец заявил о фальсификации доказательств, представленных Администрацией при государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; для проверки заявления о фальсификации истец ходатайствует истребовать у Администрации муниципального района Клявлинский

Самарской области следующие подлинные документы:

- договор № 22/08 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 25.08.2008;

- распоряжение КУМИ муниципального района Клявлинский Самарской области № 67 от 25.08.2008;

- разрешение на строительство № RU 63513000-14 от 26.08.200, согласно которому застройщиком объекта указана Администрация муниципального района Клявлииский Самарской области;

- разрешение на строительство № RU 63513000-14 от 26.08.2008, согласно которому застройщиком объекта указано МУЛ «Стройзаказчик»;

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:21:090614:93 RU63513000-0000000000000011;

- постановление Главы муниципального района Клявлинский от 24.03.2009 № 96;

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:21:090614:2;

- кадастровый паспорт па земельный участок с кадастровым номером 63:21:090614:2 (на дату не позднее 25.08.2008);

- кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 63:21:090614:94 (не позднее 24.03.2009).

Истец указал, что обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области приобщила к материалам дела письменные возражения по ходатайству истца о фальсификации доказательств.

Ознакомившись с материалами дела и представленными документами, учитывая мнение сторон, суд не нашел оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств и истребовании документов ввиду следующего.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из указанной нормы права следует, что заявление о фальсификации доказательств подается в отношении доказательств, представленных стороной в рамках рассмотрения текущего дела.

В данном случае документы, в отношении которых истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, не представлялись в суд в рамках рассмотрения настоящего дела ни Администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области ни Министерством имущественных отношений Самарской области.

Данные документы были представлены в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по запросу суда в рамках рассмотрения дела А55-9539/2018.

В своем определении от 22.03.2012 по делу N 560-О-О Конституционный Суд

Российской Федерации указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 по делу N 560-О-О, у истца отсутствуют установленные законом основания для подачи в рамках настоящего дела подобного рода заявления о фальсификации доказательств, представленных иным лицом в рамках рассмотрения иного судебного спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на объест незавершенного строительства площадью 1317,20 кв. м., степень готовности 23%, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова, д. 9 (далее - спорный объект) 29.12.2012 было зарегистрировано за муниципальным районом Клявлинский Самарской области.

В ходе ознакомления с материалами дела № А55-9539/2018 11.10.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО1 установила, что Администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области при государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в качестве правоустанавливающих документов были представлены:

- договор № 22/08 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 25.08.2008, заключенный КУМИ муниципального района Клявлинский Самарской области с Администрацией;

- распоряжение КУМИ муниципального района Клявлинский Самарской области № 67 от 25.08.2008 о предоставлении Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства акушерскою корпуса, задолженность за оплату которого являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу;

- разрешение на строительство № RU 63513000-14 от 26.08.2008, согласно которому застройщиком объекта является Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области.

Истец указал, что материалами дела № А55-11627/2010 подтверждается, что спорный объект был построен подрядчиком ИП ФИО2 на основании разрешения на строительство № RU 63513000-14 от 26.08.2008, выданного застройщику - МУП «Стройзаказчик». Отношения между сторонами были урегулированы контрактом № 26 от 18.08.2008, согласно которому МУП «Стройзаказчик» являлся заказчиком строительства, а ИП ФИО2 - подрядчиком. 04.04.2009 спорный объект ИП ФИО2 передал МУП «Стройзаказчик» по акту приема-передачи незаконченного строительством объекта.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области при государственной регистрации права на спорный объект представила недостоверные

документы.

Заказчик расчеты с подрядчиком за строительство объекта не произвел, что впоследствии дало основание ИП ФИО2 на обращение с исковым заявлением в суд. В рамках дела № А55-11627/2010 было представлено разрешение на строительство за тем же номером и той же датой, выданное Администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области застройщику МУП «Стройзаказчик», что подтверждается материалами указанного дела. Также Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области при рассмотрении указанного спора заявляла, что не имеет отношения и никаких обязательств по строительству указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу № А55- 11627/2010 произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на процессуального правопреемника – ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу № А55- 24087/2012 МУП «Стройзаказчик» признан банкротом.

ИП ФИО1 указала, что являлась единственным конкурсным кредитором с неудовлетворенным требованием по оплате стоимости строительства спорного объекта в деле о банкротстве МУП «Стройзаказчик», что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу № А55-24087/2012.

Истец пояснил, что указанный объект согласно материалам дела о банкротстве МУП «Стройзаказчик» Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области не передавался. Доказательства расчетов Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области с МУП «Стройзаказчик» за указанный объект на основании какой-либо сделки отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2017 по делу № А55- 24087/2012 завершено конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик». 04.04.2017 деятельность МУП «Стройзаказчик» прекращена в связи с его ликвидацией.

ИП ФИО1 указала, что в связи с отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества, требования единственного кредитора в ходе конкурсного производства остались непогашенными в полном объеме. Однако спорное имущество было обнаружено в собственности казны Самарской области.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.05.2014 № 1021 «О принятии имущества, находящегося в собственности муниципального района Клявлинский Самарской области, в собственность Самарской области» спорный объект был передан в собственность казны Самарской области по акту приема-передачи от 10.06.2014,. что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.03.2018 № 99/2018/89636764.

Руководствуясь п. 11 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в казне Самарской области. В ходе рассмотрения спора в материалы дела были представлены материалы регистрационного дела.

Решением суда по делу № А55-9539/2018 в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано. Причиной отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1317,20 кв. м., степень готовности 23%, расположенный по адресу: Самарская область. Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова, д. 9 за муниципальным районом Клявлинский Самарской области в установленном законе порядке не признана недействительной.

Истец полагает, что право собственности первоначально было зарегистрировано за Администрацией муниципального района Самарской области по недействительным

(ничтожным) документам, а именно: разрешению на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок. Соответственно, оно и в

дальнейшем перешло в собственность казны Самарской области незаконно.

Истец указал, что спорное имущество было создано МУП «Стройзаказчик» по контракту ИП ФИО2, что подтверждено судебным актом по делу № А55- 11627/2010. Распоряжения об его изъятии у унитарного предприятия Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области не издавала. Никаких договорных и обязательственных отношений по поводу создания указанного объекта у унитарного предприятия с Администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области не существовало.

Поскольку объект не мог быть изъят у МУП «Стройзаказчик» и передан Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на законном основании в период конкурсного производства в деле о банкротстве МУП в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области, по мнению истца, представила в регистрирующий орган недостоверное разрешение на строительство.

Как указал истец, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 25.08.2008, заключенный между КУМИ муниципального района Клявлинский Самарской области (ссудодатель) и Администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области (ссудополучатель) от 25.08.2008 является ничтожной сделкой, поскольку указанный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации на основании н. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации относился к фонду перераспределения земель. Указанный земельный участок находился распоряжении Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино (райцентр), ул. Жукова, 9 при рассмотрении дела № А55-11627/2010 было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Серии 63АА 416730.

Таким образом, договор безвозмездного пользования земельным участком с ограничением в нем срока права муниципального образования на пользование земельным участком является, по мнению истца, мнимой ничтожной сделкой, не соответствующей закону и не порождающей правовые последствия. Кроме того, в договоре не определено целевое использование земельною участка.

Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области не являлась лицом, с которым заключен государственный или муниципальный контракт и, соответственно, не имела право на заключение договора безвозмездною срочного пользования земельным участком, а также выдачи себе разрешения на строительство. Кроме этого, у Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области отсутствовала лицензия на осуществление строительной деятельности.

Из материалов регистрационного дела следует, что Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области 19.12.2012 подала заявление на государственную регистрацию спорного объекта, построенного МУП «Стройзаказчик» на основании выданного ему Администрацией разрешения на строительство.

Полномочия органов местного самоуправления муниципального образования (Администрации) в отношении МУП "Стройзаказчик" прекратились с даты вынесения определения Арбитражного суда Самарской области Самарской области по делу о банкротстве № А55-24087/2012, с 11.10.2012, утвердившего конкурсного управляющего МУП «Стройзаказчик».

Согласно абзацу пятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанной даты только конкурсный управляющий имеет право распоряжения имуществом должника.

Поскольку зарегистрированное право собственности на спорный объект явилось препятствием для обращения взыскания стоимости строительства на ответчиков в порядке

п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая то, что право собственности на объект зарегистрировано при предоставлении Администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области в уполномоченный орган недостоверных документов, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, признание отсутствующим зарегистрированного права является исключительным способом защиты права, который может быть применен заинтересованным лицом в ограниченных случаях - когда истец фактически лишен возможности защитить свои права иным способом.

Как следует из материалов дела, истец не является собственником спорного недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиками, основания возникновения у истца права на заявленное здание отсутствует, истец претендует лишь на возмещение денежных средств, являющихся кредиторской задолженностью МУП "Стройзаказчик" по муниципальному контракту на строительство объекта, поэтому суд приходит к выводу, что исходя из разъяснений Пленумов № 10/22, истец не обладает правом на иск о признании права отсутствующим. То есть выбранный им способ защиты является

ненадлежащим.

Кроме того, как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу № А55-11627/2010, по результатам открытого конкурса 18.08.2008 между ИП ФИО2 и МУП «Стройзаказчик» заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по объекту «Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией» в районном центре Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу № А55-24087/2012 Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» в состав третьей очереди включены требования ИП ФИО2 в размере 12 873 684 руб. 73 коп. Требования иных кредиторов не установлены и не включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 в рамках дела № А55-24087/2012 произведена замена конкурсного кредитора ИП ФИО2 на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов МУП «Стройзаказчик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2017 в рамках дела № А55-24087/2012 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Стройзаказчик».

Согласно определению о завершении конкурсного производства установлено отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены.

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, указанного в пункте 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные при рассмотрении судом одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 по делу № А55-14422/2016 по иску конкурсного управляющего МУП «Стройзаказчик» о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2016 № 63/174/710/2016-646 право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1317,20 кв.м., степень готовности 23 %, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлипский район, ж/д станция Клявлино,

ул. Жукова, д. 9 зарегистрировано за муниципальным районом Клявлинский Самарской области 29.12.2012.

Указанная запись в установленном законе порядке не признана недействительной, доказательств обратного в суд не представлено.

Одновременно суд в рамках дела № А55-14422/2016 пришел к следующим выводам: в собственность Самарской области было передано муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клявлинская центральная районная больница» как имущественный комплекс, на основании положения статьей 154 Федерального закона № 122-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно положению части 12 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу данного Федерального закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до 1 января 2013 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, все имущество, находящееся в собственности муниципального района Клявлинский Самарской области и используемое для целей здравоохранения должно было быть передано в собственность Самарской области.

На основании приказа министерства от 23.05.2014 № 1021 и акта приема-передачи от 10.06.2014 из собственности муниципального района Клявлинский Самарской области в собственность Самарской области передан объект незавершенного строительства (23% готовности), строящийся как акушерский корпус на 20 коек с детским отделением, женской и детской консультациями на 105 посещений в смену в районном центре Клявлино м.р.Клявлинский Самарской области, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул.Жукова, д. 9.

Таким образом, учитывая норму статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, на основании вышеназванных приказов министерства от 23.05.2014 № 1021 и акта приема-передачи от 10.06.2014 право собственности Самарской области на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно выводам в рамках дела № А55-14422/2016 право хозяйственного ведения за МУП «Стройзаказчик» на спорный объект не было зарегистрировано в ЕГРП, ранее возникшим оно также не является.

Законность приобретения Министерством указанного объекта недвижимости подтверждается также частью 11 статьи 154 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой находящиеся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации в случае, в частности, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов

Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, отчуждение имущества произведено в точном соответствии с нормами права, а имущество получено Самарской области на законных основаниях. Согласно ответу на запрос от 18.09.2018 в рамках настоящего дела правообладателем объекта незавершенного строительства является субъект Российской Федерации – Самарская область – с 07.09.2016 на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.05.2014 № 1021, акта приема передачи имущества от 10.06.2014. Указанная запись в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Документов, опровергающих данный вывод, не представлено. Кроме того, указание на незаконность распоряжения № 67 от 25.08.2008 и разрешения на строительства не опровергают данный вывод.

Не представление документов, подтверждающих финансирование строительства объекта со стороны областного бюджета, также не является основанием для отказа в признании права собственности за субъектом, поскольку право возникло в силу закона.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом о бюджете субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов.

Как указал Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 30.10.2018 по делу № А55-9539/2018, строительство акушерского корпуса осуществлялось за счет средств областного и местного бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 № 395, предусмотренных на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности бюджету муниципального района Клявлинский в 2008 году в размере 25 000 000 руб. на проектирование и строительство акушерского корпуса, что подтверждается уведомлением о лимите бюджетных обязательств на 2008-2010 годы № 704-16-Л24, доведенного 28.02.2008 Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области до Администрации муниципального района Клявлинский (получателя субсидий).

Акушерский корпус изначально строился для муниципальных нужд в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, у Администрации было законное право зарегистрировать объект незавершенного строительства в муниципальную собственность.

Указанные выводы в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец и ответчики участвовали при рассмотрении дела № А55-9539/2018.

Кроме того, на момент рассмотрения дела запись о регистрации права собственности Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на спорный объект в ЕГРН отсутствует, следовательно, предъявление требований о признании отсутствующим зарегистрированного права к данному ответчику необоснованно.

Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области в отзывах на иск заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.12.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования

иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

Переход права собственности от муниципального образования в лице Администрации муниципального района Клявлинский к Самарской области был осуществлен 10.06.2014 по акту приема-передачи, что уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А55-14422/2016 и не оспаривалось сторонами.

ИП ФИО1 подала исковое заявление 16.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

03 ноября 2015 года между ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об отступном. ИП ФИО2 предоставил кредитору (в рамках дела № А55-6538/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2) в качестве отступного имущество и имущественные права, в том числе права требования к МУП «Стройзаказчик», основанные на решении Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу № А55-11627/2010.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 являлся кредитором МУП «Стройзаказчик» и включен в реестр требований кредиторов должника – 11.10.2012.

Право собственности Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на спорный объект было зарегистрировано в государственном реестре 29.12.2012, право собственности Самарской области – 07.09.2016. Сведения из ЕГРН являются общедоступными, поэтому в отношении Министерства имущественных отношений Самарской области, возможность оспаривания зарегистрированного права которой, может возникнуть не ранее внесения записи в ЕГРН, срок исковой давности с учетом подачи иска 15.05.2019 не пропущен.

Что касается права Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, то с учетом нормы ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации,, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и понесены им при

подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 11:12:31

Кому выдана Каленникова Ольга Николаевна