Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А13-3856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А13-3856/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО2 (доверенность от 02.12.2024), от акционерного общества «Газстройпроект» ФИО3 (доверенность от 17.12.2024),

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу

№ А13-3856/2024, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Газстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152920, <...>, ком. 50; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее - Компания) о взыскании 664 453 руб. 36 коп. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 20.10.2020 № 151-СП/20 (далее – договор).

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газстройпроект» (далее - ПАО «Газстройпроект»).

Решением суда от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано

598 807 руб. 88 коп. основного долга, 14 679 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 711 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит

отменить состоявшиеся судебные акты.

Ссылаясь на наличие в материалах дела исполнительной документации, Компания указывает, что спорные работы выполнялись на объекте силами самого ответчика, без участия персонала истца, что, по его мнению, подтверждается показаниями представителя ПАО «Газстройпроект», выполнявшего функции заказчика и технического надзора. Компания считает, что суды необоснованно не истребовали и не исследовали реальное присутствие и деятельность персонала Общества на объекте, не приняли во внимание, что последним не представлено доказательств использования давальческих материалов, передачи подрядчику наряду с актами о приемке выполненных работ полного комплекта исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, заключения органов строительного контроля, как это предусматривалось пунктом 1.4 договора, а ограничились при оценке доказательств констатацией наличия односторонних актов субподрядчика о приемке работ, признав их достаточными и неоспоримыми доказательствами выполнения Обществом этих работ и обусловленного в них объема. По мнению Компании, при нарушении субподрядчиком предусмотренного договором порядка сдачи работ обязанность подрядчика по их приемке и оплате не возникает. Ответчик полагает, что примененные судебными инстанциями к обстоятельствам настоящего дела положения статей 726 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истолкованы неверно, а бремя доказывания по делу - распределено неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «I этап. Участок км 0-55.3; ГРС «Парфеньево», в составе стройки «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области», по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные приложением 1 к договору, проектной и рабочей документацией, указанной в приложении к договору, а также любые иные работы, необходимые для выполнения субподрядчиком работ по договору, а подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат работ.

Определенная сторонами в пункте 3.1 договора цена договора являлась твердой и составляла 4 583 452 руб., а с учетом НДС 20% (916 690 руб. 40 коп.)

- 5 500 142 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик перечислил субподрядчику предварительную оплату в сумме 650 014 руб. 24 коп.

Оставшуюся часть оплаты в размере 90% от стоимости выполненных работ подрядчик обязался произвести в течение 95 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.1.2- 4.1.4 договора (актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3); 5% - в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта итоговой приемки выполненных работ; 5% - в течение 15 рабочих дней после истечения гарантийного срока, указанного в договоре.

Пунктом 4.1 договора предусматривалась промежуточная приемка объемов выполненных работ и их оплата.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021 № 1 на общую сумму 1 314 549 руб. 60 коп.

Поскольку Компания немотивированно уклонилась от подписания указанных документов, работы не оплатила, а претензию субподрядчика о погашении задолженности оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 664 453 руб. 36 коп. основного долга (за вычетом аванса).

Исследовав собранные по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, признав установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпцию действительности одностороннего акта субподрядчика о сдаче-приемке работ не преодоленной подрядчиком, и установив, что по условиям договора срок оплаты Обществу 65 727 руб. 48 коп. наступает лишь 19.12.2025, удовлетворили исковые требования истца частично, в сумме 598 807 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение

подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, вследствие чего именно заказчик должен доказать в суде обоснованность своих мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

В данном случае судами установлено, что Общество в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 314 549 руб. 60 коп. направило подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2021 № 1 на сумму 609 266 руб. 40 коп., от 02.04.2021 № 2 на сумму 113 486 руб. 40 коп., от 02.04.2021 № 3 на сумму 31 647 руб. 60 коп., от 02.04.2021 № 4 на сумму

173 877 руб. 60 коп., от 02.04.2021 № 5 на сумму 213 079 руб. 20 коп., от 02.04.2021 № 6 на сумму 173 192 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2021.

Указанные акты и справка 03.06.2021 направлены субподрядчиком по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением с описью вложения и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

№ 15293556004604 вручены ответчику 08.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней после сдачи работ обязался подписать представленные субподрядчиком документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, или в случае невозможности принятия работ - направить субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня замечаний/недостатков и указанием сроков их исправления.

Между тем ответчик от организации приемки работ уклонился, мотивированного отказа от подписания актов и справки не представил.

Доводы Компании о том, что истец к выполнению работ не приступал, планы производства работ не направлял, допуск сотрудников на объект для выполнения работ не оформлял, журналы производства работ не вел, акты скрытых работ не составлял, не предоставил исполнительную документацию, чем нарушил предусмотренный пунктом 4.1 договора порядок сдачи работ, а последние были выполнены подрядчиком самостоятельно, о чем свидетельствует комплект исполнительной документации, представленный ответчиком на электронном носителе, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Судами верно указано, что в силу положений статьи 726 ГК РФ отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, что в данном

случае сделано не было.

В рассматриваемом случае в ходе исполнения договора Компанией не предъявлялось Обществу претензий субподрядчику относительно нарушения сроков начала и окончания работ, установленных статьей 5 договора, односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ подрядчиком не заявлялся, сумма перечисленного субподрядчику аванса в размере 650 014 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения не востребовалась, необходимая для использования результатов строительно-монтажных работ исполнительная документация у субподрядчика не запрашивалась.

Напротив, полученный от субподрядчика овеществленный результат работ сдан Компанией основному заказчику, что участвующими в деле лицами не оспаривалось и не опровергалось. Оригиналы исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ на объекте, подготовленной от имени Компанией истцом, на основании которой ответчик производил сдачу результатов работ заказчику по заключенному между ними договору представлены в материалы дела субподрядчиком (том 3 л.д. 1 – 146).

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия правовых оснований для выполнения работ силами самого подрядчика при действующем договоре с субподрядчиком, равно как и доказательств выполнения работ ответчиком, суды пришли к правомерному выводу, что презумпция действительности односторонних актов субподрядчика Компанией не опровергнута, а спорные акты в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ служат основанием для оплаты работ.

При установленных судами правовых основаниях для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы на основании односторонних актов выполненных работ ссылка Компании на отсутствие персонала истца на объекте обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание.

Учитывая, что в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, что не предполагает непосредственного взаимодействия субподрядчика и заказчика при отсутствии между ними договорных отношений, обязанность оформления допуска сотрудников субподрядчика на объект заказчика возлагается непосредственно на подрядчика. Иного договором, заключенным между субподрядчиком и подрядчиком, не предусматривалось.

В этой связи довод жалобы Компании о том, что суды не учли пояснения представителя ПАО «Газстройпроект» в судебном заседании в отношении отсутствия оформления пропусков непосредственно Обществу факт выполнения последним спорных работ и сдачу их результата подрядчику не опровергает.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А13-3856/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

ФИО1