Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А51-21098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2309/2025
07 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.


судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2024 № 93

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 19.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А51-21098/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012,                       <...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090,  <...>)

о взыскании 3 326 772, 88 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ОАО «Владморрыбпорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, управление, ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 326 772,88 руб. за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ТУ Росимущества в Приморском крае просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор на оказание услуг между сторонами не был заключен, в связи с чем у Российской Федерации отсутствуют расходные обязательства на возмещение расходов за оказанные услуги. Считает, что судами не установлено, на каком основании утверждены поименованные в счетах-фактурах цены (тарифы) за единицу измерения, период их действия, одинаковы ли они для всех юридических лиц при оказании одинаковых услуг и чем это подтверждается. Полагает, что суды не обосновали необходимость взыскания с управления швартового сбора в размере 8220 руб., не связанного непосредственно с оказанием услуг (отстой судна, швартовые услуги, лоцманские услуги).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края ОАО «Владморрыбпорт» в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ТУ Росимущества в Приморском крае извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда                             от 30.11.2023 удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и аффилированным ему лицам,                  в том числе ООО «Пасифик Марин Тролерз», о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации; постановлено обратить в счет возмещения ущерба в доход Российской Федерации принадлежащее ответчикам имущество, в частности рыболовное судно «Владивосток 2000» (ИМО 7913622), зарегистрированное на ООО «Пасифик Марин Тролерз».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока                                  от 09.10.2023 наложен запрет капитанам и руководителям морских портов Приморского края и Восточной Арктики, Сахалина, Курил и Камчатки Охотского моря и Татарского пролива на выход арестованного имущества за пределы порта местонахождения.

27.01.2024 следственным управлением УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.01.2024 судно «Владивосток 2000» признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которое вместе с имуществом и рыбопродукцией, согласно постановлению от 29.02.2024, подлежит передаче представителю ТУ Росимущества Приморского края для сохранности и обеспечения ответственного хранения с обязанием принять указанные вещественные доказательства, обеспечив их сохранность.

04.03.2024 у причала № 48 ОАО «Владморрыбпорт» пришвартовано переданное управлению судно.

В письме от 06.03.2024 № 25-ТР-04/1244, направленном в адрес ОАО «Владморрыбпорт», ТУ Росимущества в Приморском крае сообщило о намерении в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд» осуществить закупку услуг по хранению морского судна «Владивосток 2000», включающих обеспечение его сохранность и безопасность с соблюдением требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2021 № 395; порядок оплаты услуг: безналичный расчет из средств федерального бюджета, а также просило в короткий срок представить информацию о возможности оказания обществом услуг по хранению судна и о стоимости данных услуг в сутки (с указанием калькуляции стоимости услуг).

Согласно наряд-счету от 29.05.2024, подписанному капитаном судна «Владивосток 2000» и диспетчером порта, судно находилось на отстое                              у причала № 48 порта после окончания выгрузки с 11-00 09.03.2024                 по 24-00 29.05.2024.

Расходы по отстою судна в период с 10.04.2024 приняты к возмещению Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы».

Диспетчерской порта составлены корректировочные наряд-счета                         от 31.03.2024, от 09.04.2024, согласно которым начало отстоя: 12-00 09.03.2024, время отхода: 24-00 31.03.2024, начало отстоя:  00-00 01.04.2024 время отхода: 24-00 09.04.2024).

Задолженность управления перед обществом за оказанные услуги составила 3 326 772,88 руб., в которые вошли:

- услуги по предоставлению причала для отстоя судна за период с 09.03.2024 по 09.04.2024 на сумму 1 904 878,08 руб. с НДС - 317 479,68 руб. (акт от 30.05.2024 № 6090, счет-фактура от 30.05.2024 № П0006100, наряд-счета от 31.03.2024, от 09.04.2024, от 29.05.2024),

- услуги по швартовке судна к причалу и отшвартовке от причала                     на сумму 1 398 574,80 руб. (акт от 04.03.2024 № 2294, счет-фактура                           от 04.03.2024 № П0002295),

- лоцманские услуги (лоцманская внутрипортовая и внепортовая  проводки) на сумму 10 100 руб. (акт от 04.03.2024 № 2326, счет-фактура                  от 04.03.2024 № П0002327, лоцманская квитанция от 04.03.2024 № 245/24),

- лоцманская внутрипортовая проводка на сумму 5 000 руб.                                 (акт от 04.03.2024 № 2327, счет-фактура от 04.03.2024 № П0002328, лоцманская квитанция от 04.03.2024 № 246/24),

- швартовый сбор в размере 8 220 руб. (акт от 30.05.2024 № 6331,                счет-фактура от 30.05.2024 № П0006341, наряд-счет от 04.03.2024).

Письмом от 29.05.2024 № 12-2905-04 ОАО «Владморрыбпорт» уведомило ТУ Росимущества в Приморском крае об образовавшейся задолженности за оказанные услуги, которое осталось без ответа.

Письмом от 03.06.2024 № 01-0306-11 общество обращалось к руководителю Росимущества о перестановке судна с причала порта, которое было перенаправлено управлению (письмо     от 07.06.2024 № 07/27771).

ОАО «Владморрыбпорт» в претензии от 06.09.2024 № 03-0609-09, направленной управлению, потребовало оплатить задолженность, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 779 ГК РФ обусловлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.


Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, в том числе переписку сторон, учитывая разъяснения пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», руководствуясь пунктами 7, 8 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589, установив факт оказания обществом спорных услуг в отношении судна в рассматриваемый период на общую сумму 3 326 772,88 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, пришли к единому выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании спорной задолженности.

Довод кассатора о том, что договор на оказание услуг не был заключен, в связи с чем у Российской Федерации отсутствуют расходные обязательства на возмещение расходов за оказанные услуги, подлежит отклонению, так как, несмотря на отсутствие заключенного договора в данной ситуации, суды с учетом установленных обстоятельств и примененных норм права, расценили сложившиеся между сторонами отношения, как вытекающие из обязательства по оказанию услуг, и, поскольку факт их оказания истцом в рамках рассмотрения настоящего спора доказан, то ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить понесенные расходы по поводу спорного судна.

Несогласие ответчика относительно стоимости оказанных услуг, приведенное в кассационной жалобе, не принимается в силу статей 286, 287 АПК РФ, поскольку в ходе разрешения спора представленный расчет иска, ответчиком не опровергнут, проверен судами и признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А51-21098/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков