Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А73-6563/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6563/2018
г. Хабаровск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680518, <...>)

о взыскании 667 962 руб. 87 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.02.2018;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27.03.2018 №7.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК №12 УФСИН по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.07.2017 г. № 50000034-2017/2 в размере 632 536 руб. 88 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 35 425 руб. 99 коп., а также пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ, по день фактической оплаты основного долга, начиная с 23.04.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом дней просрочки.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой, настаивал на взыскании неустойки в размере 46 008 руб. 81 коп. за период с 26.12.2017 по 23.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия

Ответчик возражал против взыскания неустойки, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК №12 УФСИН по Хабаровскому краю (потребитель) заключен государственный контракт от 28.09.2017 №50000034-2017/2 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему контракту с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложении №2.1 к контракту (пункт 1.2 контракта). Перечень точек поставки указан в приложении №3 к контракту. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в приложении №1 к контракту.

Порядок расчетов определён разделом 6 контракта.

За потребленную электрическую энергию ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры №104997/2/04 от 30.11.2017 на сумму 518 267 руб. 97 коп. и №117812/2/04 от 31.12.2017 на сумму 479 717 руб. 70 коп.

Оплата за потребленную электроэнергию за период ноябрь, декабрь 2017 года ответчиком не произведена в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 632 536 руб. 88 коп.

Претензия от 19.03.2018 №73/7, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 632 536 руб. 88 коп. подлежит прекращению.

Учитывая представленные доказательства, суд признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательства, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о необходимости произведения расчета неустойки на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ судом отклоняется, поскольку положения закона ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ носят специальный характер по отношению к закону Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Как следует из пояснений истца, 11.05.2018г. ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет ПАО «ДЭК», что подтверждается платежным поручением №385309 на сумму 632536 руб. 88 коп,

Истец учел оплату в соответствии с назначением платежа (в счет погашения задолженности за апрель 2018г. по государственному контракту №50000034-2018/1/30-ю).

23.05.2018г. в адрес ПАО «ДЭК» поступило письмо (вх. №32/10807 от 23.05.2018г.) от ФКУ ИК-12 УФСИН по Хабаровскому краю, об изменении назначения платежа по платежному поручению №385309, в котором Ответчик просит зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности за ноябрь, декабрь 2017г.

Бухгалтерией ПАО «ДЭК» денежные средства были перенесены, согласно письму, об уточнении назначения платежа.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 46 008 руб. 81 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 46 008 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности 632 536 руб. 88 коп. прекратить

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в размере 46 008 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 14 359 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 5251 от 20.04.2018г.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Левинталь