Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А50-15800/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.11.2022 года Дело № А50-15800/22


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 14.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СУФРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 17.06.2022 № 59022130000085800003 об отказе в прекращении исполнения постановления № 59022130000085800003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.02.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУФРА» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее также – административный орган) о признании незаконным постановления от 17.06.2022 № 59022130000085800003 об отказе в прекращении исполнения постановления № 59022130000085800003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (далее также - Управление ФССП).

Заявитель, оспаривая постановление Инспекции от 17.06.2022, в обоснование требований приводит ссылку на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнена частью 5, исходя из которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Как указывает заявитель, внесение Законом № 70-ФЗ указанных изменений в КоАП РФ обусловило улучшение правового положения заявителя, как лица, привлеченного, по результатам одного проверочного мероприятия, наряду с иными, постановлением административного органа от 29.10.2021 № 59022130000085800003 о назначении административного наказания к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что предопределяло обязанность Инспекции на основании статей 1.7, 31.8 КоАП РФ принять меры к прекращению указанного постановления от 29.10.2021.

Административный орган по доводам отзыва и письменных объяснений с требованиями заявителя не согласился в полном объеме, отмечает, что, вопреки доводам заявителя, оснований для прекращения исполнения постановления от 29.10.2021 не имеется. Исходя из приведенной Инспекцией аргументации вступивший в силу с 06.04.2022 Закон № 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, не относится к законодательству, улучшающему правовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, и у административного органа не имелось правовых оснований для прекращения исполнения от 29.10.2021 № 59022130000085800003 о назначении административного наказания.

Административным органом подтверждено то, что в текущий период постановление Инспекции не исполнено.

В ходе рассмотрения спора представители сторон поддержали процессуальные позиции.

Представленные участвующими в деле лицами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, должностным лицом Инспекции проведена документарная проверка соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что заявитель осуществлял выплату заработной платы работникам – иностранным гражданам путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации; приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.10.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 59022130000085800003 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 85 425,05 руб.

Наряду с этим, по результатам рассмотрения возбужденного по итогам того же проверочного мероприятия дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 29.10.2021 № 59022130000016000003, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку административный штраф по постановлению Инспекции от 29.10.2021 № 59022130000085800003 заявителем не оплачен, административный орган направил указанное постановление в территориальный орган Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми Управления ФССП после получения направленного Инспекцией постановления о назначении административного наказания возбуждено исполнительное производство.

Заявитель, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу Закона № 70-ФЗ по всем административным правонарушениям, выявленным в ходе одной проверки, должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, а также на то, что на момент вступления указанных изменений в КоАП РФ законную силу постановление от 29.10.2021 не исполнено, полагая, что правовое положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности улучшилось, и соответственно в силу требований статей 1.7, 24.5, 31.7 КоАП РФ имеются основания для прекращения исполнения постановления, обратилось в Инспекцию с соответствующим ходатайством.

Оспоренным постановлением Инспекции от 17.06.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Считая, что постановление административного органа об отказе в прекращении исполнения указанного постановления не соответствуют закону и нарушает права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 30.1, части 4 статьи 31.8 КоАП РФ, заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

На основании частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункты 1, 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относят отмену закона, установившего административную ответственность, а также отсутствие события административного правонарушения.

В случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (часть 2 статьи 31.7 КоАП РФ).

Пунктами 5, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отнесены: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу пунктов 2, 5, 6 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случаях: признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Частью 4 статьи 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, в том числе при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий (бездействия) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в спорный период на момент вынесения Инспекцией постановления от 29.10.2021, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 884-О, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данное правило назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений гарантирует равенство всех перед законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 824-О).

Исходя из правового подхода, приведенного в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 53-АД19-4, 53-АД19-5, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений - в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Совершение аналогичных нарушений нормативных требований в различное время каждый раз (в связи с их юридическим окончанием для целей привлечения к административной ответственности) представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является законным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-АД18-16200).

Таким образом, в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу в спорный период подлежало назначению административное наказание за совершение каждого административного правонарушения. Соответственно количество постановлений о привлечении к административной ответственности могло быть кратным числу выявленных самостоятельных правонарушений.

Учитывая, что каждый факт выплаты работникам - нерезиденту заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке, образует самостоятельное юридически оконченное правонарушение (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), соответственно, выявление в рамках одной проверки нескольких самостоятельных и оконченных в разные даты нарушений, несмотря на их аналогичность (схожесть), до 06.04.2022 предопределяло привлечение к административной ответственности за каждое нарушение, независимо от того, что дела об административных правонарушениях, по которым Инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, рассмотрены одновременно (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом вступившим в законную силу 06.04.2022 Законом № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ необходимо установить в том числе, что положение лица, привлекаемого к ответственности, со вступлением в силу нового закона улучшилось.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, Определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая органам публичной власти, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления.

Исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что административным органом в ходе одного контрольного мероприятия выявлено несколько схожих нарушений (выплаты работникам - нерезидентам заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке), ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены административным органом одновременно, заявитель привлечен к административной ответственности за каждое нарушение с вынесением нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности.

В спорной ситуации при применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Закона № 70-ФЗ, в связи с выявлением Инспекцией в ходе одного проверочного (контрольного) мероприятия нескольких фактов правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителю подлежало назначению одно административное наказание и с учетом выявленных Инспекцией обстоятельств и положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ наказание подлежало назначению в виде предупреждения.

Таким образом, указанные изменения, внесенные в КоАП РФ Законом № 70-ФЗ, несмотря на доводы Инспекции, улучшили правовое положение заявителя, как привлеченного к ответственности лица.

Вышеуказанные изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что Законом № 70-ФЗ правовое положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности, улучшилось, с учетом того, что при вынесении постановления от 29.10.2021 № 59022130000016000003 административный орган усмотрел основания для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения заявителю наказания в виде предупреждения, принимая во внимание, что указанное постановление от 29.10.2021 о назначении административного штрафа не исполнено, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статей 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ, приведенных правовых позиций Высших судебных инстанций, имелись основания для прекращения Инспекцией исполнения постановления от 29.10.2021 о назначении административного штрафа, с целью исключения несения заявителем негативных имущественных последствий.

Отказ в исполнении Инспекцией такой обязанности является незаконным.

Аргументы Инспекции о том, что в спорной ситуации отсутствовали основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного штрафа, арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

Из взаимосвязанного анализа положений части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Исходя из правовых выводов, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-13240, положения части 5 статьи 4.4, в редакции Закона № 70-ФЗ, относятся к числу законодательных актов, улучшающих правовое положение привлеченного к административной ответственности лица, что предопределяет обязанность административного органа на основании части 2 статьи 31.7 КоАП РФ прекратить исполнение постановления, при этом рассмотрение административным органом вопроса прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности является надлежащим способом защиты прав привлеченного к административной ответственности лица.

Таким образом, у Инспекции имеется обязанность прекратить исполнение указанного постановления от 29.10.2021 о наложении административного штрафа.

Доводы Инспекции о вынесении ее должностным лицом постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части, судом рассмотрены, вместе с тем, не влекут иных выводов суда, поскольку у Инспекции имелась и имеется с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Закона № 70-ФЗ, обязанность прекратить исполнение оспариваемого постановления в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконным и отменить вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление от 17.06.2022 № 59022130000085800003 об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий