Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А41-25098/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

Дело № А41-25098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Билд Фаст Технолоджи»- ФИО2-конкурсный управляющий ,лично, паспорт

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на постановление от 28.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А

о признании обоснованным заявление и включение в третью очередь реестра

по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билд Фаст Текнолоджи»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Билд Фаст Текнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет должника.

Управляющий ООО «Билд Фаст Текнолоджи» ФИО2 11.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой конкурсному управляющему ООО «Билд Фаст Текнолоджи» ФИО2, в размере 150 000 руб. в месяц.

Определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу № А41-25098/15 отменено, суд установил фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемую конкурсному управляющему ООО «Билд Фаст Текнолоджи» ФИО2, в размере 150 000 руб. в месяц.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016. Заявитель указал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указал, что судом не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не учтены доводы сторон.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Билд Фаст Технолоджи» возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов от 09.08.2016 принято решение установить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему при проведении следующей процедуры банкротства в сумме 150 000 руб. в месяц.

В обоснование своих доводов управляющий ООО «Билд Фаст Текнолоджи» ФИО2 ссылался на объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, значительность объема активов предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» ФИО2 об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб. в месяц, исходил из того, что заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что объем работы, который необходимо выполнить управляющему в ходе процедуры конкурсного производства значителен.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе объем активов должника не свидетельствует о значительном объеме работы конкурсного управляющего, а их балансовая стоимость не отражает их фактическую стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов; решение кредиторов об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 150 000 руб. в месяц принималось в процедуре банкротства, которая впоследствии была отменена судом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При этом в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на конкурсного управляющего, как единоличный исполнительный орган предприятия, ложится как обязанность по обеспечению пожарной и экологической безопасности, так и ответственность в случае нарушения данных правил, что требует специальных познаний в данной области с учетом особенностей производственной деятельности должника.

Принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой деятельности предприятия: предприятие является действующим и осуществляет выпуск изделий из газобетона, используемых в строительстве, в состав имущества предприятия входит комплекс сложного оборудования, требующего непрерывного контроля за обеспечением его сохранности и поддержанием его в работоспособном состоянии (в том числе с приобретением импортных комплектующих и запчастей), обеспечением безопасности труда работников предприятия, пожарной, экологической безопасности, осуществления мероприятий по обеспечению хранения и своевременного сбыта готовой продукции, а также мероприятий по развитию производства и сбыта продукции. В штате предприятия имеется значительное количество работников - более двухсот штатных единиц. Предприятие обладает значительной величиной активов: согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 общая величина активов должника составляет 3 931 818 000 руб., в том числе основные средства 3 389 468 000 руб. (при этом существенная доля имущества должника находится в залоге - залоговая стоимость имущества составляет 1 038 117 000 руб.), запасы - 79 902 000 руб., дебиторская задолженность - 43 874 000 руб., денежные средства - 12 694 000 руб., прочие оборотные активы - 271 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, согласно штатному расписанию заработная плата генерального директора должника до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства составляла 200 000 руб. в месяц.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что у предприятия значительные размеры годовой выручки - 400 365 000 руб. за 2015 год, а также существенная величина потока денежных средств (согласно форме бухгалтерского отчетности: «Отчет о движении денежных средств за 2015 год») - в течение 2015 года поступило от основной деятельности 474 099 000 руб., от финансовых операций (займы) - 62 865 000 руб., израсходовано на основную деятельность - 488 985 000 руб., израсходовано на инвестиционную деятельность 36 099 000 руб., в том числе 8 396 000 руб. в связи с приобретением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, значителен и существенно отличается от объема работы, проводимой в рамках обычной процедуры банкротства (которая подразумевает процесс реализации конкурсной массы путем проведения торгов), поскольку хозяйственная деятельность должника в таком объеме не может быть прекращена одномоментно с введением процедуры конкурсного производства - с целью недопущения причинения убытков необходимо завершение заключенных контрактов на производство и поставку продукции должника, консервация производства, обеспечение безопасного отключения всех газо- и энергопотребляющих систем, увольнение штата работников.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом объема принадлежащего должнику имущества (3 389 468 000 руб. основные средства, 79 902 000 руб. запасы), объема дебиторской задолженности (43 874 000 руб.) и количества дебиторов, наличия значительного числа работников, формирование конкурсной массы и ее реализация в данном случае будут представлять собой трудоемкий процесс, установив факт наличия в штате значительного числа работников затрудняет задачи управления предприятием в рамках процедуры конкурсного производства и достижение ее целей, принимая во внимание то, что на конкурсного управляющего также помимо значительного бремени решения вопросов по прекращению трудовых правоотношений с указанными работниками в связи с ликвидацией предприятия, ложится и обязанность обеспечения трудовой деятельности и безопасности труда до момента прекращения трудовых отношений с работниками, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления заявителя.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на законности, по мнению заявителя, определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий осуществляет работу не только по увольнению работников в связи с ликвидацией (что предусматривается Законом о банкротстве при проведении любой процедуры банкротства), но и подбор и принятие на работу квалифицированных специалистов для осуществления эффективной производственной деятельность, что в обычной процедуре банкротства не предусмотрено.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела, учитывая, что предприятие должника не прекратило свою деятельность, конкурсным управляющим осуществляется закупочная деятельность, деятельность по реализации производимой продукции, контроль за исполнением текущим обязательств предприятия, обеспечение пожарной и экологической безопасности также возлагается на руководителя предприятия, которым в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что все перечисленные выше функции конкурсного управляющего выходят за рамки проведения обычной процедуры банкротства, которая предусматривает лишь проведение инвентаризации имущества и его реализацию в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные отношения, правомерно установил, что управляющий представил доказательства того, что должник располагает средствами, достаточными для выплаты повышенной суммы вознаграждения - размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу должника составляет 3 931 818 000 руб., размер годовой выручки согласно отчету о финансовых результатах - 400 365 000 руб., то есть ежемесячно должник получает выручку в сумме 33 363 750 руб.

Таким образом, имущества должника достаточно для выплаты суммы вознаграждения управляющему в размере 150 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из анализа норм статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов либо мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующих о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим были представлены необходимые и достаточные доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы (с учетом, что должник является крупным действующим предприятием) существенно отличается в большую сторону от работы конкурсного управляющего в рамках обычной процедуры банкротства.

При этом, в материалы дела также представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 150 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств того, что величина активов не соответствует их балансовой стоимости, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддерживающие позицию суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А41-25098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова