Решение от 22 января 2018 г. по делу № А65-30768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30768/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.(до перерыва), помощником судьи Кузнецовой Т.Д. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Тимер Банк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, о взыскании 4 500 000 руб. убытков, при участии третьих лиц- ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, с участием представителей:от истца - ФИО4, доверенность от 02.10.2017, ФИО5, доверенность от 03.10.2017, от ответчика - ФИО6, доверенность от 29.08.2017, ФИО7, доверенность от 25.08.2017,от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) г.Казань (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, о взыскании 4 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 11.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Казань, , ФИО3. г.Казань( далее – третьи лица).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия третьих лиц.

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.109-113).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Нотариальной палаты Республики Татарстан в отношении залога автомобиля BMW X6 XDR IVE 30D, VIN <***> по состоянию на 25.11.2016, на 16.12.2016, на 02.02.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал его удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательства не возможности самостоятельно получить вышеуказанные доказательства и причины, препятствующие получению данных доказательств.

Третьи лица представили отзывы (т. 1 л.д. 60, 61).

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между ПАО «Тимер Банк» (Продавец) и ООО «РТК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль - BMW X6XDR IVE30D, 2016 года выпуска, VIN <***>, паспорт ТС № 77 УР 736135, модель, номер двигателя 57030А71599463, номер кузова <***> (далее – автомобиль BMW X6XDR IVE30D)(п. 1.1 договора) по цене 4 500 000 руб. ( п. 2.1. договора)(т. 1 л.д. 8-10).

16.12.2016 ООО «РТК» платежным поручением № 712 были перечислены на расчетный счет ПАО «Тимер Банк» денежные средства в размере 4 500 000 руб. (т. 1 л.д.87).

16.12.2016 по акту приема-передачи транспортного средства ПАО «Тимер Банк» (Продавец) передал автомобиль BMW X6XDR IVE30D ООО «РТК» (Покупатель)( л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Продавец гарантирует, что на момент передачи Покупателю транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметов исков третьих лиц, не обременен каким-либо иным образом.

16.12.2016 автомобиль BMW X6XDR IVE30D был поставлен на государственный учет в Управлении ГИБДД по РТ, что подтверждается ПТС № 77 УР 736135 (т. 1 л.д. 16-17).

16.12.2016 между ООО «РТК» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль - BMW X6XDR IVE30D, 2016 года выпуска, VIN <***>, паспорт ТС № 77 УР 736135, модель, номер двигателя 57030А71599463, номер кузова <***> (т. 1 л.д.12).

16.12.2016 по акту приема-передачи транспортного средства ООО «РТК» (Продавец) передал автомобиль BMW X6XDR IVE30D ФИО2 (Покупатель)(т. 1 л.д. 13).

16.12.2016 автомобиль BMW X6XDR IVE30D был поставлен на государственный учет в Управлении ГИБДД по РТ, что подтверждается ПТС № 77 УР 736135 (т. 1 л.д. 16-17).

02.02.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль - BMW X6XDR IVE30D, 2016 года выпуска, VIN <***>, паспорт ТС № 77 УР 736135, модель, номер двигателя 57030А71599463, номер кузова <***> (т. 1 л.д.14).

02.02.2017 по акту приема-передачи транспортного средства ФИО2 (Продавец) передал автомобиль BMW X6XDR IVE30D ФИО3 (Покупатель) (т. 1 л.д. 15).

02.02.2017 автомобиль BMW X6XDR IVE30D был поставлен на государственный учет в Управлении ГИБДД по РТ, что подтверждается ПТС № 16 ОН 849632, выданного взамен сданного ПТС № 77 УР 736135 (т. 1л.д. 18).

16.05.2017 на основании постановления о производстве выемки от 15.05.2017 следователем СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы произведена выемка автомобиля BMW X6XDR IVE30D у ФИО3 по месту нахождения транспортного средства по адресу: РТ, <...>, что подтверждается протоколом выемки от 16.05.2017 (т. 1 л.д.21-24).

Поскольку автомобиль BMW X6XDR IVE30D, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, был выведен из ее законного владения, договора купли-продажи между ФИО3(Покупатель) и ФИО2 (Продавец) от 02.02.2017, ФИО2 (Покупатель) и ООО «РТК» (Продавец) от 16.12.2017 были расторгнуты (т. 1 л.д. 19,20).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 09.08.2017 ООО «РТК» направило в адрес ПАО «Тимер Банк» претензию (вх. № 5498 от 09.08.2017) о возмещении убытков в размере 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ООО «РТК» не имеет возможности провести регистрационные действия по смене собственника в Управлении ГИБДД по РТ, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль BMW X6XDR IVE30D и возбуждено уголовное дело № 11701450191000378 по заявлению ООО «Лизинговые Решения», регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залога на автомобиль BMW X6XDR IVE30D, где Залогодателем выступило ООО «Лизинговые Решения», а Залогодержателем- АО «Кросно-банк», при этом на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 между ПАО «Тимер банк» (Продавец) и ООО «РТК» (Покупатель) ООО «РТК» не обладала сведениями, о том, что у транспортного средства имеется другой владелец, не указанный в ПТС № 77 УР 736135, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль находился в залоге у АО «Кросно-банк».

Указывая, что данные обстоятельства препятствуют ООО «РТК» владеть и пользоваться приобретенным им имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает требования истца необоснованными, указывая, что истец не представил доказательства наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а п. 1 ст. 460 ГК РФ не подлежит применению, поскольку после заключения договоров купли-продажи автомобиль BMW X6 XDRIVE30D был поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет, при регистрации органами ГИБДД наличия притязания третьих лиц на указанный автомобиль выявлено не было, автомобиль не значился в розыске, не был предметом залога в споре и под арестом не состоял, какие-либо ограничения на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали (т. 1 л.д. 16-18). При этом в качестве доказательств возникновения права собственности на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, ответчик представил договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016, заключенный между ФИО8. (Продавец),ПАО «Тимер Банк» (Покупатель) и ФИО9 (Должник), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, при этом пунктом 2.6. которого предусмотрено, что после выполнения сторонами всех условий настоящего договора задолженность ФИО9 по Кредитному договору № КПФ/70/12-12 /03 от 21.12.2012, заключенному между Покупателем и Должником, считается погашенной полностью (т. 1 л.д. 104-108), а также платежное поручение № 36 от 25.11.2016 о перечислении на счет ФИО8 денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п. 1 ст. 461 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На запрос суда УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва направило копии материалов уголовного дела № 11701450191000378, возбужденного по ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании заявления ООО «Лизинговые решения» по факту мошеннических действий, связанных с завладением автомобилем BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, принадлежащего ООО «Лизинговые решения», приобретенного у ООО «Автопорт» на основании договора купли-продажи автомобиля № 942/16-ОБЛ-К от 21.10.2016, причинив ООО «Лизинговые решения» по материальный ущерб в особо крупном размере (том 2 л.д. 1-123).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2017 автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>. 2016 года выпуска признан в качестве вещественного доказательства и помещен в камеру хранения ОМВД России по району Кунцево г. Москвы(т. 2 л.д.41).

Таким образом, факт изъятия спорного автомобиля BMW X6XDR IVE30D по существу лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенной с ответчиком сделки.

В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, ПАО «Тимер Банк» как Продавец гарантировал ООО «РТК» (Покупатель), что передаваемый по договору автомобиль BMW X6XDR IVE30D свободен от любых прав третьих лиц.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 126.12.2016 автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>. 2016 года выпуска, являлся предметом договора залога от № 3/303/1-16 от 14.10.2016, заключенного между ООО «Лизинговые решения» и ОА «Кросно- Банк» в обеспечение кредитного договора № <***> от 14.10.2016, заключенного между ними(т. 2 л.д. 48-50), т.е. обременен правами третьего лица(ОА «Кросно- Банк»( т. 1 л.д. 34).

Таким образом, материалам дела подтверждено, что обязанность ответчика как продавца по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, поскольку данное нарушение признается судом существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что изъятие приобретенного автомобиля BMW X6XDR IVE30D влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора и взысканию убытков в размере оплаченной суммы за автомобиль BMW X6XDR IVE30D являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, заключенный между «Тимер Банк»(Публичное акционерное общество), г.Казань, и Обществом с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания», г.Казань. Взыскать с «Тимер Банк»(Публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 000 руб. убытков, 51 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко

.