Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-153081/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153081/19-14-1270
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   22 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               29 октября 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПРОГРЕСС ЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "МСУ-1" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 093 019,25 руб.


при участии представителей: 

от истца –ФИО1, по доверенности от 30.05.2019г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Монолитное Строительное Управление - 1» о взыскании стоимости фактически выполненных по договору № 800-СМР от 29.09.2015 г. работ в размере 2 724 107,87 руб., пени в размере 81 723,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 287 188,14 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании части суммы задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Кроме того, истец ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования выглядят следующим образом: о взыскании стоимости фактически выполненных по договору № 800-СМР от 29.09.2015 г. работ в размере 1 224 107,87 руб., пени в размере 81 723,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 173 672,40 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, 29 сентября 2015 г. между АО «Монолитное Строительное Управление - 1» (генеральный подрядчик) и ООО «Прогресс Энерго» (субподрядчик) был заключен договор № 800-СМР на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым, субподрядчик принимал на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по прокладке электрических кабелей (без восстановления благоустройства) на объекте «Городские инженерные  коммуникации для комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона «Филевский парк» в соответствии с Технической (проектной) документацией.

Общая стоимость работ по договору согласно протоколу договорной цены составляет 9 574 150 руб.

Согласно п. 5.1 договора, субподрядчик обязан осуществить строительные работы в соответствии с технической (проектной) документацией. Пункт 4.1 договора обязывает генерального подрядчика передать субподрядчику Техническую (проектную) документацию со штампом «в производство работ» и необходимыми согласованиями.

Однако генеральный подрядчик указанную обязанность не исполнил, предоставленная Техническая документация являлась недействительной из-за истечения срока имеющихся согласований. Срок действия технических условий № И-12-00-943283 от 07.12.2012 г., предоставленных генподрядчиком, истек 07.12.2014 г., что исключало возможность производства работ на основании указанных технических условий.

Несмотря на запросы субподрядчика, действующая техническая документация со штампом «К производству работ» не были предоставлена генподрядчиком, вследствие чего, субподрядчик был вынужден самостоятельно получать необходимые согласования у контролирующих органов, что повлияло на сроки выполнения работ.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязанности согласно договору, а именно, произвел все необходимые работы и предоставил ответчику необходимую исполнительную документацию, а также акты КС-2, справки КС-3.

Письмо № 01 от 11.08.2017 г., в соответствии с которым ответчик отказывается от приемки выполненных работ, не содержит каких-либо замечаний к объему или содержанию выполненных работ.

Акты, подтверждающие проведение скрытых работ, а именно: акты готовности (приемки) траншеи под прокладку кабеля, акты на скрытые работы на трассе, акты технического надзора за прокладкой кабеля и монтажом муфт, акты осмотра кабельной канализации перед засыпкой в траншее, были предоставлены истцом с комплектом исполнительной документации, что подтверждается письмом № 17-67 от 27.07.2017 г., приложениями № 8-12 к исковому заявлению.

Копии сертификатов на использованные материалов и оборудование в соответствии с п. 5.6 договора были предоставлены истцом в процессе выполнения работ по договору.

Отказ ответчика от приемки выполненных работ необоснован, поскольку ранее им принимались и оплачивались работы в соответствии с аналогичными комплектами исполнительной документации.

С учетом наличия переплаты за выполненные работы в размере 1 500 000 руб. истец согласился с доводом ответчика и заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 1 224 107,87 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Законом (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Таких доказательств ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 224 107,87 руб. являются обоснованными.

Судом не принимается ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78009/19-96-692 от 06.06.2019 г., поскольку в указанном деле не устанавливался факт выполнения работ со стороны субподрядчика, а исследовался вопрос относительно допущенных просрочек в ходе выполнения работ по договору. Ответчиком не отрицался сам факт выполнения работ.

Указание ответчиком на то, что истец не выполнил работы по перекладке 3 694 метров кабеля, является необоснованным, поскольку в соответствии с протоколом договорной цены истец обязывался осуществить перекладку 4 960 метров кабеля, а также осуществить пусконаладочные работы в отношении указанной длинны переложенного кабеля.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно п. 9.6 договора, за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 3%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства по каждому акту, судом проверен, признан арифметически верным.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 173 672,40 руб., то оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду чего, данное требование подлежит отклонению полностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 110 000 руб. судебных расходов, представлен договор договор возмездного оказания юридических услуг № 58/2019 от 18 апреля 2019 г., платежное поручение № 550 от 18.04.2019 г. на сумму 25 500 руб. и платежное поручение № 776 от 18.10.2019 г. на сумму 28 500 руб., всего на сумму 54 000 руб.

Таким образом, несение расходов на юридические услуги на сумму 110 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом категории спора и представленных подтверждающих документов, суд считает возможным взыскать с ответчика 54 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной и не подтвержденной.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца ООО "ПРОГРЕСС ЭНЕРГО" (ОГРН <***>) от исковых требований.

Производство по делу № А40-153081/19-14-1270 в части отказа от искровых требований прекратить.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОГРЕСС ЭНЕРГО" (ОГРН <***>) 1 224 107,87руб. – задолженности, 81 723,24руб. – пени, 54 000рубю. – расходов на оплату услуг представителя и 26 058,31 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу ООО "ПРОГРЕСС ЭНЕРГО" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 10 669,96руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 654 от 06.05.2019г., в связи с прекращением производства в части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева