Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А17-6080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6080/2018
18 октября 2018 года
г. Иваново


(решение в виде резолютивной части изготовлено 08 октября 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску Администрации Фурмановского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 18 от 17.05.2017 года в размере 65 974 рубля 02 копейки за период с 01.09.2017 по 08.10.2017, и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 18 от 17.05.2017 года в размере 65 974 рубля 02 копейки за период с 01.09.2017 по 08.10.2017 обратилась Администрация Фурмановского муниципального района (истец).

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 18 от 17.05.2017 года на выполнение работ: «Изготовление, доставка и установка дорожных ограждений».

Ответчик согласно отзыву исковые требования не признает в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что принятые обязательства по изготовлению, доставке и установке дорожных ограждений последним было исполнено 31.08.2017 года. Уведомление об окончании работ и акт выполненных работ были переданы представителю Заказчика нарочно, замечаний по сроку и качеству работ от Заказчика не было. Однако в дальнейшем пакет исполнительной документации был утерян Заказчиком, а акты выполненных работ были представлены повторно. По требованию Заказчика дата завершения работ в КС-2 и КС-3 была указана на период предоставления документов, а не по факту выполнения работ - указанное требование Заказчика было связано с «установленными требованиями внутреннего документооборота для муниципальных - бюджетных организаций». ООО «Дорзнак» выполнило требование Заказчика и представило пакет исполнительной документации с датой от 08.10.2017г.

По мнению ответчика, требование об оплате пени за период с 01.09.2017г. по 08.10.2017г. в размере 65 974 рубля 02 копейки является злоупотреблением со стороны Заказчика, т.к. оно явно несоизмеримо с последствиями, вызванными задержкой выполнения работ-неисполнением обязательства.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, так как при расчете истец был обязан применить действующую на дату уплаты пени ставку рефинансирования ЦБ РФ-7,25%, а не ключевую ставку Банка России -8,5%. По мнению ответчика, истец незаконно увеличил размер неустойки на 9 702 рубля 06 копеек. Однако, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить сумму неустойку до 18 757,32 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2017 года между Администрацией Фурмановского муниципального района (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (Общество) заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение работ: «Изготовление, доставка и установка дорожных ограждений» (Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по поручению Заказчика, выполнить работы по изготовлению, доставке и установке дорожных ограждений, в соответствии с объемами работ, установленными в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчика на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, за счет средств бюджета Фурмановского городского поселения.

Согласно п.2.1 Контракта, общая цена контракта составляет 2 042 539 (Два миллиона сорок две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 34 копейки, без НДС.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом, с момента заключения контракта до 31 августа 2017 года.

Однако, фактически работы по изготовлению, доставке и установке дорожныхограждений Подрядчиком выполнены 08.10.2017 года, о чем свидетельствует, акт о приемке выполненных работ №1 от 08.10.2017 года. Обязательства по муниципальному контракту № 18 от 17.05.2017 года на выполнение работ: «Изготовление, доставка и установка дорожных ограждений», выполнены Подрядчиком с нарушением срока на 38 дней.

В соответствии с п. 8.3. Контракта, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.09.2017 по 08.10.2017 составила 65 974 рубля 02 копейки.

30.10.2017 года Администрацией Фурмановского муниципального района направлена претензия ООО «Дорзнак» о необходимости уплатить пени в размере 65 974 рубля 02 копейки. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, оплата не последовала.

Полагая, что ответчик нарушил условия контракта, добровольно не произвел оплату неустойки, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 17.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение работ: «Изготовление, доставка и установка дорожных ограждений». Спорным контрактом установлен срок выполнения работ - до 31.08.2017 года с момента заключения Контракта.

Ответчик утверждает, что обязательства по изготовлению, доставке и установке дорожных ограждений были выполнены 31.08.2017 года, что вся документация была вручена Администрации нарочно 31.08.2017, однако письменный доказательств вручения документов именно в эту дату в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, работы по спорному контракту были сданы Обществом и приняты Администрацией в октябре 2017 года. В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении 12.10.2017 года документов по исполнению спорного муниципального контракта, в том числе акта выполненных работ № 1 датированный 08.10.2017 года, который подписан руководителем Общества и Врио главы Администрации без замечаний и скреплены печатями организаций.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что работы были выполнены 31.08.2017 года, поскольку последним не представлено безусловных доказательств направления/вручения документов по исполнению спорного контракта 31.08.2017 года.

Судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта ответчиком были нарушены условия контракта. Работы, подлежащие выполнению, в установленный Администрацией срок (31.08.2017) не выполнены (доказательств иного в материалы дела не представлено). Просрочка в выполнении указанных работ за период с 01.09.2017 по 08.10.2017 составила 38 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд вправе снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 8.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П= (Ц-В) х С,

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, Администрация произвела начисление Подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 38 дней, при К равном 0-50 %, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. И сумма неустойка составила 65 974 рубля 02 копейки.

При этом ответственность заказчика за просрочку выполнения его обязательств, согласно пункту 7.2 контракта, определена в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общество отмечает, что сумма неустойки подтверждает её явно несоразмерный характер, представил свой расчет неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить её до 18 757 рублей 32 копеек (на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по выполнению работ или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до величины двукратной ставки рефинансирования – до 37 101 рубля 48 копеек за период с 01.09.2017 по 08.10.2017.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере 2 639 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.03.2010 года) в пользу Администрации Фурмановского муниципального района (155520, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.11.1997 года, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002 года, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту № 18 от 17.05.2017 года в размере 37 101 рубль 48 копеек за период с 01.09.2017 по 08.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.03.2010 года) в доход федерального бюджета 2 639 рублей государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Е. Торгова