Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-19614/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7678/24

Екатеринбург

12 февраля 2025 г.


Дело № А60-19614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 по делу № А60-19614/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация Ивдельского городского округа (далее – Администрация, заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Федеральной Службе судебных приставов России о признании незаконным постановления от 22.07.2022 об окончании исполнительного производства № 120695/21/66005-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Администрации Ивдельского городского округа; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес Администрации Ивдельского городского округа исполнительного листа серии № ФС 034700151 и постановления об окончании исполнительного производства                                        № 120695/21/66005-ИП; о взыскании убытков в размере 2 252 290,79 руб.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьер Полуночный» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Администрации Ивдельского городского округа исполнительного листа серии ФС № 034700151 и постановления об окончании исполнительного производства № 120695/21/66005-ИП. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. Заявитель полагает, что судебные акты приняты без исследования судами всех существенных обстоятельств, на которые он ссылался.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, Администрация в кассационной жалобе указывает, что должник – общество с ограниченной ответственностью «Карьер Полуночный» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; исходя из публичного сервиса «Прозрачный бизнес» имеет уставный капитал в сумме 10 000 руб., представляет в налоговый орган по месту учета в качестве налогоплательщика налоговую отчетность, по данным налоговой отчетности суммы налогооблагаемого дохода за 2022 год составили 15 271 000 руб., расходы в сумме 16 012 000 руб., организацией за 2022 год уплачен налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На официальном сайте ФНС России в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности размещены: бухгалтерский баланс за 2022 год, отчет о финансовых результатах за 2022 год, в которых имеется информация по должнику. Активы за 2022 год составили 37,7 млн. руб.

По мнению заявителя, наличие указанных обстоятельств не исключает возможность погашения долга перед взыскателем за счет денежных средств, которые могут поступить на счет должника, а также за счет средств дебиторской задолженности в случае принятия необходимых мер для установления ее наличия.

Наличие многочисленных запросов, направленных в день возбуждения исполнительного производства в кредитные организации, оператору связи,                   в регистрационные органы, по мнению Администрации не свидетельствуют                  о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества.

Как указывает заявитель, в отношении должника не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, а совершенные исполнительные действия путем выхода судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника, не свидетельствуют о совершении полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения.

Администрация считает, что судебным приставом-исполнителем                          не в полной мере и формально проведена работа по исполнению исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по отысканию имущества должника, не объявлении исполнительного розыска имущества должника, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника являются незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судами не дана надлежащая оценка действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов по установлению имущества должника перед принятием постановления об окончании исполнительного производства; не выяснены мотивы, почему судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в день возбуждения исполнительного производства; оставлено без внимания отсутствие ответа от Росреестра.

По мнению Администрации, представленные акты (о совершении исполнительных действий от 22.07.2022; о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 22.07.2022) были составлены в процессе рассмотрения заявления.  

Отзывы на кассационную жалобу сторонами не представлены,                             в материалы дела не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу                                  № А60-31447/2021 удовлетворены исковые требования Администрации Ивдельского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Полуночный» о взыскании задолженности по договору аренды                      от 30.06.2007 № 47.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области                        от 10.09.2021 по делу № А60-31447/2021 выдан исполнительный лист                          № ФС 034700151.

Постановлением от 15.12.2021 № 66005/21/1318241 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 120695/21/66005-ИП.

При просмотре информации об исполнительном производстве                            на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнителей Администрация Ивдельского городского округа 10.04.2024 узнала, что исполнительное производство № 120695/21/66005-ИП окончено 22.07.2022                 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства                                         № 120695/21/66005-ИП и исполнительный лист № ФС 034700151 в адрес Администрации Ивдельского городского округа не поступали.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства, является преждевременным, нарушает права и законные интересы взыскателя,    а бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Также заявителем заявлено требование о взыскании убытков, поскольку указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли причинение ущерба заявителю.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований как для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным, принятия им исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа, так и для удовлетворения требований о взысканий убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными Администрацией убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. В  остальной части заявленные требования удовлетворены.

 Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, практике его применения, исходя из следующего.

 Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в изложенной норме. Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию любых не противоречащих закону мер для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

 Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего закона  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного  закона.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») (далее – Постановление № 50).

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац 1 пункта 85 Постановления № 50).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. ФССП России вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, в Федеральную налоговую службу о наличии сведений в ЕГРЮЛ, ЕГРН, в ГИБДД, в Росреестр.

Из ответов указанных органов сведений  о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества не установлено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.12.2021, 20.12.2021, 05.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в АО «ВУЗ-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк».

Также 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем выставлено должнику требование о предоставлении целого перечня документов (т. 1, л.д. 25).

Кроме этого, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, осуществлен выход по юридическому адресу должника: 620026, <...> стр. 180, офис 130, по итогам которого установлено, что должник по юридическому адресу не находится.

В связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 22.07.2022 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными                               в материалы дела доказательствами, исследованными судами, в своей совокупности и взаимосвязи обоснованно признаны судами как достоверно свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по принятию допустимых мер по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана, как полагает Администрация, не бездействием судебного пристава-исполнителя,                а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы Администрации о том, что судебным приставом-исполнителем  не приняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение судебного акта, по существу направлены на переоценку исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что постановление от 22.07.2022 об окончании исполнительного производства  № 120695/21/66005-ИП соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, Администрацией  заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 252 290,79 руб. со ссылкой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не противоречат Закону № 229-ФЗ, суды пришли к выводу, что Администрацией не доказана причинно-следственная связь между окончанием исполнительного производства и утратой заявителем возможности получить причитающиеся                 с должника денежные средства.

Судами правомерно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате их действий (бездействия) утрачена, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, как не имеется и доказательств того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, на которые судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание, но соответствующих мер не предприняли.

Исходя из установленных судами по делу фактических обстоятельств, которые Администрацией не опровергнуты, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в форме возмещения истцу суммы убытков.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков.

Довод Администрации о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа, были составлены в  процессе рассмотрения дела, носит предположительный характер. Указанные обстоятельства Администрацией не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не содержится.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют позицию Администрации в судах первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно и аргументировано отклонены судами, и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 по делу № А60-19614/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                      В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                   Е.А. Кравцова


                                                                                              Н.Н. Суханова