Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А79-4249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4249/2020
г. Чебоксары
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

121108, <...>, эт. 15, пом. I, ком. 6,

о взыскании 4 638 386 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью ГРК "Быстринское",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

672000, <...>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 (сроком действия шесть месяцев),

от третьего лица – не было, уведомлен 22.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК Рост" (далее – истец, ООО "ПТК Рост") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (далее – ответчик, ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис") о взыскании 4 638 386 руб. 70 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по гуммированию оборудования на обогатительной фабрике Быстринского ГОК общества с ограниченной ответственностью ГРК "Быстринское" площадью 42,6 кв.м по акту о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 4 на основании дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2017 к договору подряда от 25.05.2017 № Ч-РХИ-СП/17/04/131.

Определением от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью ГРК "Быстринское", как заказчика работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, суду пояснил, поскольку дополнительное соглашение № 3 утеряно, представление его подлинника не представляется возможным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствами от 26.12.2020 № ГРКБ/5976-исх и от 02.02.2021 № ГРКБ/523-исх, направленными в суд посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр", просил рассмотреть дел в отсутствие своего представителя.

Ранее в своих пояснениях от 25.11.2020 третье лицо указало, что в рамках договора от 10.11.2014 № ГРКБ-115-14/186-14, заключенного между ООО «ГРК «Быстринское» (заказчик) и ООО «Востокгеология» (генподрядчик) о выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Быстринского горно-обогатительного комбината. Работы на объекте «Обогатительная фабрика» выполнялись субподрядчиком ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис». При выполнении работ последний применил способ послойной оклейки поверхностей листовой резиной, толщиной слоя около 3 мм. Далее в ходе опытно-промышленной эксплуатации данная технология показала свою неработоспособность и в последствии ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в рамках гарантийных обязательств произвело замену всех изделий на изделия, футерованные полиуретаном за счет собственных денежных средств.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2017 сторонами по делу заключен договор подряда №Ч-РХИ-СП/17/04/131 на выполнение истцом (подрядчиком) работ по гуммированию оборудования, в том числе нестандартного, - в соответствии с требованиями технической документации и сметы (приложение №1 к договору), установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП РФ, на объекте ответчика - заказчика, расположенном по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводской район, в 20 км юго-восточнее с. Газимурский Завод, объект "Обогатительная фабрика", "Быстринский ГОК".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что ориентировочный объем работ составляет 2910,8 кв.м, в том числе нестандартное оборудование – 984,5 кв.м, трубы 350,0 кв.м, соответственно, общая стоимость договора является ориентировочной и будет уточнена в соответствии с объемом фактически выполненных работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех материалов и работ составила 29 980 071 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 01.07.2017; завершение работ – не позднее 31.08.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2017 стороны внесли изменения в договор подряда №Ч-РХИ-СП/17/04/131 от 25.05.2017 в связи с предоставлением заказчиком подрядчику материалов, необходимых для производства работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2017 ориентировочная стоимость всех материалов и работ составила 24 759 103 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.08.2017 подрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 30.09.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.09.2017 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ориентировочно в размере 42,6 кв.м., стоимостью 4 638 386 руб. 70 коп., которая не входит в цену договора. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 04.09.2017: 28.08.2017 – 11.09.2017 (пункт 1.2). Оплата указанных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок формы КС-2 и КС-3 с удержанием суммы окончательного расчета, согласованной в пункте 1.7 настоящего соглашения, предоставления счета и счета-фактуры (пункт 1.7).

Претензией от 24.04.2020 истца потребовал оплаты выполненных работ и выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы указанной задолженности по дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

Оставление претензии без ответа, а требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт наличия договора и дополнительного соглашения № 2 стороны сторонами не оспаривается.

Спор возник по сумме задолженности, при этом в материалы дела с иском представлены следующие документы КС-2, КС-3 от 15.09.2017 № 4 на сумму 4 638 386 руб. 70 коп., подписанные только истцом, и претензия истца от 24.04.2020, содержащая в том числе требование об оплате спорной суммы долга.

Ответчик отрицает факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 и направления в его адрес унифицированных форм КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры на сумму 4 638 386 руб. 70 коп.

Напротив ответчик представил доказательства направления истцом в его адрес ценным письмом документов для подписания от 11.12.2017, полученных 27.12.2017, в том числе счет-фактуру от 15.09.2017 № 68, два акта КС-2 № 4 от 15.09.2017 и две справки КС-3 № 4 от 15.09.2017.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что 05.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны изложили пункт 1.5 дополнительного соглашения № 2 к договору в следующей редакции:

«Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Соглашению, составляет 466 135,16 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 18% 71 105,36 рублей».

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2017 к договору стороны изложили Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 «Смета (дополнительные работы)» в новой редакции – «Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 3 от 05.09.2017 к Договору».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 по форме КС-2 от 15.09.2017, подписанным обеими сторонами, истец выполнил, а ответчик принял дополнительные работы на сумму 466 135 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%, согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 05.09.2017 к договору. При этом в акте о приемки выполненных работ от 15.09.2017 истец указал документ-основание, по которому ответчику были переданы работы, дополнительное соглашение №3 от 05.09.2017 к договору № Ч-РХИ-СП/17/04/131 от 25.05.2017.

Также, ответчиком в материалы дела представлена копия электронного письма от 12.10.2017, которое истец направил в адрес бухгалтера ответчика с согласованного сторонами в пункте 13 договора адреса электронной почты npk.rost@mail.ru., в котором истец подтвердил, что правильная сумма выполненных по дополнительному соглашению № 3 работ составляет 466 135 руб. 60 коп. с учетом НДС 18% (т.1 л.д. 117-118).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора ответчик оплачивает выполненные истцом работы с удержанием суммы окончательного расчета в размере 5% от стоимости выполненных работ (удержание на период гарантийного срока согласно пункту 8.1 договора). 5% от стоимости выполненных работ составляет 23 306 руб. 76 коп. с учетом НДС 18%. Таким образом, сумма, подлежащая оплате истцу за минусом гарантийного удержания, составила 442 828 руб. 40 коп. с учетом НДС 18%.

15.09.2017 истцом был выставлен ответчику счет № 44 по дополнительному соглашению № 3 к договору на оплату в размере 442 828 руб. 40 коп. с учетом НДС 18% (т.1 л.д. 114). Ответчик оплатил истцу выполненные по дополнительному соглашению № 2 дополнительные работы (с учетом изменения их стоимости в дополнительном соглашении № 3) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2017 № 26241 (т.1 л.д.116).

В представленном истцом акте сверки взаимных расчетов сумма выполненных работ составляет 466 135 руб. 60 коп. (т.1 л.д.119).

Так, ответчик полагает, что обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с Ответчика суммы в размере 4 638 386 руб. 70 коп. рублей не имеется.

В отношении дополнительного соглашения указал, что не может представить в виду его утраты. Уменьшение стоимости работ связано с тем, что ответчиком возложена обязанность по приобретению материалов на заказчика.

Между тем, истец, отрицая факт заключения дополнительного соглашения от 15.09.2017 № 3, не может пояснить наличие в унифицированных документах КС-2, КС-3 от 15.09.2017 № 4, счете № 44 от 15.09.2017, оформленных истцом, ссылок на данное соглашение за № 3. Подписание указанных документов сумму 466 135 руб. 60 коп. объясняет намерение получить хоть какой-то оплаты за выполнение спорных работ.

Давая оценку действиям сторон, суд принял во внимание факт оформления истцом документов по сдаче работ, предъявления требования на их оплату и сверки взаимных расчетов в рамках дополнительного соглашения от 05.09.2017 № 3, несмотря на его не предъявление суду. Стоимость выполненных работ сторонами определена в размере 466 135 руб. 60 коп., которая оплачена с учетом пятипроцентного удержания обеспечения обязательств по условиям договора от 25.05.2017 № Ч-РХИ-СП/17/04/131.

Доказательств выполнения иных работ и их сдача ответчику истец в материалы дела не представил.

Довод истца о зачислении уплаченной ответчиком суммы в размере 466 135 руб. 60 коп. в счет других обязательств противоречит выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2018 по делу № А79-140/2018.

Так, в рамках дела № А79-140/2018 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост" к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви индастрис" о взыскании 3 634 820 руб. 67 коп. долга за работы, выполненные в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2017 №9, от 21.11.2017 №10 на основании договора подряда № Ч-РХИ-СП/17/04/131 от 25.05.2017.

Судом сделан вывод акт от 15.09.2017 № 4 касается работ, выполненных по дополнительному соглашению от 04.09.2017 № 2, и возражения по нему предметом рассмотрения в настоящем деле не являются. При этом суд учел, что платежное поручение от 20.10.2017 № 26241 на сумму 442 828 руб. 40 коп. относится к акту от 15.09.2017 № 4.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд установил, что истец не обосновал исковые требования с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 192 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленной отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения спора, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост" в доход федерального бюджета 46 192 (Сорок шесть тысяч сто девяносто два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов