Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А19-16207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16207/2021

«09» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" (666322, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН, ЗАЛАРИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, 103, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (105005, МОСКВА ГОРОД, БРИГАДИРСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 208 961 рублей 07 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 08.09.2021 ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ о взыскании 10 208 961 рублей 07 копеек., составляющих задолженность по муниципальному контракту № 36/20 на строительство объекта "дом культуры на 40 мест в д. Красное ФИО2 района Иркутской области" от 28.12.2020.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения сторонами совместной сверки поставленного ответчиком строительного материала, относящегося к контракту и не вошедшего в стоимость исполненных ответчиком обязательств по контракту на дату расторжения для определения суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату истцу.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, представил письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано в связи со следующим.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения сторонами совместной сверки поставленного ответчиком строительного материала с целью определения суммы неосновательного обогащения, однако, истец в судебном заседании о намерении проведения сверки не заявлял, пояснив, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, названная ответчиком в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (проведение сверки) не является необходимой и уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

28.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36/20 на строительство объекта "Дом культуры на 40 мест с библиотекой в д. Красное поле, Заларинского района Иркутской области", в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству названного объекта в объеме, установленном в сводном сметном расчете (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением № 26926 от 30.12.2020 истец в рамках исполнения муниципального контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 12 932 873 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, соглашением от 07.07.2021 стороны расторгли муниципальный контракт от 28.12.2020 № 36/20.

При этом в соглашении от 07.07.2021 стороны установили, что на дату расторжения контракта стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 2 723 912 руб. 60 коп. (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения от 07.07.2021 подрядчик (ответчик) принял на обязательства возвратить заказчику неосвоенную сумму авансового платежа в размере 10 208 961 руб. 07 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Поскольку срок добровольного возврата неосвоенного аванса истек 05.08.2021, истец претензией от 06.08.2021 № 275 обратился к ответчику с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 10 208 961 руб. 07 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке суммы неосвоенного аванса.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Платежным поручением № 26926 от 30.12.2020 истец в рамках исполнения муниципального контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 12 932 873 руб. 67 коп.

Из представленных в дело доказательств следует, что при подписании соглашения от 07.07.2021 о расторжении муниципального контракта от 28.12.2020 № 36/20 подрядчик (ответчик) признает, что на дату расторжения контракту стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 2 723 912 руб. 60 коп. (пункт 2 соглашения).

При этом, в пункте 3 соглашения от 07.07.2021 подрядчик (ответчик) принял на обязательства возвратить заказчику неосвоенную сумму авансового платежа в размере 10 208 961 руб. 07 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Соглашение от 07.07.2021 о расторжении муниципального контракта ответчиком не оспорено.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, из буквального толкования соглашения от 07.07.2021, подписанного сторонами без разногласий, следует, что указанным соглашением стороны расторгли муниципальный контракт и фактически установили размер задолженности ответчика перед истцом в размере 10 208 961 руб. 07 коп., а также установили новый срок возврата денежных средств (неосвоенного аванса) – в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

При этом, согласно п. 4 соглашения от 07.07.2021 стороны установили, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств и возврата авансового платежа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что распоряжением № 3 от 27.07.2021 в связи с расторжением государственных контрактов начальнику участка обособленного подразделения "Иркутское" поручено произвести передачу материальных ценностей заказчику в срок до 01.08.2020.

Ответчик указывает, что письмом № 136/5-3-1024 от 13.08.2021 уведомил истца о проведении инвентаризации материалов, приобретенных ответчиком в целях исполнения контракта, и просил истца принять участие в проведении инвентаризации, которая была запланирована на 12:00 18.08.2021. Также письмом от 13.08.2021 № 136/5/3-1023 ответчик уведомил начальника участка обособленного подразделения "Иркутское" о необходимости участия и прибытии в назначенное время и по указанному адресу для проведения инвентаризации.

Однако, как указывает ответчик, истец для проведения инвентаризации в назначенную дату не явился, о причинах неявки ответчика не уведомил.

Ответчик указывает, что по факту проведенного им обследования и инвентаризации материалов составлена опись товарно-материальных ценностей № 7 от 21.09.2021 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в количестве 43 787,943 на сумму 6 359 847 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец, возражая против доводов ответчика, отрицал факт получения после расторжения контракта каких-либо уведомлений от ответчика.

Доказательств получения истцом уведомлений ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, возражения истца ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме того, подписывая пункт 3 соглашения от 07.07.2021 о расторжении контракта, ответчик ознакомился и согласился с тем, что в случае, если в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения подрядчик предоставит заказчику строительный материал, относящийся к контракту и не входящий в стоимость исполненных подрядчиком обязательств по контракту, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, то стороны обязуются заключить дополнительное соглашения к настоящему соглашению об изменении суммы и срока возврата подрядчиком заказчику неосвоенной суммы авансового платежа.

Однако, представленные ответчиком уведомления об инвентаризации, акт обследования объекта, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость составлены в августе и сентябре 2021 года, то есть по истечение установленного срока – 10 календарных дней с даты подписания контракта, в связи с чем, не могут повлиять на права и обязанности сторон по соглашению от 07.07.2021.

Более того, доказательств того, что в установленный соглашением от 07.07.2021 срок (10 календарных дней) стороны составляли какие-либо совместные акты инвентаризации либо заключали дополнительное соглашение об изменении суммы и срока возврата неосвоенного аванса ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 13.07.2021 передачи строительной площадки объекта, в соответствии с которым подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку объекта "Дом культуры на 40 мест в д. Красное поле Заларинского района Иркутской области".

Данный акт от 13.07.2021 подписан сторонами без замечаний. Информации о наличии на строительной площадке каких-либо строительно-материальных ценностей, приобретенных для исполнения муниципального контракта, акт передачи строительной площадки не содержит.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика не принимаются судом.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и подписавшее соглашение о расторжении контракта, в котором признает задолженность перед истцом, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данных действий.

Следовательно, риск заключения соглашения о расторжении контракта, в котором признается задолженность перед другой стороной, а также несоблюдения установленного п. 3 соглашения срока, лежит на стороне, подписавшей соглашение.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 10 208 961 рублей 07 копеек не представил, в связи с чем, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 10 208 961 рублей 07 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 74 045 руб.

Учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из средств бюджета, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» неосвоенный аванс в сумме 10 208 961 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова