Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-219601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-219601/18

64-1697

30 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10 в лице ФИО11

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виртуоз-Стиль»

третьи лица: Мосжилинспекция, ГБУ «Жилищник района Хамовники», ООО "ТОРГСЕРВИС-XXI В"

о демонтаже приточно-вытяжной вентиляционной системы и входного козырька,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО11

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10 в лице ФИО11 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Виртуоз-Стиль» об обязании ответчика демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канала (вытяжки), проходящие вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25; и освободить нежилое помещение XV комната 1 общей площадью 11,0 кв.м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мосжилинспекция, ГБУ «Жилищник района Хамовники», ООО "ТОРГСЕРВИС-XXI В".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно обустроены системы вентиляции и кондиционирования на стенах жилого дома без согласования с собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений, по изложенным в нем основаниям со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, позицию по иску не выразили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10 в лице ФИО11 (истцы) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена в мае1992 года. Договор передачи № 011606-000121 от 14 мая 1992 года,зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда за № 2-153151.

Таким образом, право общей долевой собственности на общееимущество в данном доме, возникло у жильцов-собственников именно в1992 году.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 13391/09 от 02.03.2010 г., с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Одним из собственников нежилого помещения в вышеуказанном доме являетсяООО «Виртуоз-Стиль» (ответчик), который сдал свое нежилое помещение в аренду 01.02.2016 сроком на 5 лет ООО «ТОРГСЕРВИС XXI В», который использует арендуемое помещение под объект общественного питания - Кафе «Де Марко» и эксплуатирует приточно-вентиляционную и вентиляционное и кондиционерное оборудование включая воздуховоды системы вентиляции проходящие вертикально по фасаду дома со стороны двора вдоль окон жилых квартир. Кроме того, ООО "ТоргСервис-XXI в" дополнительно к арендуемому помещению незаконно использует нежилое помещение XV комната 1 общей площадью 11,0 кв.м,являющиеся общедомовым имуществом и содержит это имущество антисанитарном состоянии.

Как указывает истец, в связи с открытием кафе, в помещениях была произведенареконструкция в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома, а именно установлена система вентиляционного и кондиционерного оборудования с установкой этих систем на капитальных стенах дома, на крыше дома и проведена вентиляционная труба по фасаду жилого дома. По окончании работ на внешней стенедома со стороны двора была смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система, и вентиляционный канал проходящий вертикально вдоль окон квартир от 2-го этажа до 8-ого этажа здания с размещением блоков кондиционирования. Кроме того,над входом в кафе был установлен козырек, устройство которого также былоосуществлено без получения согласия собственников квартир в многоквартирном доме. Кроме этого, установленный над кафе козырек не соответствует архитектурной концепции жилого дома.

Как указывает истец, собственники квартир дома, не давали согласия на использование общего имущества, на установку вентиляционного оборудования и входного козырька. Таким образом, действия по использованию общедомовогоимущества и установке и эксплуатации вентиляционного оборудования икозырька произведены в нарушение действующего законодательства РФ, безсогласия собственников многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что ответчиком используется общее имущество в многоквартирном доме (фасад жилого дома, крыша, инженерные коммуникации - трубопровод системы вентиляции) посредством установки указанной выше вентиляционной системы, также используется помещение мусорокамеры, в то время как жильцы дома не имеют возможности пользоваться мусоропроводом в доме. При этом не имеется решения общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме на использование общего имущества.

Истец пояснил, что действиями ответчика по размещению вентиляционнойсистемы и входного козырька без соблюдения требований законодательства, атакже продолжающейся ее эксплуатацией нарушены права истцов каксобственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося вдолевой собственности. Поскольку наличие вентиляционной системы и козырька на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25, ухудшает условияпроживания жителей дома, так как ее наличие создает повышенный уровеньшума в прилегающих квартирах, неприятные посторонние запахи и при этомпри ихустановке нарушен порядок, предусмотренный действующим жилищным законодательством, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ст. 94 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им: принятие решений о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирномдоме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком была произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д.23/25 в соответствии с проектом. Согласно Распоряжению Мосжилинспекции от 14.07.2010г. № Ц-1244-10/А101359 по результатам рассмотрения представленных документов принято решение:

1.Дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещенияв жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектнойдокументацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ):

1.1. Реконструктивные работы по фасаду, предусматривающие закладку трехоконных проемов в подвале, на 1-м этаже и антресоли; устройство воздуховодаи установку 2-х наружных блоков кондиционеров со стороны дворового фасадажилого дома;

1.2. Демонтаж и устройство ненесущих перегородок, в том числе с двернымипроемами;

1.3. Расширение дверного проема в несущей стене;

1.4. Устройство части антресоли и лестницы на антресоль 1-го этажа;

1.5. Изменение конфигурации лестницы в подвале, устройство монолитногоучастка лестницы;

1.6. Устройство уборных;

1.7. Установка сантехприборов и кухонного оборудования.

С учетом изложенного, произведенные ответчиком работы, в том числе по устройство воздуховода и установка системы кондиционирования произведено в соответствии с существующими нормами и правилами, с разрешения уполномоченного органа государственной власти, в связи с чем, действия ответчика являются законными и правомерными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева