Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-71493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2018 года

Дело №

А56-71493/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» Петровой Н.В. (доверенность от 01.11.2017 № исх-1747/170-0-0), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сазонова Г.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-71493/2017 (судьи Семенова А.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1037819001384, ИНН 7807025800 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция, административный орган), от 09.08.2017 № 02/10637-Р.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2017 (судья Денисюк М.И.) заявление удовлетворено; предписание Инспекции признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2018 решение суда от 02.12.2017 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление от 05.03.2018 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, правовые основания для возложения на Учреждение указанных в оспариваемом предписании обязанностей у административного органа отсутствуют.

В отзыве Инспекция, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 09.08.2017 № 02/10637-Р Инспекция в отношении Учреждения провела внеплановую документарную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 24, литера А (далее – МКД).

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 09.08.2017 № 02/10637-Р, что в период с июля 2016 года по апрель 2017 года (включительно) не обеспечено оснащение муниципальной квартиры № 4 МКД, находящейся в собственности Санкт-Петербурга и на балансе Учреждения, индивидуальными приборами учета используемых коммунальных ресурсов горячей и холодной воды, соответственно, неправомерно начислен повышающий коэффициент за услуги холодного водоснабжения и горячего водоснабжения на индивидуальное потребление, что является нарушением пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Об устранении выявленных нарушений путем выполнения перерасчета за период с июля 2016 года по апрель 2017 года Инспекция выдала Учреждению предписание от 09.08.2017 № 02/10637-Р.

Учреждение оспорило предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предусмотренные жилищным законодательством основания для возложения на Учреждение обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отсутствуют, заявление удовлетворил – признал недействительным предписание Инспекции.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам – о законности оспариваемого акта контрольного реагирования, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу абзаца третьего пункта 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ, пунктом 5 статьи 13 которого установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Проанализировав приведенные нормативные положения, суды двух инстанций правомерно сделали вывод о том, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение помещений приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а в случае отсутствия таких приборов учета с 01.07.2016 при расчете платы за коммунальные услуги (как для собственников, так и для нанимателей жилых помещений по договорам найма) применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что переданное нанимателю спорное жилое помещение, находящееся в собственности города Санкт-Петербурга и числящееся на балансе заявителя, в установленный законом срок приборами учета не оснащено, что повлекло начисление нанимателю повышающих коэффициентов при расчете платы за коммунальные услуги по водоснабжению в период с июля 2016 по апрель 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии у Инспекции в данном случае правовых и фактических оснований для возложения на Учреждение обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, и, как следствие, о законности оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд установил, что расчет платы и выставление квитанций на оплату, направляемых нанимателю спорной квартиры, осуществляется Учреждением, которое не исполнило возложенную законом обязанность по оборудованию жилого помещения индивидуальными приборами учета используемых коммунальных ресурсов горячей и холодной воды.

Ввиду изложенных обстоятельств суд правомерно счел, что отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов холодной и горячей воды (обязанность по оснащению жилого помещения которыми лежит на заявителе), повлекло незаконное возложение на нанимателя квартиры обязанности по уплате повышающего коэффициента.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Довод Учреждения о нарушении Инспекцией срока уведомления о проведении проверки (часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», далее – Закон № 294-ФЗ) и в этой связи о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта признается судом округа несостоятельным.

Действительно, в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверочного мероприятия недействительными, относится нарушение срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Между тем, в данном случае имело место проведение внеплановой документарной, а не выездной проверки, в связи с чем основания для признания незаконным контрольного мероприятия отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в сумме 4500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 09.04.2018 № 0993834, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-71493/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037819001384, ИНН 7807025800, адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131), из средств федерального бюджета 4500 руб. излишне уплаченных по платежному поручению от 09.04.2018 № 0993834.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


А.Г. Кудин

И.О. Подвальный