Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А56-67752/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67752/2019
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Каро С.В. – доверенность от 26.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7362/2020) ООО "ОФИС-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-67752/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "ОФИС-М"

к ООО "РАДУГА-КАМЕНЬ"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-М» (адрес: 190005, г Санкт-Петербург, наб Обводного канала, 118А/Х/7-Н, офис 2, ОГРН: 1177847219780, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА-КАМЕНЬ» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул Невский проспект, 151А, пом. 10Н, оф. 24; ОГРН: 1147847554634, далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по офисному обслуживанию № Н151-45-в/ТА от 22.11.2017 в размере 47 300 руб., пени по договору оказания услуг по офисному обслуживанию № Н151-45-в/ТА от 22.11.2017 в размере 104 060 руб., штрафа по договору оказания услуг по офисному обслуживанию № Н151-45-в/ТА от 22.11.2017 г в размере 15 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по офисному обслуживанию № Н151-45-в/ТА от 22.11.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет Заказчику услуги по офисному обслуживанию, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик оплачивает условии в порядке и на условиях договора.

Разделом 3 договора определены условия оплаты оказываемых услуг. Оплата услуг осуществляется Заказчиком на основании счетов, выставляемых Исполнителем Заказчику либо на основании действующего договора, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

Плата за услуги вносится Заказчиком в следующем порядке:

Первый платеж состоит из платы за 11 месяцев за состав услуг, оказываемых в течение 11 месяцев и составляет денежную сумму в размере 47 300 рублей и вносится не позднее 22 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3.1).

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора второй и последующие платежи, при продлении договора, вносятся за очередной период оказания услуг, в предварительном порядке, в срок до 1 числа оплачиваемого периода. 01 число является последним днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1. договора определено, что договор вступает в силу с 22.11.2017 и действует до 21.10.2018. Если за 45 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок, а именно на 11 месяцев (пункт 5.2. договора). В случае продления договора на новый период состав и стоимость услуг остаются без изменения (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора, договор может быть расторгнут при предоставлении документов, подтверждающих использование Заказчиком в качестве юридического адреса, адрес, отличный от адреса помещения, в котором оказываются услуги.

В приложении к договору стороны согласовали, что услуги предоставляются по адресу: 191167, Санкт-Петербург, ул Невский проспект, 151А, пом. 10Н, оф. 24; в состав услуг включены услуги по предоставлению юридического адреса: 191167, Санкт-Петербург, ул Невский проспект, 151А, пом. 10Н, оф. 24; доступ в офисное помещение для одного представителя Заказчика; прием и обработка корреспонденции на почтовый адрес офиса; встреча клиентов, сканирование документов, печать/копирование документов; предоставление рабочего места на 1 человека на 8 дней/переговорная комната на 8 часов в месяц; предоставление холла для встречи клиентов, коммунальные платежи; санузел; Wi-Fi зона на территории офиса. Стоимость услуг устанавливается в размере 4300 рублей в месяц.

При заключении договора ответчик в соответствии с условиями соглашения произвел оплату услуг в сумме 47 300 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика с 22.12.2017 является 191167, Санкт-Петербург, ул Невский проспект, 151А, пом. 10Н, оф. 24.

Истец, ссылаясь на продление договора на 11 месяцев, а именно на срок с 22.10.2018 по 21.09.2019, а также нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также произвести уплате пени и санкции, согласованных договором.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, пени и санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта оказания услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дел, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику юридический адрес, а также сопутствующие услуги. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ ответчика, в которой отражено, что с 22.12.2017 юридическим адресом ООО «Радуга-Камень» является адрес, представленный в рамках договора от 22.11.2017.

Оплата оказанных истцом услуг за период с 21.10.2017 по 21.10.2018 произведена ответчиком в соответствии с пунктом 3.3.1. договора.

Поскольку за 45 дней до окончания срока договора ответчиком не заявлено о его расторжении, в силу пункта 5.2. договора он считается продленным на тот же срок с условием оплаты оказанных услуг из расчета 4300 рублей в месяц (пункт 4.1. Приложения № 1).

Материалами дела также установлено, что изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического адреса ответчиком внесены изменении 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.4. договора договор подлежит расторжению при условии предоставления документов, подтверждающих использование Заказчиком в качестве юридического адреса, адрес отличный от адреса помещения, в котором оказываются услуги.

Поскольку с 30.08.2019 в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика указан: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, оф. 16, в силу условий договора с указанной даты договора оказания услуг считается расторгнутым.

Вместе с тем, в период с 22.10.2018 по 30.08.2019 истцом услуги по предоставлению юридического адреса оказаны. В указанный период ответчик не обращался к истцу как с уведомлением о расторжении договора.

Оказанные услуги в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ и условий договора подлежат оплате.

С учетом периода оказания услуг (с 22.10.2018 по 30.08.2019) и согласованной стоимостью услуг в размере 4 300 рублей в месяц, задолженность ответчика по оплате услуг за предоставление юридического адреса составляет 44 146,66 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты оказанных услуг, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 44 146,66 рублей.

Поскольку договор считается расторгнутым с 30.08.2019 и услуги по предоставлению юридического адреса истцом не оказывались, основания для взыскания денежных средств в сумме 3 153,34 рубля за услуги, оказание которых не подтверждено, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части суммы 44 146,66 рублей.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг не подтвержден актами, а также о ненадлежащем оказании услуг по обработке корреспонденции, отклоняются апелляционным судом.

Положениями ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Пунктами 2.1.5, 2.2.2 договора определено, что исполнитель обязуется своевременно выставлять акты выполненных работ, а заказчик - подписывать акты и возвращать исполнителю.

Вместе с тем, условиями договора сторонами не согласовано условия оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствуют сроки оформления актов, а также последствия неоформления данных документов.

Разделом 3 договора оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от оформления и подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора с учетом принципов, определенных ст. 421 ГК РФ, фактом оказания услуг по договору признается факт использования заказчиком предоставленного юридического адреса, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ.

Так же апелляционным судом учитывается, что в период с 22.11.2017 по 21.10.2018 сторонами не составлялись акты сдачи-приемки услуг, вместе с тем, у ответчика отсутствую возражения как по факту их оказания, так и по качеству.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг не опровергает факта оказания услуг по предоставлению юридического адреса.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг, ответчик указывает, что истцом в период с 22.10.2018 по 30.08.2019 не оказаны услуги по приему и обработке корреспонденции на почтовый адрес офиса. В обоснование данного обстоятельства ответчик предоставил письмо МИ ФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу от 06.06.2019, согласно которому налоговым органом установлена недостоверность юридического адреса, а также указал, что почтовая корреспонденция по делам № А56-124075/2018, дело № А56-22692/2019, № А56-13828/2019 поступившая в адрес ответчика истцом не обработана и не передана адресату.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что информация, изложенная в письме налогового органа не подтверждена материалами проведенной инспекцией проверки, в связи, с чем не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуги.

Оценив условия договора апелляционный суд установил, что сторонами не согласован порядок обмена корреспонденцией. В приложении № 1 к договору раздел «Список представителей Заказчика, для которых предоставляются услуги» не заполнен. Ответчиком не определены ответственные за исполнение договора лица. Адреса электронной почты сторонами не согласованы.

Согласно перечню оказания услуг, Заказчику предоставляется доступ в офисное помещение с 9.00 до 21.00 в рабочие дни и с 10.00 до 18.00 в субботу для одного представителя Заказчика.

Исходя из согласованной в указанной части услуги, следует, что полученная истцом корреспонденция для ответчика подлежит передаче представителю Заказчика, который находится в офисе.

Иной порядок приема и обработки корреспонденции не следует из условий договора и Приложения № 1.

Вместе с тем, доказательств нахождения представителей Заказчика по юридическому адресу не подтверждено. Так же отсутствуют в материалах дела доказательства обращения к истцу с требованиями о предоставлении корреспонденции или с претензиями о ненадлежащем оказании услуг в части приема и обработки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 104 060 рублей и штрафа в сумме 15 600 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты по пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора Заказчик по требованию Исполнителя обязан выплатить пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

В соответствии с пунктом 3.10 договора если при автоматической пролонгации в соответствии с пунктом 5.2. договора Заказчиком допущена просрочка платежа более чем на 10 дней, Заказчик по требованию исполнителя обязан выплатить штраф в размере 15 600 рублей.

Ссылаясь на указанные пункты договора истец начислили неустойку в размере 104 060 руб. за период с 01.10.2018 по 08.05.2019 (47 300 руб. * 0,01 (1%) * 220 дней = 104 060 руб.), и штраф в размере 15 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора второй и последующие платежи, при продлении договора, вносятся за очередной период оказания услуг, в предварительном порядке, в срок до 1 числа оплачиваемого периода. 01 число является последним днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исходя из буквального толкования условий договора о сроках оплаты услуг при продлении договора, апелляционный суд приходит к выводу, что условие о сроке оплаты оказания услуг при продлении договора сторонами не согласовано, поскольку из содержания пункта 3.3.2. невозможно установить что подразумевается под «очередным периодом», с учетом того, что в соответствии с приложением № 1 к договору стоимость оказания услуг определена в сумме 4300 рублей в месяц, автоматическое продление договора осуществляется на 11 месяцев, а срок окончания действия договора определен 21.10.2018. Определение «первое число оплачиваемого периода» также свидетельствует о возможности различного толкования.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты услуг, апелляционный суд при определении периода взыскания неустойки исходит из даты отправки исполнителем претензии 03.04.2019 и ее получения ответчиком (06.05.2019 возвращено за истечением срока хранения), а также 10 дневного срока, определенного претензией на погашение задолженности. Таким образом неустойка может быть начислена не ранее чем с 16.05.2019.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 08.05.2019, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Поскольку сторонами не определен срок оплаты услуг при продлении договора, правовые основания для взыскания штрафа в сумме 15 600 рублей также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-67752/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Радуга-Камень» (ОГРН 1147847554634) в пользу ООО «Офис – М» (ОГРН 1177847219780) задолженность в сумме 44 146, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 2382,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева