Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А78-13522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13522/2022
г.Чита
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2023 года



Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Авангард С» о взыскании штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям договора поставки №3013/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 11.08.2022 в размере 236 100,83 руб., почтовых расходов в размере 1585 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2020.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Авангард С» о взыскании штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям договора поставки №3013/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 11.08.2022 в размере 216448,14 руб., почтовых расходов в размере 1585 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, покупатель) зарегистрировано 23.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Авангард С» (далее – ответчик, продавец) зарегистрировано 11.05.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 613150, Кировская облкасть, <...>.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 11.08.2022 заключен договор поставки № 3013/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пиломатериалы), указанный в спецификации № 1 (приложение № 5 к договору) (т. 1 л.д. 28-72).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 договора наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации.

На основании пункта 4.1 договора, товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках.

Стоимость товара указана в спецификации № 1 (приложение № 6 к договору) и составляет 4 465 530,91 руб. с НДС (6 233 040,01 руб. с НДС и транспортными расходами), в том числе товар «доска обрезная» (СКМТР 5333110697) в объеме 204,70 м3 стоимостью 2 164 481,42 руб. с НДС подлежал поставке ответчиком в срок не позднее 30.09.2022. Характеристики доски обрезной указаны в спецификации № 1 к договору: ГОСТ 8486-86, размеры 50*150-220*6000, хвойная, 2 сорт (т. 1 л.д. 70).

На основании абзаца 2 пункта 1.2 договора товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Указания об отгрузке продукции со сроком поставки по 30.09.2022 содержались в разнарядке от 12.08.2022 № 32361. В разнарядке также определен порядок поставки - доставка поставщиком до склада получателя (т. 1 л.д. 73).

Согласно абзацу 1 пункта 3.1.3 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующий условиям и требованиям договора и предоставить на него сертификаты соответствия и иные предусмотренные законом и условиями договора документы.

Абзацами 1 и 2 пункта 8.2 договора предусмотрено, что приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности осуществляется по транспортным (перевозочным) и товаросопроводительным документам (отгрузочной спецификации, описи, упаковочному листу, сертификату (паспорту) качества (соответствия), техническому паспорту и т.п.). В случае обнаружения несоответствия товара условиям договора получатель составляет комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления претензии поставщику.

При проведении входного контроля поступившего груза получателем выявлена доска обрезная (СКМТР 5333110697), не соответствующая условиям договора:

11.09.2022 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ198563: с грузом следовали спецификация на пиломатериал от 22.08.2022 № 489 (с указанием размера доски обрезной хвойной (СКМТР 5333110697) 50*100-200*4000), товарная накладная (с указанием размера 50*150-220*6000) и счет-фактура от 22.08.2022 № 655. Получателем проведена комиссионная приемка груза, по результатам которой выявлено, что доска в количестве 1 810 шт. (объем 45,29 м стоимостью 478 892,83 руб. с НДС) не соответствует условиям договора, так как фактически имеет размер 50*100-200*4000. Получателем груза составлен комиссионный акт приемки № 14 от 26.09.2022, в котором отражены выявленные несоответствия (т. 1 л.д. 74-82);

11.09.2022 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ310946: с грузом следовали спецификация на пиломатериал от 24.08.2022 № 495 (с указанием размера доски обрезной хвойной (СКМТР 5333110697) 50*100-200*3000-4000), товарная накладная (с указанием размера 50*150-220*6000) и счет-фактура от 27.08.2022 № 666. Получателем проведена комиссионная приемка груза, по результатам которой выявлено, что доска в количестве 1 360 шт. (объемом 39,087 м3 стоимостью 413 302,81 руб. с НДС) не соответствует условиям договора, так как фактически имеет размер 50*100-200*3000-4000. Получателем груза составлен комиссионный акт приемки № 15 от 27.09.2022, в котором отражены выявленные несоответствия (т. 1 л.д. 83-91);

21.09.2022 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ394710: с грузом следовали спецификация на пиломатериал от 25.08.2022 № 498 (с указанием размера доски обрезной хвойной (СКМТР 5333110697) 50*100-200*3000-4000), товарная накладная (с указанием размера 50-220*6000) и счет-фактура от 30.08.2022 № 668. Получателем проведена комиссионная приемка груза, по результатам которой выявлено, что доска в количестве 4 080 шт. (объемом 76,794 м стоимостью 812 013,61 руб. с НДС) не соответствует условиям договора, так как фактически имеет размер 50*100-200*3000-4000. Получателем груза составлен комиссионный акт приемки № 3 от 28.11.2022, в котором отражены выявленные несоответствия (т. 1 л.д. 92-100);

21.09.2022 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ394442: с грузом следовали спецификация на пиломатериал от 25.08.2022 № 499 (с указанием размера доски обрезной хвойной (СКМТР 5333110697) 50*100-200*3000-4000), товарная накладная (с указанием размера доски 50*150-220*6000) и счет-фактура от 30.08.2022 № 672. Получателем проведена комиссионная приемка груза, по результатам которой выявлено, что доска в количестве 2 639 шт. (объемом 62,115 м3 стоимостью 656 799,04 руб. с НДС) не соответствует условиям договора, т.к. фактически имеет размер 50*100-200*3000-4000. Получателем груза составлен комиссионный акт приемки № 4 от 29.09.2022, в котором отражены выявленные несоответствия (л.д. 101-109).

В соответствии с пунктом 10.7 договора покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости товара, несоответствующего условиям и требованиям договора, помимо предъявления требований, и применения условий, предусмотренных договором в отношении такого нарушения.

В адрес поставщика направлены требования от 27.09.2022, 29.09,2022 о замене товара и оплате штрафной неустойки, а также указано на принятие истцом пиломатериала на ответственное хранение и на необходимость распоряжения данным товаром ответчиком (т. 1 л.д. 110-121).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрены случаи начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договору, что образует состав нарушения условий договора, санкция за которое предусмотрена пунктом 10.7 договора в виде неустойки в размере 216488,14 руб., то есть 10 % от стоимости товара, несоответствующего условиям договора.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в заявленном размере.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика относительно того, что товар был принят истцом, истец использовал его по назначению, в разумный срок не сообщил покупателю об отказе от товаров.

Конкретные сроки приемки товара в договоре не оговорены.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пунктов 1, 2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В подтверждение соблюдения сроков приемки товара истец ссылается на регламентацию порядка приемки товара на складах Забайкальской дирекции снабжения локальным актом - Инструкцией по входному контролю продукции, поступающей в Читинскую дирекцию материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от 22.11.2019 № 24/р, пунктом 7.1.1 которой предусмотрено, что приемка продукции по количеству, качеству и комплектности, поступившей на материальные склады, должна быть проведена в срок не более 20 дней с момента ее поступления на склад, если иные условия приемки не оговорены договоре купли-продажи или договоре поставки (т. 2 л.д. 38-48).

На Главном материальном складе приемка товара осуществлена 26.09.2022 и 27.09.2022 (товар поступил 11.09.2022), на материальном складе Белогорск приемка осуществлена 28.09.2022 и 29.09.2022 (товар поступил 21.09.2022).

Приемка четырех вагонов пиломатериала осуществлена покупателем в ходе нормальной хозяйственной деятельности, с учетом необходимости определения точного количества пиломатериала, не соответствующего условиям договора.

После выявления несоответствия условиям договора поступивший пиломатериал принят истцом на ответственное хранение, что отражено в актах о приемке товаров № 14 от 26.09.2022, № 15 от 27.09.2022, № 3 от 28.09.2022 и № 4 от 29.09.2022, в которых проставлена отметка истца о принятии груза на ответственное хранения (т. 2 л.д. 54-61).

В адрес поставщика направлены требования от 27.09.2022, 29.092022, в которых указано на принятие истцом пиломатериала на ответственное хранение и на необходимость распоряжения данным товаром ответчиком.

Кроме того, к материалам дела приобщен акт № 16012023/001, в котором указано, что 16.01.2023 осуществлен осмотр пиломатериала, находящегося у истца на ответственном хранении на главном материальном складе. Осмотр произведен совместно с представителем ответчика. В акте содержится информация о количестве товара, находящегося на ответственном хранении, его характеристиках, а также об обеспечении сохранности товара и отсутствии возможности смешивания с однородным грузом (т. 2 л.д. 22).

Исходя из приведенных доводов и доказательств, представленных истцом, суд полагает, что приемка товара с учетом его специфики, объема и назначения, характера деятельности истца осуществлена в разумные сроки без нарушения условий договора, норм закона, обычаев делового оборота в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения исключительно семидневного срока исполнения обязательства по приемке товара в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный срок подлежит применению со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

В спорных правоотношениях порядок приемки регламентируется пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, а поставщик не предъявлял требование об исполнении обязательства по приемке товара по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Доказательств невозможности удовлетворения требований покупателя или возникновения несоизмеримых расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

К доводам ответчика о действиях истца по необоснованной разгрузке несоответствующего товара, и непереадресации вагонов в Хабаровск по другому контракту, повлекших необходимость ответчику организовать новую перевозку, суд относится критически. Сторонами в договоре согласовано условие о доставке товара поставщиком до склада получателя, при этом ни законом, ни договором не предусмотрены обязанности покупателя минимизировать последствия неисполнения условий договора, допущенных продавцом.

По мнению суда, проверка ассортимента поставленного товара без выгрузки вагонов при одновременном наличии товаросопроводительных документов, поступивших с грузом, содержащих различные характеристики пиломатериала (в спецификациях – указана одна длина досок, в товарных накладных – иная длина), надлежащим образом не могла быть осуществлена.

Более того, согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В спецификациях, поступивших в составе товарораспределительных документов вместе с грузом, указана следующая длина доски обрезной: № 489 от 22.08.2022 - 4 м; № 495 от 24.08.2022 - 3 и 4 м; № 498 от 25.08.2022 - 3 и 4 м; № 499 от 25.08.2022 - 3 и 4 м (т. 1 л.д. 78, 87, 96, 105). При этом в договоре предусмотрена поставка доски длиной 6 м (т. 1 л.д. 70).

При проведении входного контроля поступившего груза получателем проверены характеристики доски обрезной на соответствие условиям договора и установлено, что доска обрезная фактически имеет меньшие размеры по сравнению с размерами, предусмотренными договором. Фактические (меньшие) размеры доски обрезной совпадают с размерами, указанными ответчиком в спецификациях на пиломатериал.

Также в данных спецификациях содержится указание ответчиком на осуществление отгрузки товара в рамках договора поставки № 3013/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 11.08.2022, что опровергает позицию ответчика об ошибочной отправке доски, предназначенной к отгрузке в рамках иного договора с истцом.

Поскольку спецификации на пиломатериал, содержащие сведения о количестве и характеристиках товара, подписаны ответчиком (о чем имеются печати и подписи представителя ответчика, а не фактического грузоотправителя), он не мог не знать о поставке товара, не соответствующего условиям договора. Таким образом, ответчику было известно, какие характеристики имел товар, поставляемый в адрес истца.

Таким образом, ответчик, будучи добросовестным поставщиком, в любом случае знал, что переданный истцу товар не соответствует условиям договора, следовательно, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ.

Иной подход может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке в оспариваемой истцом части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Условия ответственности за неисполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), не противоречат действующему законодательству.

Ответчик не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 78 Постановления № 7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного условием договора, и учитывая, обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обозначенного ориентира не имеется.

Более того, суд полагает исчисленную истцом неустойку соразмерной степени вины ответчика при нарушении условий договора, в том числе с учетом цены товара, несоответствующего условиям договора, исходя из которой исчислена неустойка, а также осуществляемой истцом деятельности железнодорожного транспорта.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику претензий в дело представлены копии почтовых квитанций на сумму 1585 руб.

По мнению суда, такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, а потому подлежат взысканию полностью исходя из того, что направление претензии ответчику по делу является обязанностью истца, а способ ее доведения правом с учетом положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7722 руб.

С учетом цены уточненных требований уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 7329 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 7329 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 216448,14 руб., судебные издержки в размере 1585 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7329 руб., всего 225362,14 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 руб., уплаченную платежным поручением № 328045 от 09.11.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко