Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А45-24290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-24290/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 (судья Ничегоряева О.Н) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-24290/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «Стройинвестпроект»), принятые по заявлению управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль», «Стройподряд» (далее – общества «Строй-Профиль», «Стройподряд», соответственно).

В заседании принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Стройинвестпроект» управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3 (далее также - ответчик) о признании недействительным соглашения от 07.09.2016 о прекращении обязательств зачётом в части обязательств ответчика перед должником по договорам участия в долевом строительстве от 20.07.2016 № 113-с, от 05.09.2016 № 116-c, от 05.09.2016 № 122-к/250, от 05.09.2016 № 121-к/250, от 29.12.2014 № 682-т/14, от 29.12.2014 № 683-т/14, от 29.12.2014 № 684 т/14 (далее – договоры участия в долевом строительстве), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по указанным договорам в сумме 8 200 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общества «Строй-Профиль», «Стройподряд».

Определением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 29.04.2022 и постановление от 07.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: база 1С должника не является допустимым доказательством оснований и размера долга должника перед обществом «Стройподряд»; Министерство строительства Новосибирской области в своих актах проверки реальность хозяйственных операций не подтверждало; акты КС-2, на которые ссылалась сторона ответчика, не относится к указанному в оспариваемом соглашении договору подряда, заключённому между должником и обществом «Стройподряд».

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройинвестпроект»; решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между обществом «Стройинвестпроект» (сторона-1), ФИО3 (сторона-2), ФИО4 (сторона-3), обществом «Строй-Профиль» (сторона-4), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой» (сторона-5), обществом «Стройподряд» (сторона-6) заключено соглашение от 07.09.2016 о прекращении обязательств зачётом, по условиям которого:

у стороны – 1 (должник) существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-2 (ответчик), возникшее на основании договоров участия в долевом строительстве;

у стороны-2 (ответчик) существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-3 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...>;

у стороны-3 существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-4 по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 № 1/09- 16-З;

у стороны-4 существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-5 за выполненные работы по договору от 01.10.2014 № 01-10/14-СМР на сумму 5 578 132,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, по договору от 01.05.2015 № 01-10/15-СМР на сумму 2 621 867,48 руб.;

у стороны-5 существует требование в размере 11 782 871,12 руб. к стороне-6 за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2015 № 14-03/16, в том числе НДС 18%;

у стороны-6 существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-1 (должник) по выплате аванса за работы по договору подряда от 01.08.2016 № Б-1/14, в том числе НДС 18%.

В соответствии с соглашением стороны договорились о прекращении взаимных обязательств путём зачёта встречных однородных требований.

Таким образом, по условиям соглашения прекращено обязательство должника перед обществом «Стройподряд» по выплате аванса по договору подряда от 01.08.2016 № Б1/14, в том числе НДС 18%, в размере 8 200 000 руб., а в отношении ФИО3 прекращено её обязательство перед должником по оплате по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 8 200 000 руб.

На момент заключения (07.09.2016) оспариваемой сделки ФИО5 (сестра ФИО3) являлась руководителем общества «Стройинвестпроект»;ФИО7 - руководителем (с 20.11.2017 по 06.05.2019) и единственным участником (до 29.05.2019) общества «Стройинвестпроект», а также руководителем и единственным участником общества «Стройподряд».

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стройинвестпроект».

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что совершённая в период подозрительности (за 2 года 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) сделка должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и в результате её совершения вред причинён, поскольку зачёт повлёк прощение долга заинтересованного лица по договором участия в долевом строительстве, указанные в соглашении обязательства не являются встречными; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, о чём ответчику в силу заинтересованности было известно, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемого зачёта недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда кредиторам в связи с признанием того, что фактически должник получил встречное предоставление по спорной сделке от общества «Стройподряд» в виде прекращения долга за строительные работы по договору подряда, размер которого превышал размер долг ответчика по договорам участия в долевом строительстве.

При этом суд отметил, что данные бухгалтерского учёта должника из базы «1С: Предприятие» согласуются с данными его официальной бухгалтерской отчётности, регистрами бухгалтерского учёта, обстоятельствами, установленными в актах проверок, проведённых Министерством строительства Новосибирской области до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка зачёта совершена (07.09.2016) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2019).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц (пункт 8 части 1).

Заинтересованность ФИО8 по отношению к должнику и обществу «Стройподряд» определяется указанными выше правилами и не оспаривается, поэтому предполагается её осведомлённость о признаках неплатёжеспособности должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения договора. При этом законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатёжеспособности и недостаточности имущества, наличие у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатёжеспособности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о наличии у должника на 31.12.2015 признаков неплатёжеспособности управляющий указал на следующее: размер обязательств 960 368 000 руб., тогда как ликвидные активы составляли 819 014 000 руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не выявлены, право должника на возмещение НДС, отражённого в активах баланса, не очевидно; на 07.09.2016 имелась задолженность перед МУП Горводоканал» (4 601 679 руб., возникла 19.10.2015), перед АО «РЭС» (915 726,67 руб., возникла 31.07.2014).

С учётом сформированной Верховным Судом Российской Федерации практикой рассмотрения споров в делах о банкротстве с участием аффилированных (связанных с должником) лиц, в том числе споров об оспаривании совершенных ими с должником сделок или споров о включении их требований к реестр требований кредиторов должника, в таких спорах необходимо применение повышенного стандарта доказывания с учётом того, что заинтересованные лица могут прекращать обязательства друг друга без каких-либо дополнительных условий, в силу общности экономических интересов (Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2019 №301-ЭС19-13510(2), от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 по делу №305-ЭС16-20992(3)). Применение к заинтересованным лицам такого более строгого стандарта доказывания обусловлено необходимостью опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению к должнику или к независимым кредиторам должника.

В предмет спора входит вопрос, получено ли должником предоставление в счёт переданных ФИО3 прав по договорам участия в долевом строительстве.

Принятие в собственность имущества без фактического встречного предоставления в нарушение условий сделки свидетельствует о наличии у сторон неправомерного сговора, цели причинить вред кредиторам должника и фактического достижения этой цели.

Аффилированные ответчики сослались на аудиторские заключения, содержащие вывод о достоверности бухгалтерского учёта должника, акты проверки его деятельности как застройщика Министерством строительства Новосибирской области, регистры бухгалтерского учёта должника (карточки счетов 08.03 и 76.09, анализ субконто по контрагенту ООО «Стройподряд» за 2016 год, карточки счета 60.02 «Расчёты по авансам выданным» и счета 60.01 по контрагенту ООО «Стройподряд» за 2016 год, из базы данных «1С: Предприятие», полученной ФИО5 из материалов уголовного дела), решение суда от 23.05.2019 по делу № А45-3787/2019; определение суда от 07.06.2021 об истребовании документов должника у ФИО7 - руководителя должника в период с 20.11.2017 по 06.05.2019 и его единственного участника до 29.05.2019 - и отказе в их истребовании у иных бывших руководителей должника, включая ФИО5; решение ФИО7 от 07.09.2016 об одобрении им как единственным участником должника оспариваемого конкурсным управляющим соглашения).

Указанные документы суды сочли достаточными для вывода о возмездности сделки.

Вместе с тем все принятые судами во внимание доказательства не являются первичными учётными документами.

По общему правилу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Учитывая множественность, договоры участия в долевом строительстве заключены ФИО3 с целью, очевидно отличной от обеспечения потребности в жилье.

Добросовестные причины отступления аффилированными сторонами от общего правила Закона о долевом строительстве о порядке оплаты судами не установлены.

Аффилированность подтверждает наличие у сторон дополнительной мотивации, необходимость и отсутствие препятствий оформить надлежащим образом (объективными непротиворечивыми документами) оплату участия в долевом строительстве, если такой факт действительно имел место.

Не являются обычными и требуют проверки: предложенная в оспариваемом соглашении схема расчётов, при которой ФИО3 в счёт оплаты участия в долевом строительстве передаёт свою квартиру не застройщику (или не зачисляет на его счёт денежные средства от продажи квартиры покупателю ФИО4); ФИО4 наличными денежными средствами передаёт сумму 8 200 000 руб. в заём на 1 день обществу «Строй-Профиль»; участие в соглашении также лиц, предположительно аффилированных с ФИО4

Управляющим приведены доводы, не получившие мотивированной оценки судов о том, что договор подряда от 01.08.2016 № Б-1/14 (между аффилированными должником и обществом «Стройподряд») заключён в отношении иных работ, не указанных в актах проверки Министерства строительства Новосибирской области, и на сумму, не соотносящуюся с суммой зачёта.

Доводы ответчиков о том, что обществом «Стройподряд» выполнялись для должника работы на значительные суммы, отмеченные в актах проверки Министерства строительства Новосибирской области, не достаточны и для случая отсутствия в регистрах бухгалтерского учёта должника кредиторской или дебиторской задолженности общества «Стройподряд».

Так характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия; могут осуществить для вида её формальное исполнение.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В регистрах бухгалтерского учёта отражаются только данные, содержащиеся в первичных учётных документах.

Основным принципом бухгалтерского учёта является баланс активов и пассивов, однако отражение такого баланса в регистрах бухгалтерского учёта сам по себе реальность хозяйственных операций не подтверждает.

Поэтому в случае банкротства (недостаточности активов должника для исполнения его обязательств перед кредиторами, хотя в данных бухгалтерского учёта отражается баланс активов и пассивов) подтверждение реальности хозяйственных операций требования допустимо только первичными учётными документами.

Судами не указано, какие именно факты, имеющие значение для проверки реальности правоотношений по договору подряда от 01.08.2016 № Б-1/14, установлены Министерством строительства Новосибирской области.

Аффилированные стороны оспариваемого соглашения в полной мере несут бремя обоснования относимыми и допустимыми доказательствами (которыми в данном случае признаются только первичные учётные документы) того, что акты по форме КС-2, отмеченные в актах проверки Министерства строительства Новосибирской области, относятся к предмету договора подряда от 01.08.2016 № Б-1/14, поскольку обязательства по иным договорам не приняты в счёт оплаты участия в долевом строительстве, а равно того, что эти акты не оплачены со стороны должника отдельно (иным способом).

Права и обязанности сторон устанавливаются на основании условий письменной сделки, а не любых иных правоотношений, возможно имевших место между этими лицами.

Значение для существа спора имеет установление предмета, факта исполнения договора подряда от 01.08.2016 № Б-1/14, отсутствия расчёта по нему до спорной сделки, поскольку все иные договоры между должником и обществом «Стройподряд» к предмету оспариваемого соглашения не имеют, поэтому его возмездность и равноценность встречных предоставлений не подтверждают.

Иное при рассмотрении настоящего спора сторонами не обосновано.

Если доказательства, на которые ссылались ответчики, не отвечают критериям относимости и допустимости, то их множественность не имеет сама по себе доказательственного значения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует предложить сторонам обосновать факт встречного предоставления по указанному в оспариваемом соглашении договору подряда представленными в систематизированном виде относимыми и допустимыми доказательствами, оценить их достоверность с оценкой доводов конкурсного управляющего о фактах внесения изменений в программу, в которой ведётся бухгалтерский учёт, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, дать оценку доводам о неплатёжеспособности должника на конец 2015 года с учётом приведённых выше правовых позиций высшей судебной инстанции и наличия требований, включённых впоследствии в реестр, предложить сторонами обосновать добросовестность и целесообразность изложенной схемы многосторонних расчётов, распределить бремя доказывания с учётом аффилированности сторон, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А45-24290/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.А. ФИО9


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1