Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-255300/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255300/20-45-1763
г. Москва
24 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПОЛИМАТИКА РУС" (ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 15 463 695 руб. 91 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО "ПОЛИМАТИКА РУС" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 642 316 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в размере 56 212 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИМАТИКА РУС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 15 463 695 руб. 91 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился со встречным иском к ООО "ПОЛИМАТИКА РУС" о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 642 316 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в размере 56 212 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. у АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1) истребованы все имеющиеся договоры займа (в копиях) между ООО "ПОЛИМАТИКА РУС" (ИНН: <***>) и ФИО2, находящиеся как основание для зачисления средств на расчетный счет № <***> ООО "ПОЛИМАТИКА РУС" (ИНН: <***>) (при наличии их в распоряжении банка).

20.08.2021 г., 06.12.2021 г. судом осуществлен запрос в адрес АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о представлении кассовых ордеров о внесении ФИО2 наличных денежных на расчетный счет ООО "ПОЛИМАТИКА РУС" (ИНН: <***>) № <***> в АО «Райффайзенбанк» за следующие даты: 28.02.2014; 24.03.2014; 18.04.2014; 21.04.2014; 30.05.2014; 06.08.2014; 15.08.2014; 18.08.2014; 02.10.2014; 23.10.2014; 19.11.2014; 26.12.2014; 22.01.2015; 17.02.2015; 20.02.2015; 20.03.2015; 27.04.2015; 22.05.2015; 29.05.2015; 11.06.2015; 21.07.2015; 22.07.2015.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации авансовых отчетов: № 1-КК, 2-КК, 3-КК, 4-КК, 5-КК, 6-КК, 7-КК, 8-КК, 9-КК, 10-КК,11-КК, 12 -КК (всего 12 отчетов, том 5 дела).

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств авансовые отчеты: № 1-КК, 2-КК, 3-КК, 4-КК, 5-КК, 6-КК, 7-КК, 8-КК, 9-КК, 10-КК,11-КК, 12 -КК (всего 12 отчетов, том 5 дела).

Представитель ответчика отказался от исключения данных документов из числа доказательств.

Суд предложил ответчику представить подлинники авансовых отчетов: № 1-КК, 2- КК, 3-КК, 4-КК, 5-КК, 6-КК, 7-КК, 8-КК, 9-КК, 10-КК,11-КК, 12 -КК (всего 12 отчетов, том 5 дела).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик возражал относительно исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в результате недобросовестных (неразумных) действий ФИО2 в качестве генерального директора были причинены убытки.

ФИО2 возражал относительно первоначальных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречный иск, мотивировав его наличием заемных обязательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО "ПОЛИМАТИКА РУС" (ИНН: <***>) (далее - Корпорация) является коммерческой организацией, зарегистрированной 06.04.2011, участниками которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО3 (20 %), ФИО4 (8 %), ФИО5 (8 %) и ФИО6 (64 %).

ФИО2 (ответчик) с 06.04.2011 г. до 21.04.2019 года действовал в качестве генерального директора ООО «Полиматика Рус».

21.04.2019 года ФИО2 был уволен и на должность генерального директора назначен ФИО4, о чем 13 мая 2019г. в ЕГРЮЛ в отношении истца была внесена запись о внесении изменений в отношении лица действующего от имени Общества без доверенности.

Вступив в указанную должность, новый генеральный директор провел проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Полиматика Рус».

В связи с указанным в компании ООО «Полиматика Рус» была проведена аудиторская проверка (ООО АКФ «Северо-Восток Аудит»), запрошены банковские выписки с расчетного счета компании № <***> открытого в АО «Райффайзенбанк» г. Москва по 21 апреля 2019г.

Изучением банковских выписок, в результате анализа платежных операций по расчетному счету было установлено, что со счетов компании, прежним генеральным директором ФИО2 произведены платежи по перечислению с расчетного счета компании денежных средств на свой личный счет с назначением платежа «возмещение по авансовым отчетам» в общей сумме 6 704 359,03руб. (шесть миллионов семьсот четыре тысячи триста пятьдесят девять рублей 03 копейки).

Кроме того, при изучении выписок с расчетного счета было установлено, что с корпоративной карточки компании ООО «Полиматика Рус» за исследованный период были проведены операции по расходованию денежных средств компании, не подтвержденные никакими документами, на общую сумму 9 011 992,88 рублей.

При этом установлено, что операции по корпоративной карте совершались исключительно ФИО2 В соответствии с правилами, установленными Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 №383-п, денежные средства могут выдаваться по денежному чеку, оформленному в соответствии с указанным Положением и только в котором имеется поручение уполномоченного действовать от имени общества лица - директора Общества.

В силу положений статей 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.

Наличие у ООО «Полиматика Рус» корпоративной дебетовой карты предполагало обязанность клиента банка в лице Генерального директора ФИО2 контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств.

Все указанные операции должны быть отражены в бухгалтерской отчетности Общества и документально подтверждены.

Организации могут заниматься обналичиванием денег лишь в производственных и хозяйственных целях.

Движение средств по расчетному счету, а также кассовые расходно-приходные операции Общества отражаются в учетных регистрах. Подтвердить факт целевого использования средств, снятых с назначением платежа «возмещение по авансовым отчетам» может письменный договор с контрагентом, акт выполненных работ (оказания услуг), кассовые чеки, товарные накладные.

Снятие наличных в целях выдачи заработной платы должны быть оформлены трудовым договором, положением о расчетах с персоналом, зарплатной ведомостью, лицевыми карточками с отражением всех начислений.

Однако, при аудите имеющихся в распоряжении истца документов Общества, а также в используемой истцом, бухгалтерской программе Abacus, была выявлена информация об отсутствии каких-либо оправдательных документов на указанные суммы.

На момент вступления в должность нового Генерального директора ФИО4 денежные средства в сумме 15 716 351,91руб. в кассе Общества отсутствовали, никаких документов, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств, обнаружено не было, прежним генеральным директором ФИО2 Обществу не представлено.

Передачу по акту приема-передачи документов ФИО2 новому генеральному директору или Обществу не осуществил.

ФИО2 направлялась претензия от 09.12.2020г. с требованием вернуть в офис компании все имеющиеся у ФИО2 документы, имеющие отношения к деятельности компании ООО «Полиматика Рус».

Однако документы ответчиком предоставлены не были.

На основании подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора, считается доказанной в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.

Размер убытков равен сумме денежных средств, снятых с расчетных счетов компании ООО «Полиматика Рус» на общую сумму 15 716 351,91 руб.

Ответчику неоднократно 04.10.2019г. и 05.11.2019г. направлялись претензии с требованием возвратить (выплатить) организации ООО «Полиматика Рус» денежные средства в размере 15 716 351,91руб.

Однако ни денежных средств, ни документов, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств, от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления Пленума № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума № 62).

Согласно п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей до 01.01.2013) ответственность за организацию — бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Общество вправе требовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

В данном случае под убытками понимается утрата имущества общества (реальный ущерб).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные денежные средства расходовались им на оплату авиа и железнодорожных билетов, представительских расходов, доменного имени хостинга, оборудования и комплектующих, использованных в деятельности Истца с представлением встречного исполнения обязательств.

Также ответчиком представлены в материалы дела копии корешков авансовых отчетов, копии актов сверки по договорам займа, копия бухгалтерской справки о зачетах по договорам займа, копии приходно-кассовых ордеров о возврате денег в кассу, копии квитанций и ордеров о внесении наличных денежных средств в кассу компании по договорам займа.

Суд отклонят доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Представленные ответчиком копий приходно-кассовых ордеров о возврате денег в кассу на общую сумму 4 437 308,16 руб. не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку, как установлено судом, общая сумма денежных средств растраченных ФИО2 с корпоративной карточки компании ООО «Полиматика Рус», за исследованный период изначально составляла 15 787 785 рублей, при этом, из этой суммы денежные средства в размере 4 437 308,16 руб. были возвращены ответчиком в кассу компании, о чем были составлены соответствующие приходно-кассовые ордера, которые и были приобщены ответчиком к настоящему делу.

Судом установлено, что за период с октября 2017 по апрель 2019г. произведенные ответчиком ФИО2 расходы по корпоративной карте на сумму 2 338 484,11руб., были признаны истцом расходами, связанными с хозяйственной деятельностью компании.

Оставшаяся сумма списанных ФИО2 денежных средств с корпоративной карточки в размере 9 011 992,88 рублей, совместно с суммой перечисленных ФИО2 с расчетного счета компании денежных средств на свой личный счет в размере 6 704 359,03руб., являются предметом данного судебного разбирательства.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ответчиком ФИО2 компании ООО «Полиматика Рус», составляет 15 716 351,91руб.

При этом суммы списания денежных средств с корпоративной карточки компании и суммы, перечисленные ФИО2 с расчетного счета компании на свой личный счет, подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных истцом выписках с расчетного счѐта компании <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, а также банковскими ордерами, представленными истцом в материалы дела.

Представленные ответчиком копии квитанций и ордеров о внесении им наличных денежных средств по договорам займа на неотложные нужды компании на общую сумму 29 798 656руб. (двадцать девять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть руб.), не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку, как установлено судом, истцом ООО «Полиматика Рус» был произведен полный возврат денежных средств по договорам займа, непосредственно ФИО2 на общую сумму 30 237 340,15руб.

Факт полного возврата денежных средств ФИО2 по всем договорам займа подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на личный счет ФИО2 с указанием «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа», а также выписками с расчетного счета компании <***> открытого в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, содержащих сведения о движении денежных средств по счета истца на личный счет ответчика ФИО2

Указание ответчиком ФИО2 о предоставлении кредитов ООО «Полиматика Рус» на общую сумму 36 879 656,73руб. не подтверждаются материалами дела, выписками и квитанциями по расчетному счѐту компании <***> открытого в АО «Райффайзенбанк» г. Москва.

Ответчиком ФИО2 предоставлены доказательства о предоставлении денежных средств компании по договорам займа на общую сумму 29 798 656 руб., тогда как истцом представлены документы подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа, непосредственно ФИО2, на общую сумму 30 237 340,15 руб.

Таким образом, отсутствует задолженность компании ООО «Полиматика Рус» перед ответчиком ФИО2, которая может быть зачтена в счет заявленных истцом требований.

Согласно ответа на запрос суда в АО «Райффайзенбанк» г. Москва отсутствуют договора займа, по которым ответчик ФИО2 предоставлял займы компании ООО «Полиматика Рус».

В компании истца отсутствуют какие-либо договора займа, подтверждающие получение денежных средств от ответчика ФИО2, компанией ООО «Полиматика Рус».

Ответчиком ФИО2 был приобщен к материалам дела акт сверки от 30 декабря 2018 г по договору займа №1 заключенному 28.02.2014г., согласно которого задолженность ООО «Полиматика Рус» перед ФИО2 на 30.12.2018г. отсутствует.

Кроме того, ответчиком ФИО2 был приобщен к материалам дела акт сверки от 14 мая 2018г. по договору займа №2 заключенному 16.06.2016г., согласно которого задолженность ООО «Полиматика Рус» перед ФИО2 на 14.05.2018г. отсутствует.

Указанные акты сверки подписаны лично ФИО2, занимавшим на момент подписания актов должность генерального директора ООО «Полиматика Рус», и главным бухгалтером ООО «Полиматика Рус» ФИО7

Из представленного суду платежного поручения №715 от 26.10.2018г. на сумму 3 090 740,15руб. на имя ФИО2 следует, что на октябрь 2018г. произведен полный возврат по договору займа.

После указанного периода, истцом по встречному иску ФИО2 было предоставлено ООО «Полиматика Рус» два займа 11.12.2018г. в сумме 85000 руб. и 01.04.2019г. в сумме 300 000руб.

Указанные займы были возвращены компанией ООО «Полиматика Рус» ФИО2 платежным поручением №793 от 18.12.2018г. на сумму 85000 руб. и платежным поручением №172 от 30.04.2019г. на сумму 300 000руб. Таким образом, полный возврат всех денежных средств по договорам займа ФИО2 подтверждается материалам дела.

Ответчиком представлены копии корешков о принятии к проверке авансовых отчетов на сумму 3 092 465руб.

Согласно Постановления №55 от 01.08.2001г. «Об утверждении унифицировано формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет», утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по статистики, утверждена и введена в действие с 01.01.2002г., согласованная с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации унифицированная форму первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Установленная, унифицированная форма первичной учетной документации (авансовый отчет) применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений, и применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Таким образом, составление авансового отчета являлось обязательным условием для учета денежных средств, как с расчетного счета компании, так и с банковской карточки компании.

Истцом были признаны расходами, связанными с хозяйственной деятельностью компании и зачтены в пользу ФИО2 денежные суммы в общем размере 2 152 171,67 руб., которые ФИО2 были перечислены со счета компании ООО «Полиматика Рус» на личный счет ФИО2, и расходы с банковской карточки компании, за период с октября 2017 по апрель 2019 г. произведенные ФИО2 на сумму 2 338 484,11руб., в том числе расходы на оплату услуг связи, прочих услуг, подтвержденные актами сверки с поставщиками, расходы на приобретение основных средств (наличие основных средств подтверждено в результате проведения инвентаризации).

Таким образом, денежные средства в общей сумме 4 490 655,78 руб. были зачтены ФИО2, как расходы, связанные с хозяйственной деятельностью компании ООО «Полиматика Рус», что превышает общую сумму 3 092 465 руб., которая следует из представленных ответчиком ФИО2 корешков о принятии к проверке авансовых отчетов.

Иных доказательств подтверждающих обоснованность расходование денежных средств компании, ответчиком ФИО2 не представлено.

Предоставленные ФИО2 распечатки с сайта о его затратах произведенных при поездках за границу, к зачету приняты не были и не имеют отношения к делу, поскольку довод ответчика ФИО2 о разъездном характере его работы связанной с командировками и выездами за пределы Российской Федерации и, как следствие с необходимыми затратами на гостиницы, рестораны, авиа и железнодорожных билеты, уже являлся предметом изучения Кузьминским районным судом г. Москвы и Апелляционной инстанцией Московского городского суда (дело № 2-408/2020).

Как следует из представленного ответчиком Апелляционного определения Московского городского суда от 26.11.2012г. по делу № 2-408/2020, суд установил, что не является состоятельным довод ФИО2 о том, что его работа была связана с командировками, вследствие чего его нахождение вне рабочего места и за пределами г. Москвы и Российской Федерации было вызвано служебной необходимостью.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным и не может принять во внимание, поскольку приказы о направлении ФИО2 в спорный период времени в командировки в суд представлены не были, равно, как и не представлены доказательства установления истцу разъездного характера работы и выполнения им какой-либо работы во время нахождения вне места работы.

Также ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что растрата ответчиком денежных средств компании ООО «Полиматика Рус» связана с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления ответчиком ФИО2 с расчетного счета компании денежных средств на свой личный счет, а также растрата денежных средств с корпоративной карточки компании ООО «Полиматика Рус, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ФИО2 осуществлялись платежи по обязательствам общества, либо оплачивались предоставленные ему какие-либо услуги в целях осуществление компанией ООО «Полиматика Рус» текущей хозяйственной деятельности, не представлено. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он действовал в интересах общества.

Основным видом деятельности Общества является продажа программного обеспечения, оказание услуг/выполнение работ, связанных с установкой, сопровождением и технической поддержкой программного обеспечения.

Расходование подотчетных денежных средств ФИО2 в спорные периоды, с учетом видов деятельности Общества и результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, являлась неразумной, не была направлена на извлечение прибыли для Общества и повлекла причинение убытков.

При этом, ответчик ФИО2, являясь директором ООО «Полиматика Рус», должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, предоставлять все авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Также, ответчик указал, что с использованием банковской карты производились платежи не только им, но и другими сотрудниками компании, в подтверждении указанного факта к материалам дела была приобщена переписка с электронного почтового ящика ответчика ФИО2

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.

Наличие у ООО «Полиматика Рус» корпоративной дебетовой карты предполагало обязанность Генерального директора ФИО2 контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств.

Кроме того, представленная переписка с электронного почтового ящика ответчика ФИО2 не содержит сведений о том, что корпоративная карта выбывала из обладания ФИО2

Из представленной ответчиком переписки следует, что траты с корпоративной карты совершались по указанию генерального директора Общества ФИО2

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии указаний на убытки и наличие дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности за 2018г. и 2019г., как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 7 п. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому за отражение данных в бухгалтерской отчетности за 2018 год несет ответственность сам ответчик ФИО2, являвшийся в спорный период генеральным директором истца.

В 2019году новым генеральным директором обнаружены данные о растрате, эти данные отражены на счетах учета хозяйственной деятельности. Предъявленные истцом к возмещению ответчику ФИО2 суммы, как следует из бухгалтерской отчетности за 2019 год, входят в состав дебиторской задолженности и отражены в ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт целевого использования средств в общей сумме 15 716 351,91руб. (пятнадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят один рублей 91 копейка), включая денежные средства перечисленные с расчетного счета компании на личный счет ответчика ФИО2 6 704 359,03руб., и растраченные ответчиком с корпоративной карточки компании ООО «Полиматика Рус» 9 011 992,88 рублей.

Следовательно, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод ответчика является не состоятельным.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Вместе с тем, истцом указано, что 21.04.2019г. ФИО2 был уволен с должности генерального директора единственным участником ООО «Полиматика Рус» Компанией с ограниченной ответственностью «Полиматика Европа ЛТД» в связи с выводами о финансовом состоянии ООО «Полиматика Рус», сложившимся в результате действий ФИО2, изложенными в докладной записке единственному участнику от 02.04.2019г.

Новый генеральный директор ФИО4 вступил в должность 22 апреля 2019г. Иск принят судом к производству 29.12.2020г., согласно Определению о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Москва от 29 декабря 2020 года по делу № А40-255300/20-45-1763, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иного не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования по встречному иску суд приходит к следующему выводу.

Истцом по встречному иску ФИО2 были представлены документы, подтверждающие предоставление им денежных средств по договорам займа компании ООО «Полиматика Рус», на общую сумму 29 798 656 руб.

Ответчиком по встречному иску компанией ООО «Полиматика Рус» был произведен возврат денежных средств ФИО2 на общую сумму 30 237 340,15руб.

Факты получения денежных средств ФИО2 по всем договорам займа подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на личный счет ФИО2 с указанием «возврат по договору займа», а также выписками с расчетного счета компании <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, приобщенными к материалам дела.

Возврат денежных средств ООО «Полиматика Рус» по договорам займа ФИО2 на сумму 30 237 340,15 руб. подтверждается документами, предоставленными ООО «Полиматика Рус» в материалы дела, а также самим ФИО2 в своем встречном исковом заявлении.

По ходатайству истца по встречному иску ФИО2, судом был направлен запрос в АО «Райффайзенбанк» г. Москва о предоставлении копий кассовых ордеров о внесении ФИО2 наличных денежных на расчетный счет ООО "ПОЛИМАТИКА РУС" (ИНН: <***>) № <***> в АО 2 «Райффайзенбанк» за период 28.02.2014 - 22.07.2015.

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» г. Москвы, представить копии запрашиваемых документов не представляется возможным, в связи с тем, что установленный в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017г. №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и внутренними нормативными документами Банка срок хранения таких документов истек.

Согласно ответу на запрос суда, в АО «Райффайзенбанк» г. Москва отсутствуют договора займа, по которым ответчик ФИО2 предоставлял займы компании ООО «Полиматика Рус».

Согласно представленным ФИО2 акту сверки от 30 декабря 2018г по договору займа №1 заключенному 28.02.2014г., задолженность ООО «Полиматика Рус» отсутствует.

Согласно представленным ФИО2 акту сверки от 14 мая 20218г. по договору займа №2 заключенному 16.06.2016г., задолженность ООО «Полиматика Рус» отсутствует.

Судом установлено, что после указанного периода, ФИО2 было предоставлено ООО «Полиматика Рус» дополнительно два займа 11.12.2018г. в сумме 85000 руб. и 01.04.2019г. в сумме 300 000руб.

Указанные займы были полностью возвращены компанией ООО «Полиматика Рус» ФИО2 платежным поручением №793 от 18.12.2018г. на сумму 85000 руб. и платежным поручением №172 от 30.04.2019г. на сумму 300 000 руб.

Ответчиком по встречному иску ООО «Полиматика Рус» оспаривается факт предоставления ФИО2 кредитов ООО «Полиматика Рус» на общую сумму 36 879 656,73 руб.

В материалы дела, истцом по встречному иску, представлены копии квитанций и ордеров о внесении им наличных денежных средств по договорам займа на неотложные нужды компании на общую сумму 29 798 656 руб.

Ответчиком по встречному иску ООО «Полиматика Рус» предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств на личный счет ФИО2 с указанием «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа», а также выписки с расчетного счета компании <***> открытого в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа, непосредственно ФИО2, на общую сумму 30 237 340,15 руб.

В связи с вышеизложенным, требования по встречному иску подлежат отклонению.

Ссылки ФИО2 на то, что в системе ABACUS содержаться сведения о принятии к учету спорных операций, а также на возможные свидетельские показания, сами по себе не имеют правового значения, поскольку в отсутствие подтверждающих расходы общества оправдательных документов первичного учета, наличие указаний на существование авансового отчета не свидетельствует о безосновательности исковых требований. Таким образом у суда отсутствуют юридические основания дать оценку экономической обоснованности совершенных обществом расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "ПОЛИМАТИКА РУС" (ИНН: <***>) убытки в размере 15 463 695 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 100 318 руб. 00 коп.,

Вернуть ООО "ПОЛИМАТИКА РУС" (ИНН: <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 1 264 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Лаптев