Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-168183/2024

именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

26. 12. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-168183/24-43-1141

Резолютивная часть решения объявлена 19. 12. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 12. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>) к ООО " Бианка Премиум " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 811 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №1138/24 от 01.07.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 24.06.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 4 811 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, представил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, не согласился с доводами ответчика против иска; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в письменных возражениях на ходатайство, полагая, что оно является необоснованным и нет документов, ставящих под сомнение экспертное заключение, представленное истцом; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта относимости повреждений спорного транспортного средства к спорному ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск; не заявил, в установленном порядке, о фальсификации истцом каких-либо документов, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления факта относимости повреждений спорного транспортного средства к спорному ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2023 на 383 км 653 м а/д Подъезд к Перми от М7 в Очёрском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства - ООО «Бианка Премиум»), Scania R4X200, государственный регистрационный знак <***> с прицепом ГАЗ GRPP4 государственный регистрационный знак В0055016 под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ООО «Авто Холдинг 45»),

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023 ФИО3 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, что состоит в причинно-следственной связью с ДТП.

Транспортное средство Scania R4X200, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 1021 МТ 1424L/AON).

Страховая стоимость Scania R4X200, государственный регистрационный знак <***> составляет 8 685 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 07.06.2023, выполненной ООО «МЭАЦ» от 07.06.2023, стоимость восстановительных работ Scania R4X200, государственный регистрационный знак <***> составила бы без учета износа 6 585 814,94 рублей.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пунктов 12.4.7, 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. В результате чего ООО «Бианка Премиум» оставил транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 5 211 000 рублей исходя из расчета: 8 685 000 рублей * 60 %.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 86618 от 19.12.2023.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с изложенным, задолженность ООО «Вега» составляет 4 811 000 рублей исходя из расчета: 5 211 000 рублей - 400 000 рублей (лимит ОСАГО).

26.02.2024 (почтовый идентификатор 80105193437193, получена 05.03.2024) в Адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, размер убытков, в частности экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Ответчик доказательств того, что понесенные Истцом спорные расходы не связаны с причиненными в результате ДТП повреждениями Scania R4X200, государственный регистрационный знак <***>, а также контррасчет расходов, не представил.

Само по себе несогласие с размером ущерба не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 4 811 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Бианка Премиум " (ОГРН <***>) в пользу АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>) 4 811 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 47 055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов