Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-54017/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54017/2019
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ленэкспертпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197227, <...>, литера А, оф. А-4-59К)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197345, <...>)

о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 1 850 000 убытков, 637 200 руб. 00 коп. пени за нарушение договорных обязательств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэкспертпроект» (далее – истец, ООО «Ленэкспертпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройкапитал» (далее – ответчик, ООО «Проектстройкапитал») о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 1 850 000 убытков, 637 200 руб. 00 коп. пеней за нарушение договорных обязательств.

В судебном заседании ООО «Ленэкспертпроект» представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 050 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 1 850 000 убытков, 637 200 руб. 00 коп. пеней за нарушение договорных обязательств за период с 28.12.2018 по 25.02.2019, 55 534 руб. 93 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 27.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 161/10 от 11.05.2010, требование является самостоятельным при изменении периода взыскания задолженности (то есть ранее не заявленного).

Заявление об увеличении исковых требований отклонено судом, поскольку истцом фактически предъявлено дополнительное требование в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами и изменения периода взыскания.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объёме, ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2018 между ООО «Ленэкспертпроект» (Заказчик) и ООО «Проектстройкапитал» (Подрядчик) заключен договор №П-18.48-1-165.1 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость разработки проектной документации (I очередь) в размере 1 080 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования на основании счета.

На основании пункта 4.2 Договора подрядчик предоставляет заказчику в срок до 16 числа каждого месяца подробный отчет о ходе реализации работ с указанием процента готовности и подтверждением соблюдения сроков окончания работ.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает по требованию заказчика пени в размере 1 % от суммы Договора за каждый день задержки этапа работы.

Платежными поручениями №3 от 11.01.2019 и №6 от 15.01.2019 заказчик во исполнение обязательств по Договору перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

25.02.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №И1-165 о приостановке работ по Договору с требованием предоставления результатов выполненных работ.

Письмом от 22.03.2019 №И2-165 от 22.03.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 10.3 Договора с требованием возврата неосвоенного аванса в полном объеме.

Письмом от 11.04.2019 №И3-165 истец направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием возврата неосвоенного аванса в полном объеме, возмещения убытков и выплаты пени за нарушение договорных обязательств.

Оставление данных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что последний выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, в связи с чем суд считает, что у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд с учетом стоимости работ по договору, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, процентной ставки неустойки 1%, пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 100 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Сами по себе претензионные письма ООО «Ленэкспертпроект» достоверными доказательствами причинения убытков ООО «Проектстройкапитал» являться не могут.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлен расчет убытков и документы, на основании которых можно достоверно и однозначно сделать вывод о доказанности всех элементов юридического состава для взыскания с истца убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в части требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкапитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленэкспертпроект» 1 050 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки, 19 407 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.