Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А65-6230/2017

1779/2017-171204(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6230/2017

Дата принятия решения – 24 августа 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 11, 18 августа 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Инновационно-производственный Технопарк «Идея», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично незаконным и необоснованным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.03.2017, ФИО3, по доверенности от 03.08.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.07.2017, ФИО5, по доверенности от 15.06.2017.

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 11.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инновационно-производственный Технопарк «Идея», г.Казань, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и необоснованным решения от 29 сентября 2016 года № 2.17-08/40р о привлечении к ответственности ЗАО «ИПТ «Идея» за совершение налогового правонарушения ЗАО «ИПТ «Идея» вынесенному по акту проверки № 2.17-08/36а от 26.08.2016 г., в части:

1. доначисления налогов в сумме 724 668 руб., из них:

1) по взаимоотношениям с ООО «Экострой» -227 903 рублей НДС и 253 220 рублей налог на прибыль; 2) налог на прибыль в сумме 243 546 руб. (в связи с исключением из

расходов по амортизации здания (с. Чебакса) на сумму 1 217 729 рублей, в том числе за 2013 г. - 521 884 руб., 2014 г. - 521 883 руб., 2015 г. - 173 961 руб.),

2. соответственно начисленных на них сумм пени за несвоевременную уплату налогов:

1) по НДС (ООО «Экострой») – 4 187 руб. 70 коп., по налогу на прибыль РФ и РТ (ООО «Экострой») -15 020 руб. 04 коп., рублей, 2) по налогу на прибыль РФ и РТ (в части исключения амортизации здания (с.Чебакса) 32 673,23 коп.,

и штрафов: 1) по НДС (ООО «Экострой») - 2279 руб., по налогу на прибыль (ООО «Экострой») – 2 532 руб., 2) по налогу на прибыль (в части исключения амортизации здания (с. Чебакса) 4 715 рублей.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Определением суда от 11.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РК-Девелопмент-Идея» (далее - ООО «УК «РКДИ») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 17.08.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представители ответчика требования заявителя не признали, пояснили обстоятельства по делу, просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 2.17-08/36 а от 26.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений в отношении общества заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 2.17-08/40 р от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог в сумме 2 097 283,00 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 139 823,47 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 34 480,00 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 22.12.2016 № 2.14-0-18/033793@ решение инспекции отменило в части доначисления налога в размере

82 337 руб., а также соответствующих ему сумм пеней, штрафа по взаимоотношениям с ООО «УК «РКДИ», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 29.12.2016 № 2.17-08/40р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела судом установлено, что в оспариваемой части решения основанием для начисления обществу обжалуемых сумм НДС в сумме 227 903 руб,, и налога на прибыль организаций в размере 253 219 руб., соответствующих пеней и штрафа, послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат, осуществленных заявителем, за услуги, оказанные ООО «Экострой» с 2 кв. 2013 г. по 4 кв. 2015 г; доначисление налога на прибыль организаций в связи с выводами о неправомерном отнесении в состав расходов сумм амортизации здания в размере 1 217 129 руб., не используемого в проиводственно-хозяйственной деятельности.

По эпизоду, касающемуся в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Экострой».

В соответствии с п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предьявленные налогоплателыцику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплателыциком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экрномически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом из материалов дела установлено, что 19.08.2009 между обществом и ООО «Экострой» (исполниитель) заключен договор № 32/09/21/08-09-У (далее – договор с ООО «Экострой»), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание электрооборудования ТП-2133, 2БКТП-2251 на объекте по адресу: <...>.

Наряду с данным договором общество (заказчик) заключило договор № 219-У/07-12 от 16.07.2012 с ООО «УК «РКДИ» (исполнитель) (далее – договор с ООО «УК «РКДИ»). В соответствии с п. 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по управлению и технической эксплуатации имущественного комплекса заказчика. В соответствии с приложением № 1 к данному договору:

- имущественный комплекс - это совокупность земельного участка, комплекса зданий и

- комплекс зданий - здания, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д.50,

- инженерные сети - совокупность наружных инженерных сетей и инженерных систем,

- наружные инженерные сети - находящиеся на балансе заказчика и входящие в зону эксплуатационной ответственности заказчика наружные сети тепло-, электро-, водоснабжения, канализации и связи,

- инженерные системы - внутреннее инженерное оборудование, а также внутренние проводящие коммуникации (сети) и сооружения коммунального назначения, обеспечивающие подачу водо- и энергоресурсов, вертикальный транспорт, мусороудаление, противопожарную безопасность, связь, вентиляцию, кондиционирование, а также устанавливаемые при необходимости вспомогательное оборудование и конструкции, включая оборудование инженерных систем имущественного комплекса.

В п. 7 приложения № 2 к договору с ООО «УК «РКДИ» отражен перечень оборудования электротехнических систем имущественного комплекса заказчика, в соответствии с которым система электроснабжения смонтирована в каждом корпусе имущественного комплекса. Перечень силового электрооборудования:

- подстанция комплектная трансформаторная 2 КТПГ (КК) - 1000/6/0,4 УХЛ № 46598/1 - 1 шт.,

- подстанция комплектная трансформаторная 2 БКТП - 1000/6/0,4-06- У1 № 0094 - 1шт., - дизель-генераторная установка - 1 шт.,

- электрощитовые - 15 шт.

В оспариваемом решении в качестве обоснования неправомерности применения вычетов по НДС инспекцией указано, что договором № 219-У/07-12 от 16.07.2012 (с приложениями и дополнениями), заключенным с ООО «УК «РКДИ» (исполнитель), предусмотрено техническое обслуживание, проведение регламентных, пуско-наладочных работ, проведение профилактического ремонта на силовом оборудовании исполнителем. Однако, общество привлекает к выполнению ремонтных работ, выполнению технического обслуживания электрооборудования стороннюю организацию ООО «Экострой», что является нецелесообразным, поскольку данные работы выполняются ООО «УК «РКДИ».

Заявитель не согласен с выводами инспекции, поскольку работы, выполняемые ООО «УК «РКДИ», и работы, выполняемые ООО «Экострой» (по обслуживанию трансформаторных подстанций - ТП), совершенно различны, что общество нуждается как в услугах ООО «УК «РКДИ», так и в услугах ООО «Экострой», в потверждение чего ссылается на приложение № 1 к договору с ООО «Экострой» и протокол рабочего совещания от 15.08.2012, подписанный между обществом и ООО «УК «РКДИ» к договору № 219-У/07-12 от 16.07.2012.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, позицию ответчика ошибочной в связи со следующим.

Из представленных документов судом установлено, приложение № 2 к договору с ООО «УК «РКДИ» «Перечень оборудования систем имущественного комплекса налогоплательщика» содержит перечень и описание всех объектов недвижимости, а также перечень и описание всего оборудования инженерных систем, принадлежащих обществу, входящих в имущественный комплекс, и не свидетельствует, что в отношении всего указанного имущественного комплекса исполнитель ООО «УК «РКДИ» оказывает услуги. Так, в соответствии с п. 1.2 договора с ООО «УК «РКДИ» перечень услуг по управлению и техничсекой эксплуатацииимущественного комплекса стороны договора соглаовывают в прилоежении № 3 к даннному договору.

В приложении № 3 к вышеуказанному договору приведен перечень услуг по управлению и технической эксплуатации имущественного комплекса, а именно, по корпусам №№ 1, 4,5, 824, 23, 28, 28а, в том числе электротехнических систем (п.1.7):

1.7.1. силовое оборудование:

1.7.1.1. Техническое обслуживание, проведение регламентных, пусконаладочных работ и профилактического ремонта на силовом электрооборудовании.

1.7.1.2. Ежедневный учет и анализ расхода электроэнергии, ежемесячное предоставление данных в отдел учета энергоснабжающей организации. Разработка и внедрение по согласованию с заказчиком, комплекса мер, направленных на экономию потребления электроэнергии. Периодическая проверка исправности заземления, изоляции силовых проводов, состояния контактных соединений, исправности аппаратуры защиты и управления.

1.7.1.3. Периодическая проверка исправности заземления, изоляции силовых проводов, состояния контактных соединений, исправности аппаратуры защиты и управления.

1.7.1.4. Мелкий ремонт групповых распределительных щитков, коробок и электропроводки.

Суд, исходя из структуры приложения № 3 к договору, приходит к выводу, что п. 1.7 «Электротехнические системы» относится к перечню услуг, оказываемых ООО «УК «РКДИ» исключительно по корпусам №№ 1, 4, 5, 8-24, 23, 28, 28а, силовое оборудование в которых представлено в виде электрощитовых, и не охватывает иное силовое оборудование, в том числе отдельно стоящие спорные трансформаторные подстанции.

Перечень работ, выполняемых ООО «Экострой», установлен в приложении № 1 к договору с ООО «Экострой» и касается только технического обслуживания двух вышеуказанных трансформаторных подстанций.

Факт того, что сторонами договора с ООО «УК «РКДИ» не планировалось выполнение каких-либо работ по обслуживанию трансформаторньых подстанций, также подтверждается приложением № 4 к данному договору «Регламент и периодичность услуг по техническому обслуживанию инженерных систем имущественного комплекса», в котором указано, какие конкретно работы, с какой периодичностью подлежат выполнению и какое конкретно

оборудование подлежит обслуживанию (т.2 л.д. 30-36). В указанном регламенте работ по техническому обслуживанию трансформаторные подстанции не указаны.

Перечень дополнительных работ, проводимых ООО «УК «РКДИ» в отношении трансформаторных подстанций, определен сторонами в рабочем порядке в протоколе рабочего совещания от 15.08.2012 и заключается исключительно в виде их ежедневного осмотра, контроле выходных параметров оборудования (по показаниям контрольных приборов), контроле микроклимата, уборки, очистки кровли, проведению оперативных переключений, администрированию подрядной организации. Указанный протокол рабочего совещания, подписанный сторонами, был принят сторонами для исполнения.

Согласно п.3.1.1 договора с ООО «УК «РКДИ» последнее вправе самостоятельно привлекать к работам соисполнителей при условии, что такие работы предусмотрены договором. Однако, подрядные работы, проводимые ООО «Экострой» по договору № 32/09/21/0-8-09-У от 19.08.2009, не входят в предмет договора с ООО «УК «РКДИ», в связи с чем, исполнитель (ООО «УК» РКДИ») не имеет права самостоятельно привлекать соисполнителей к таким работам. Кроме того, в перечень работ по техническому обслуживанию трансформаторных подстанций, закрепленном в «Методических рекомендациях по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и линейных сооружений коммунальных распределительньгх электрических сетей» (Выпуск № 1.Техническое обслуживание и ремонт трансформаторных подстанций 6-10/0,4 кВ) зафиксирован ряд работ, а именно, измерения и испытания, для выполнения которых требуется наличие испытательной и измерительной электролаборатории. Также данное оборудование требует наличия разрешений, определенных навыков и знаний в работе с ним.

По выявленым обстоятельствам судом установлено, что техническое обслуживание трансформаторных подстанций ТП-2133, 2БКТП-2251 не может осуществляться силами ООО «УК «РКДИ» и должно осуществляется силами профессиональной организации, которой является ООО «Экострой».

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что общество нуждается как в услугах ООО «УК «РКДИ» по обслуживанию силового оборудованию в виде электрощитовых установок, кабельных линий, дизельгенератора, а в части трансформаторных подстанций - по их ежедневному осмотру и контролю выходных параметров оборудования (по показаниям контрольных приборов), контролю микроклимата, уборки, очистки кровли, проведению оперативных переключений, администрированию подрядной организации, так и в услугах, оказываемых ООО «Экострой» в рамках договора № 32/09/21/08-09-У от 19.08.2009 по техническому обслуживанию двух трансформаторных подстанций и поддержанию их работоспособности.

Заключенные обществом договоры носят вполне разумный, деловой и экономически обоснованный характер, поскольку общество как собственник помещений несет бремя

содержания и ответственности перед своими арендаторами за надлежащее функционирования Имущественного комплекса, бесперебойной работы всех инженерных систем, в том числе системы электрообеспечения, а также призваны не допустить вообще или минимизировать как имущественный, так и иной возможный вред как физическим, так и юридическим лицам, пребывающим на территории имущественного комплекса.

Наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Экострой» и обществом по обслуживанию трансформаторных подстанций подтверждается также наличием инструкций по текущему ремонту ТП, техническому обслуживанию ТП, осмотру ТП осуществляемых ООО «Экострой», наличием технологических карт по техническому обслуживанию ТП за период с 2013 по 2015 годы, годовым графиком проведения работ, подписанных лицом, осуществляющим администрирование за выполнением работ - ООО «УК «РКДИ» и ООО «Экострой», оплатой произведенной налогоплательщиком за оказанные услуги. Суд принимает также во внимание, что замечаний к оформлению документов, необходимых для получения возмещения по НДС налоговым органом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что применение налоговых вычетов по НДС и включение в расходы затрат, понесенных в связи с оказанием обществу услуг ООО «Экострой» осуществлены обществом в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано отсутствие факта оказания обществу услуг ООО «Экострой», а довод налогового органа о нецелесообразности привлечения обществом к выполнению ремонтных работ, выполнению технического обслуживания электрооборудования ООО «Экострой» при наличии договора с ООО «УК «РКДИ» подлежит отклонению как субъективный, противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

К тому же, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах начисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 227 903 руб., налога на прибыль организаций в сумме 253 220 руб., а также соответствующих сумм пени, а также привлечение в данной части к налоговой ответственности за неуплату налогов, является неправомерным, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль организаций в связи с выводами о неправомерности отнесения в состав расходов сумм амортизации здания, не

используемого в производственно-хозяйственной деятельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что налогоплательщик в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 16-АА № 612633 от 29.12.2007 (основанием для регистрации права является Соглашение об отступном от 18.12.2006) имеет в собственности производственный корпус (цех № 2) общей площадью 1 326,60 кв.м., расположенный по адресу: РТ. <...>.

Общество (арендодатель) в отношени данного объекта 01.10.2015 заключило договор аренды нежилого объекта недвижимости № 71/15-А с ООО «НВ Лайт» (арендатор). Согласно данному договору арендуемая площадь составляет 550 кв.м., срок аренды с 01.10.2015 по 31.07.2016, арендная плата составляет 30 000,0 руб., в т.ч. НДС 4 576,27 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2015 объект недвижимости передан арендатору.

Судом установлено, что в состав расходов в 2013-2015 годах в расходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком отнесены амортизационные отчисления по вышеуказанному зданию в размере 1 217 729,0 рублей.

Согласно п. 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостыо более 40 000 рублей.

На основании п. 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Исходя из содержания указанных норм, в налоговом учете амортизация начисляется по тем основным средствам, которые введены в эксплуатацию и используются в деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель в обоснование правомерности начисления амортизации и включения начисленных сумм в расходы, ссылается на использование им в 2012-2013 годах спорного объекта для хранения списанного имущества. Судом данный довод отклоняется, поскольку использование объекта в качестве склада не свидетельствует, что в данном случае указанный объект использовался для извлечения дохода. Надлежащих доказательств правомерности уменьшения налоговой базу по налогу на прибыль путем включения в расходы сумм начисленной амортизации по спорному объекту, а именно, того, что спорный объект использовался им в целях извлечения дохода, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае начало использования здания, приобретенного для сдачи в аренду, определяется моментом его фактической передачи арендатору, то есть моментом подписания акта приема-передачи здания в аренду.

Суд в связи с изложенным считает верным выводы налогового органа, что сумма начисленной амортизации не подлежит включению налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, в связи с тем, что данное имущество не использовалось в деятельности, направленной для получения дохода.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в данной части соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 29.09.2016 № 2.17-08/40р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Экострой»: налога на добавленную стоимость в сумме 227 903 руб., налога на прибыль организаций в сумме 253 220 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Инновационно-производственный Технопарк «Идея».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Инновационно-производственный Технопарк «Идея», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов